Решение № 70 от 13.06.2023, Районен съд - Севлиево

РЕШЕНИЕ

№ 70 гр. Севлиево, 13.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Гергана Н. Божилова при участието на секретаря Силвия Л. Г. като разгледа докладваното от Гергана Н. Божилова Административно наказателно дело № 20234230200129 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „Валдим 1“ ЕООД, представлявано от управителя Р. В. Д., чрез адв. М. Г. от ВТАК, против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г, № 0051792, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ във връзка с чл. 638, ал. 4 във връзка с чл. 638, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 461, т. 1 от КЗ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00 лева.

По делото са налице данни, че електронният фиш е бил връчен на жалбоподателя на 13.03.2023 година. Видно от жалбата, същата е постъпила в канцеларията на ОД на МВР – Габрово на 27.03.2023 година, т.е. в законоустановения срок, поради което същата е процесуално допустима и като такава следва да се разгледа по същество.

Съдът като взе предвид оплакванията в жалбата по отделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Издаден е електронен фиш за налагане на глоба за това, че на 15.02.2023 година в 10:27 часа на ГП I-4 км. 76+000, община Севлиево, при ограничение на скоростта от 60 км/ч. за извън населено място, въведено с пътен знак В-26, с АТСС /ARH CAM S1/, насочено към гр. София с посока на задействане в двете посоки и приспаднат толеранс, е установено и заснето управление на МПС „Шкода Октавия“ с рег. № СВ *** ТТ, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна за… Нарушението в ЕФ е квалифицирано като нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ във връзка с чл. 638, ал. 4 във връзка с чл. 638, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 461, т. 1 от КЗ.

В жалбата се твърди, че електронният фиш /ЕФ/ е издаден при съществени нарушения на административно – наказателните правила, като се изтъкват подробни съображения в тази насока. Искането в жалбата е съдът да отмени изцяло обжалвания електронен фиш.

В съдебно заседание не се явяват жалбоподателят и упълномощеният от него представител. Адвокат Г. е депозирала писмени бележки, в които моли да се отмени 1 обжалвания електронен фиш.

За ОДМВР – Габрово не се явява представител. В придружаващото преписката писмо се изразява становище, че са спазени изискванията за издаване на електронния фиш и се отправя искане за потвърждение на наложената санкция.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 15.02.2023 година в 10:27 часа на ГП I-4 км. 76+000, община Севлиево, бил установен и заснет с автоматизирано техническо средство/система /ARH CAM S1/ лек автомобил „Шкода Октавия“ с рег. № СВ *** ТТ при ограничение на скоростта от 60 км/ч., въведено с пътен знак В-26. В електронния фиш е записано, че с камерата е установено управление на автомобила, който е регистриран в България и не е спрян от движение, за което собственикът не е сключил задължителна за …………….

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства – материалите по административно – наказателната преписка, вкл. Протокол от проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1; Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система от 15.02.2023 година; Проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ от „Гаранционен фонд“; Справка за собствеността на процесния лек автомобил и снимков материал.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издадения електронен фиш относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Процесният електронен фиш е незаконосъобразен, защото в него липсва описание на нарушението, което се твърди, че е извършено.

В случая е описано единствено, че е установено управление на МПС, което е регистрирано в страната и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна за …../вероятно става въпрос за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите/.

В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП са изброени изчерпателно реквизитите на електронния фиш. В него задължително трябва да бъдат отразени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане . Един от така изброените задължителни реквизити на електронния фиш е „описание на нарушението“. В случая съдът констатира, че нарушението не е описано нито от фактическа, нито от правна страна. В ЕФ е записано само, че е „установено управление на МПС, което е регистрирано в страната и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна за „, но какво точно и конкретно собственикът не е сключил и съответно в какво се състои самото нарушение, няма никакви данни. Не е посочено какво е неизпълненото задължение на собственика, а и в ЕФ е посочено, че автомобилът се е движел при ограничение от 60 км/ч., въведено с пътен знак В-26, което навежда на съмнение, че може нарушението да се състои в това, че не са спазени правилата за максимално допустима скорост в извън населено място при управление на МПС.

Безспорно е, че в ЕФ като нарушена разпоредба е посочен чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, 2 но след като не е индивидуализирано нарушението, не може да се прецени дали има нарушение и дали същото кореспондира с тази законова разпоредба. Липсата на конкретни факти, които безусловно и категорично да обосновават наличие на нарушение, е съществено процесуално нарушение, което води до нарушаване правото на защита на санкционираното лице, тъй като същото е изправено пред невъзможност да разбере за какво нарушение му е наложено наказанието. Освен това липсата на описание на нарушението – посочването на всички негови признаци от обективна страна лишават нарушителя от възможността да прецени в съответствие с материалния закон дали има извършено нарушение, правилно ли е квалифицирано същото и правилно ли е приложена санкционната норма.

В конкретния случай от съдържанието на електронния фиш не става ясно и не може да се разбере какво нарушение е извършено от жалбоподателя, доколкото в ЕФ е посочено само, че е „установено управление на МПС, което е регистрирано в страната и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна за…“. В ЕФ липсва посочване в пълнота на нарушението и то в най – съществената му част, което води до невъзможност наказаното лице да организира защитата си. На същото не му става ясно в какво точно се изразява нарушението на КЗ и от там съответно да направи преценка дали правилно е приложен материалния закон.

На следващо място следва да се отбележи, че законодателят е разграничил ясно нарушението по чл. 483, л. 1, т. 1 от КЗ, което е формално и е довършено и съответно наказуемо по чл. 638, ал. 1 от КЗ от момента на изтичане валидността на предходната полица за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. За съставомерността на това деяние е ирелевантно обстоятелството дали автомобилът се управлява или не, тъй като съставът на нарушението се реализира с несключване на застраховка „Гражданска отговорност“ от лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. Освен това ангажирането на административно – наказателната отговорност за това нарушение на КЗ се реализира със съставянето на АУАН и издаването на НП съгласно разпоредбите на чл. 647, ал. 1 и ал. 2 от КЗ.

Различен обаче е съставът на нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ, което е довършено, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ /предполагаемото нарушение/. Единствено в тази хипотеза законодателят е предвидил възможността за провеждане на диференцираната процедура по чл. 647, ал. 3 от КЗ, като тази разпоредба предвижда специален ред за установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство:

„Когато с АТС или система е установено и заснето управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствие на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в ЗДвП“.

Този ред е приложим само по отношение на чл. 638, ал. 4 и ал. 6 от КЗ и е в отклонение от общото правило, въведено в чл. 647, ал. 1 и ал. 2 от КЗ.

Съобразявайки тези обстоятелства и по – точно липсата на индивидуализация на нарушението и съставомерните му признаци в пълнота в електронния фиш несъмнено е довела до нарушаване правото на защита на жалбоподателя, тъй като същият е изправен пред невъзможността да разбере за какво нарушение е санкциониран и съответно за какво му е наложено административното наказание.

Посочените процесуални нарушения са основания за отмяна на обжалвания електронен фиш като незаконосъобразен, без съдът да се произнася по съществото на спора.

3

Предвид изхода на спора ОД на МВР – Габрово следва да заплати на жалбоподателя направените от него разноски за адвокатски хонорар в размер на сумата от 500,00лв. /петстотин/ лева.

Водим от гореизложеното и на осн. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия Г, № 0051792 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОД МВР - Габрово, с който на «ВАЛДИМ 1» ЕООД, ЕИК: 130039362, със седалище и адрес на управление: гр. София, Редута, ул. Атанас Узунов № 14, ет. 1, ап. 6, представлявано от управителя Р. В. Д. , за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса на застраховането във връзка с чл. 638, ал. 4, във връзка с чл. 638, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00лв. /две хиляди/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР – ГАБРОВО да заплати на

«ВАЛДИМ 1» ЕООД, ЕИК: 130039362, със седалище и адрес на управление: гр.

София, Редута, ул. Атанас Узунов № 14, ет. 1, ап. 6, представлявано от управителя Р. В.

Д., направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на сумата от 500,00лв. /петстотин/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.

Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________ 4