Решение № 370 от 03.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 370 гр. София, 03.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря СОНЯ АНД. МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно наказателно дело № 20251110215099 по описа за 2025 година Настоящето производство е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН , въз основа на подадена жалба от Ю. П. Т. от *** чрез адв. Ст. Г. - САК срещу електронен фиш (ЕФ) за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия „К”, № 8376396 на Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР), а именно такова по чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), с който на осн. чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 (петдесет лева) лв.

С жалбата се оспорва, че жалбоподателката е собственик или управител на дружеството към настоящия момент и е възпрепятствана да посочи конкретен служител, който е управлявал автомобила, като лично не е шофирала автомобила, твърди се противоречие между нормите на Наредба №8121з-532 и на ЗДвП, твърди се липса на снимков материал за разположението на уреда и на мястото на нарушението, липса на доказателства относно годността на техническото средство, което поставяло под съмнение удостоверените от него обстоятелства относно засечената скорост, липсвало конкретен издател на фиша. Моли се за отмяна на ЕФ.

За жалбоподателката в съдебно заседание се явява процесуален представител, който поддържа жалбата и по същество пледира за отмяна на 1 електронния фиш на основанията, които са посочени в жалбата, представеното решение за одобрение на техническото средство от Държавния институт по метрология в Хърватия не доказвали, че същото е сертифицирано в страната ни, като същото е било въведено в експлоатация в страната и последващата му проверка също е извършена в страната ни, поради което се навеждат доводи за съмнение относно неговата приложимост в Р България. Претендират се разноски за извършена безплатна помощ по чл.38, ал.1, т.3 от ЗАд и се представя списък.

За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание не се явява представител. Депозирани са писмени бележки, които касаят делото по същество. Претендира се юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се установяват от събраните писмени и гласни доказателства:

Съгласно справка от КАТ собственик на лек автомобил „***”, с ДК № ********* е „*****“ЕООД.

Видно от служебно направена справка в Търговски регистър е, че към м.ноември 2023 г. управител на „*****“ЕООД е Ю. П. Т..

Заснет е видеоклип в гр. София, бул. „Ботевградско шосе“ до №46, с посока на движение от ул. „Ал. Екзарх“ към ул. „Витиня“ на 13.11.2023 г. в 11:49 часа от автоматизирано техническо средство Cordon - M 2, сер. №MD 1195 за измерена скорост 71 км/ч при ограничение от 50 км/ч в населено място за автомобил с ДК № *********. Приложен е клипа. На гърба на същият е посочено място и време, АТТС-то и неговия идентификационен номер, както и че е приспаднат толеранс от 3 %.

Приложена е фотоснимка на участъка, както и за мястото на разположение на АТТС на пътното платно.

Издаден бил електронен фиш серия „К“, №8376396 от СДВР на Ю. П. Т., като законен представител на „*****“ ЕООД за установена скорост 68 км/ч, при ограничение от 50 км/ч за населено място, превишение 18 км/ч при управление на лек автомобил „***”, с ДК № ********* в гр. София, бул.

„Ботевградско шосе“ до №46, с посока на движение от ул. „Ал. Екзарх“ към ул. „Витиня“ на 13.11.2023 г. в 11:49 часа.

2

Техническото средство, с което е заснето ППС-то е тип Cordon M2, което видно от извадка от регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване на Български институт по метрология (БИМ) е вписано под № В46, с дата на вписване 06.07.2018 г., срок на валидност 10 години и валидно до 13.06.2027 г., с производител СИМИКОН, Русия, орган извършил одобряването Държавен институт по метрология на Република Хърватска.

Приложено е в оригинал, с превод на български език решението за одобрение на типа на уреда за измерване CORDON M4 ; CORDON M2 И CORDON M-KR. Установява се от протокол №020-СГ-ИСИС/14.03.2023 г., че видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационните номера и комуникации Cordon – M 2 отговаря на изискванията.

Приложен е протокол за използване на автоматизирано техническо средство CORDON M2 № MD 1195 от 13.11.2023 г. за място на контрол, гр.

София, бул. „Ботевградско шосе“ до №46, с посока на движение от ул. „Ал.

Екзарх“ към ул. „Витиня“ при ограничение на скоростта за населено място до 50 км/ч за периода от 09:50 часа до 12:00 часа, с посока на задействане приближаване, с установени 237 броя нарушения с АТТС. Приложена е ежедневна форма за отчет за 13.11.2023 г. за периода от 09:00 часа - 17:00 ч. за наряд в състав М. П., с МПС рег. №*********. Приложен е сертификат за успешно завършен курс за обучение относно използване на автоматизирано техническо средство CORDON M2 от 26.08.2020 г. на служителя при СДВР М.

П..

Приложен е утвърден образец за електронен фиш, въз основа на Заповед №8121з-931 от 30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи.

Съдът е взел предвид събраните по делото доказателства, като логични и непротиворечиви.

Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, жалбата е в срок, тъй като електронният фиш е връчен на 16.09.2025 г., а процесната жалба е подадена на 30.09.2025 г., като разгледана по същество същата се явява неоснователна, поради следното:

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП (редакцията към датата на нарушението), когато е установено и заснето с автоматизирано техническо 3 средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. С оглед на горното липсват основания да се приеме, че за конкретното засеченото с техническо средство нарушение е следвало да бъде издаден акт за установяване на административно нарушение. Определено е какво следва да бъде съдържанието на електронния фиш, който следва да има следните реквизити: териториална структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, място, дата, точен час на извършване на съответното нарушение, регистрационен номер на МПС-то, собственика, на когото то е регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката и мястото на доброволното й заплащане.

В допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена дефиниция, относно това що е електронен фиш (§6, т.63 ): ”електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства”. Като в процесния фиш се сочи индивидуализиращия АТТС-то сер. №MD 1195. Предвид което не е налице анонимност на вида на техническото средство. Същото е било технически годно към датата на констатиране на скоростта, след последваща надлежна проверка. Като видно е, че са попълнени изискуемите документи по Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г.), с която министърът на вътрешните работи, е уредил условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП: „Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес.“ Същите са приложени към административнонаказателната преписка и имат годна доказателствена сила.

4

Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не предвижда наличие на подпис на издателя на електронния фиш, поради което липсата на такъв, конкретен издател не е процесуално нарушение. Фактът, че процесния електронен фиш е с посочен издател СДВР, не води до липса на информация за неговия издател.

Изхождайки от горните разпоредби, както и като взе предвид установената от събраните доказателства, в хода на съдебното следствие, фактическа обстановка, съдът стига до следните правни изводи:

Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП: при избиране скоростта на движение на водача на ППС е забранено да превишава 50 км/ч за населено място, при категории А, В, С, D, В+Е, С+Е, D+Е.

В процесния електронен фиш е посочено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, което е в съответствие с изложената фактическа обстановка. Посочено е ограничение на скоростта за пътния участък, който е в населено място и по силата на закона е до 50 км/ч

Конкретното място на извършване на нарушението и че е населено място се установява безпротиворечиво от доказателствената съвкупност по делото.

В протокола за използване на АТСС е посочен режим на измерване: стационарен, при наличие в преписката на дигитална снимка на временно монтираното АТСС, както и данни, че е налице въведено ограничение за населено място.

По силата на легалната дефиниция на §6, т.65 от ДР на ЗДвП АТСС биват: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Съдържащата се в административно-наказателната преписка снимка на разположено АТСС на земята, както и съдържанието на протокола за използването му на процесната дата са ясно указание, че процесното средство е мобилно по смисъла на §.6, т.65, б. „б“ от ДР на ЗДвП, вр. чл.11, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г., като временно разположено на участък от пътя, установяващо нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. В приложения протокол са 5 отбелязани началото и края на работния процес.

Непосочване в ЕФ на вида на използваното АТСС като „мобилно“ или „стационарно“ не е сред задължителните реквизити на фиша съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, поради което непосочването му не е съставлява порок на формата. Релевантно е посочването на данни, индивидуализиращи АТСС, позволяващи да се извърши проверка на неговата техническа годност към датата на заснемане, които изисквания в настоящия случай са спазени. За използваното мобилно АТСС е съставен протокол съобразно чл.10, ал.1 и чл.11, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г., данните от който съвпадат с тези на приложената снимка, което е съществено за установяване на вмененото нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Процесният ЕФ съдържа данни относно: установена скорост 68 км/ч след приспаднат толеранс от 3 %, превишение от 18 км/ч при разрешена скорост от 50 км/ч, въведено за населено място.

В срока по чл. 189, ал. 5 ЗДвП (ред. ДВ, бр. 66 от 2023 г.) от жалбоподателя като представляващ дружеството-собственик на МПС-то към датата на вмененото административно нарушение не е попълнена декларация по чл. 188 от ЗДвП (ДВ, бр. 10 от 2011 г.). Предвид което и правилно административнонаказващият орган е приел, че жалбоподателят като управител към датата на вмененото административно нарушение на дружеството-собственик на процесния лек автомобил следва да бъде подведен под административнонаказателна отговорност.

Съгласно чл.755, ал.1 от действащата към датата на визираното административно нарушение Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол: максимално допустимите грешки на скоростомерите трябва да бъдат: 1. ± 1 km/h до 100 km/h или ± 1 % от измерената стойност за скорости над 100 km/h - в лабораторни условия при измерване на скорост чрез симулиране на сигнал; 2. ± 3 km/h до 100 km/h или ± 3 % от измерената стойност за скорости над 100 km/h - при реални условия на измерване на скорост при полеви тестове. Предвид което и доколкото измерената скорост е под 100 км/ч е следвало да се приложи първата хипотеза на т.2 от ал.1 на чл.755 от цитираната по-горе наредба, която е действала към тогавашния момент, но въпреки посочване, че са приспаднати 3%, то видно е, че се касае за приспаднати 3 км/ч, тъй като измерената скорост е 71 км/ч, а 6 приетата след приспаднат толеранс е 68 км/ч, т.е. намалението е с 3 км/ч, а не с 3 %, при което е следвало да се посочат 69 км/ч (68,87 км/ч, което е 69 км/ч).