Решение № 172 от 02.08.2022, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 172 гр. Враца, 02.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Евгения Г. Симеонова

Членове:

Пенка П. Петрова

Калин Тр. Тодоров при участието на секретаря Миглена Н. Костадинова като разгледа докладваното от Пенка П. Петрова Въззивно гражданско дело № 20221400500206 по описа за 2022 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството по настоящото дело е образувано по жалба с вх.1865/03.05.2022г по описа на РС Козлодуй, депозирана от С. К. П., чрез адв. Р.М. против Решение № 97/14.04.2022. на РС-Козлодуй, постановено по гр.д. № 78/2022г., с което са отхвърлени предявените от ищеца обективно съединени искове по чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ против „Енергоремонт -Козлодуй“ ЕООД, с ЕИК:*** гр. ***, за отмяна на Заповед №5/17.01.2022г. на„Енергоремонт -Козлодуй“ ЕООД, с която му е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и е прекратено трудовото му правоотношение и признаване на уволнението му за незаконно; за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „***“, на „Енергоремонт - Козлодуй“ ЕООД гр. Козлодуй и за осъждане на „Енергоремонт Козлодуй“ ЕООД гр. Козлодуй да му заплати обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ за времето, през което е останал без работа от 17.01.2022г. до 17.07.2022г., в размер на 15000 лева, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 17.01.2022г.

В депозираната жалба се посочва, че се обжалва изцяло решението на РС Козлодуй и моли същото да бъде отменено, като незаконосъобразно, и вместо него съдът да постанови ново решение по същество на спора, с което уважи исковете на жалбоподателя, предвид събраните по делото доказателства.

В срока по чл. 263 ал.1 ГПК е постъпил отговор. В същия се твърди, че решението на първата инстанция е правилно и законосъобразно, като не са налице извършени от 1 работодателя нарушения на процесуалните правила при прекратяване на ТПО на ищеца във връзка с наложеното му дисциплинарно наказание "Уволнение".

Поддържа се в отговора, че съдът правилно, мотивирано и обосновано приема, че не е налице нарушение на императивното изискване на чл.193 от КТ, след като на ищеца по делото е предоставена възможността да обоснове по законовия ред твърденията си относно конкретните нарушения, описани в заповедта за прекратяване на трудовите му взаимоотношения с „Енергоремонт-Козлодуй“ ЕООД.

Първоинстанционният съд правилно приема, че въпросите, поставени на ищеца С.П. не са подвеждащи, нито разминаващи се с тези описани в Протокол от проведена работна среща, относно нарушаване на трудовата дисциплина от 19.11.2021Г. Също така правилно се приема, че е налице пълна идентичност на датите, за които му е поискано обяснение, както и тези посочени в заповедта за прекратяване на ТПО.

Съдът обосновано е съобразил и обстоятелството, че същия този протокол е подписан от ищеца, без възражения, като той ясно е съзнавал неговото съдържание и значение.

Според изложеното в отговора в решението правилно се констатира, че заповедта за уволнение е мотивирана и следва да се наложи най-тежкото дисциплинарно наказание по смисъла на чл. 188, т.З КТ - „Уволнение". За периода от 05.10.2021г. до 22.10.2021г. са допуснати 7 /седем/ системни нарушения на трудовата дисциплина по смисъла на чл. 187, ал.1, т.1 от КТ.

Ирелевантно е възражението на ищеца, че не са конкретизирани часовете на отчетените негови отсъствия, което не е необходимо, предвид системното отсъствие от работа. В подкрепа на това твърдение е цитирана константна съдебна практика на ВКС.

Съдът в решението си правилно тълкува и прилага разпоредбата на чл.190, ал.1 от КТ, като уточнява, че „възможност на работодателя да наложи дисциплинарно уволнение за три закъснения или преждевременни напускания на работа в един календарен месец, всяко от които не по-малко от 1 час, а в т, 2 за неявяване на работа в течение на два последователни работни дни/

Непротиворечиви са събраните гласни доказателства, обективирани в показанията на разпитаните свидетели В. Ц., В. А. и Д. Б., както и приетите и неоспорени писмените доказателства - трудов договор №428 от 21.03.2014г., длъжностна характеристика за „***", както и приложените справки за преминавания от система АИС.

Непротиворечиво е констатирано обстоятелството, че С. К. П. на дати 05.10.2021г.;

06.10,2021 г.; 11.10.2021 г. и 22.10.2021г. няма регистрирани вход и изход от системата, за дати - на 19.10.2021 г. има регистриран вход в 08:05:09 ч. и изход в 11:24:22 ч.; на 20.10.2021г. има регистриран вход в 08:06:26 ч. и изход в 14:00:32 ч. и на 21.10.2021 г. има регистриран вход в 08:03:39 ч. и изход в 14:17:08 ч..„“ като също така са взети предвид и справките за преминаванията на П. от системата на „Енергоремонт-Козлодуй“ ЕООД, като се регистрират следните преминавани: „на дата 05.10.2021Г. в 07:13:04 ч.; на дата 2

06.10.2021г. в 06:49:20 ч.; на дата 11.10.2021Г. няма регистрирани преминавания; на дата 19.10.2021г. в 07:12:30 ч.; в 08:01:15 ч. и в 11:28:36 ч.; на дата 20.10.2021Г. в 07:10:57 ч.; в 08:02:16 ч, и в 14:04:48 ч.; на дата 21.10.2021г. в 07:11:34 ч.; в 07:12:16 ч.; в 07:15:11 ч.; в 07:58:58 ч. и в 14:21:23 ч. и на дата 22.10.2021Г. в 07:02:46 ч.; в 08:05:38 ч. и в 08:42:30ч" Съдът правилно в решението си констатира, че работното време на работниците в дружеството е следено и отчитано чрез индивидуална магнитна карта, която представлява и физически пропускът за преминаване през съответните контролно-пропусквателни пунктове/арки/, които от своя страна регистрират с абсолютна точност съответните дати и час.

Решението е правилно, законосъобразно и мотивирано, при обсъждане в цялост на събраните доказателства, като не се доказват налице абстрактните/бланкетни твърдения на противната страна за нарушения на материалния закон.

Претендират се разноски за въззивната инстанция.

При проверка на допустимостта и редовността на постъпилата въззивна жалба против Решение № 97/14.04.2022. на РС-Козлодуй, постановено по гр.д. № 78/2022г настоящият съдебен състав констатира, че същата е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК и отговаря на изискванията на чл.260 и чл.261 ГПК.

Съгласно нормата на чл. 260, т. 3 от ГПК въззивната жалба следва да съдържа указание в какво се състои порочността на решението. Като "указание" по смисъла на чл.

260, т. 3 ГПК следва да се разбират конкретните оплаквания, доводи, поради които жалбоподателят не е доволен от обжалваното от него решение. Изложеното във въззивната жалба може да се определи като бланкетни твърдения без да са посочени конкретни твърдения или аргументи, обосноваващи пороци на обжалвания съдебен акт, което не прави нередовна въззивната жалба до степен, първостепенният съд да даде ясни и изчерпателни указания и срок на жалбоподателя за отстраняване на допуснатите нередовности, като го предупреди и за последиците от неизпълнението на указанията. В настоящия случай е налице редовна жалба, поради което първата инстанция е извършила действията по даване ход на същата.

Въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. По останалите въпроси, отнасящи се до правилността на първоинстанционното решение, той е ограничен от посоченото във въззивната жалба.

Решението на РС- Козлодуй е валидно и допустимо, доколкото е постановено в съответствие с основанието и петитума на исковата молба и предявения иск.

Едва в представената пред настоящата инстанция писмена защита от адв. Р.М. – процесуален представител на въззивника П., докладвана в о.с.з. от 04.07.2022г. се излагат съображения, че наложеното наказание било незаконосъобразно, тъй като било наложено извън императивния двумесечен срок от откриване на нарушенията, визирани в оспорената Заповед №АД-5/17.01.2022г. на *** на „ЕНЕРГОРЕМОНТ - Козлодуй“ ЕООД, с която е 3 наложено дисциплинарно наказание „Уволнение“.

Съдът намира за недопустимо едва с писмената защита пред въззивната инстанция да се навеждат нови доводи за незаконосъобразност на заповедта за уволнение, тъй като по този начин ответника не е могъл да организира защита си по отношение на тези твърдения, предвид и възможностите за удължаване на срока по чл. 194 ал.1 КТ на основание чл.194 ал.3 КТ, която предвижда, че „ Сроковете по ал. 1 не текат през времето, когато работникът или служителят е в законоустановен отпуск или участва в стачка“.

Съдът намира, че и от събраните по делото доказателства може да се направи извод, че работодателят е упражнил субективното потестативно право да наложи дисциплинарно наказание в сроковете по чл. 194 ,ал.1 КТ преди да е изтекъл двумесечния срок от узнаването.

ОС Враца счита, че работодателят е осъществил процедурата по налагане на дисциплинарно наказание уволнение с процесната Заповед №АД-5/17.01.2022г. на *** на „ЕНЕРГОРЕМОНТ - Козлодуй“ ЕООД, с която е наложено дисциплинарно наказание „Уволнение“ връчена лично на П. на 17.01.2022г. в императивните за това срокове, а от друга страна и е осигурил възможност на работника да организира защитата си срещу последното.

В процесния случай двумесечният срок не е започнал да тече както въззивникът твърди нито от 05.11.2022г. по разпечатката от АПС на „Енергоремонт-Козлодуй“ ЕООД, нито от 15.11.2021г., от която дата е Доклада на Р. Д. – *** ТО на лист 32 от гр.д. 78/2022г. на РС – Козлодуй.

Правото на дисциплинарно наказване принадлежи единствено на субекта на дисциплинарната власт. Според разпоредбата на чл. 192, ал. 1 КТ дисциплинарните наказания се налагат от работодателя или от определено от него лице или от друг орган, оправомощен със закон. Откриване на нарушението означава узнаване от субекта на дисциплинарната власт на нарушаването на трудовата дисциплина, установено в съществените му признаци - субектът на нарушението, времето и мястото на извършването му, както и индивидуализиращите признаци на деянието от обективна и субективна страна, които да го квалифицират като нарушение. Узнаването на тези обстоятелства от други служители на работодателя не означава, че сроковете за налагане на наказанията са започнали да текат. В тази насока е налице съдебна практика на ВКС, а именно Решение № 231 от 13.06.2011 г. на ВКС по гр. д. № 858/2010 г., IV г. о., ГК; Решение № 256 от 18.05.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1036/2011 г., IV г. о., ГК.

Кога е доведен до знание на работодателя докладът на Р. Д. – *** ТО от 15.11.2021г.

/лист 32 от гр.д. 78/2022г. на РС – Козлодуй/ няма данни по делото, за да се приеме, че именно както твърди процесуалния представител на П., работодателя на тази дата е узнал за извършването на нарушенията на трудовата дисциплина. С оглед намиращите се по делото доказателства за начална дата на узнаването от работодателя за извършването на нарушенията на трудовата дисциплина от П., ОС – Враца приема датата 19.11.2021г., отразена в Протокол за проведена работна среща, в присъствието на инж. С. П.- ***, 4 упълномощен от ***я на "Енергоремонт Козлодуй" ЕООД да сключва трудови договори, да ги променя и прекратява. Видно от отразеното в протокола на срещата е присъствал С.П. и на същата е обсъдено извършването на проверка от дружеството работодател, досежно нарушаване на трудовата дисциплина от П.. Изискани са тогава и обяснения от С.П. преди налагане на дисциплинарното наказание на основание чл.193, ал.1 от КТ, което е видно от същия този Протокол. Извършването на проверка от „ЕНЕРГОРЕМОНТ - Козлодуй“ ЕООД е протоколирано на 19.11.2021г. и е досежно нарушаване на трудовата дисциплина от С.П. „***“ за дати 05.10.2021г.; 06.10.2021г. и 11.10.2021г., за които дати лицето не фигурира в нито една преминаваща система, както и за дати 19.10.2021г.; 20.10.2021г.; 21.10.2021г. и 22.10.2021г., за които само преди обяд лицето има „вход“ и „изход“ в преминаващата система на ответника, което показвало отсъствието му от работното място следобед. На тази среща е взето решение ищецът в срок до 22.11.2021г. да даде писмени обяснения за установените нарушения на трудовата дисциплина. С.П. се е запознал срещу подпис със съставения протокол на проведената работна среща на същата дата 19.11.2021г.. От Протокол от проведена работна среща, относно нарушаване на трудовата дисциплина от 22.11.2021г. на „Енергоремонт- Козлодуй“ ЕООД се установява, че е констатирано, че П. не е представил, изисканите му от дружеството на проведената среща на 19.11.2021г. обяснения за извършени от него нарушения на трудовата дисциплина.