Протокол № 640 от 01.02.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 640 гр. София, 01.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВА при участието на секретаря ЕД

Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело № 20211110157270 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ В. М. СП. – редовно призована, не се явява, представлява се от адв. М., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ .......... – редовно призован, се представлява от ЮП, с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА производството съобразно определение на съда от 29.11.2021 г., с което на страните е съобщен проекто – доклада по делото.

Адв. М. – Поддържам предявения иск. Нямам възражение по доклада.

Моля да приемете представените писмени доказателства, като имате предвид, 1 че днес представям оригиналите, а именно летателната книжка и удостоверение от .......... в оригинал. Водим допуснатите ни свидетели.

ЮП – Оспорвам исковата молба. Поддържа отговора. Поддържам становището си, че предявеният иск е недопустим. Относно представените доказателства в оригинал, не възразявам да се приемат за сверка. Не възразявам да се извърши констатация.

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да обяви проекта за доклад по делото обективиран в определение от 29.11.2021 г. за окончателен, както и да приеме представените към исковата молба писмени доказателствени средства. По отношение становище на ответника, че претециите са недопустим, съдът констатира, че се е произнесе с определението си от 29.11.2021 г., като в случая не са налице основания за ревизиране на определението на съда на основание чл. 253 ГПК.

Същевременно, съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 183 ГПК, като се извърши констатация от представената днес в оригинал летателна книжка

ТАКА мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на съда от 29.11.2021 г., за окончателен.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателствени средства.

КОНСТАТИРА на основание чл. 1 83 ГПК от представената летателна книжка на Бордна домакиня на В.М. Ячева от 05.01.1979 г., че в същата са извършени отбелязвания от „...............“ ООД от 1991 г. и 1992 г. с отбелязани общо за 1991 г. 417 часа и 25 мин. летателно време за периода м. 06. до м. 12. на самолет А 310 с длъжност стюардеса, съответно пролетени летателни часово за м. 01.1992 г. - 12.1992 г. Конкретно посочени 46 часа, 44 часа, 54 часа, 58 часа, 62 часа, 48 часа, 28 часа, 18 часа, 51 часа и 24 часа за м. 10.1992 г., като съдът констатира, че удостоверяването е извършено от „...............“ ООД като на отбелязването за м. 09. и м. 10. са налице заличавания с 2 коректор.

СЪДЪТ върна оригинала от летателната книга на ищцовата страна.

Адв. М. – Моля да приемете по опис доказателства, които има документ който е заверено от „...............“ ООД и е относим. Нося и оригиналите, показват професионална квалификация за завършен колеж по туризъм от 1979 г., с това, че от 1979 г. е работила в АБ до м. 05.1991 г. и водим свидетелите, които ще удостоверят, че от м. 06.1991 г. до края на 1992 г. ищцата е работила в „...............“ ООД на позиция „главна домакиня или стюардеса“.

ЮП –Не възразявам да се приемат, въпреки че доказателство под опис 1 и 2 считам за неотносими, тъй като ние нямаме спор относно квалификацията на ищцата. Относно представеното копие от изпитен лист от „...............“ ООД, същото е нечетливо, има само печат, няма подписи, няма завеждащ бордно обслужване. Липсва дата, има само печат и моля същото да не бъде ценено с оглед недоказанато му истинност.

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да приеме представените по опис с молба от ищеца в днешното съдебно заседание писмени доказателствени средства, доколкото доказателственото искане е направено своевременно, тоест същото е процесуално допустимо, като по отношение относимостта и необходимостта, а така също и доказателствената стойност на представените доказателства, съдът ще се произнесе и ще ги цени с акта си по същество.

ТАКА мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание с молба по опис от ищцата писмени доказателствени средства.

СЪДЪТ въведе в съдебната зала допуснатия свидетел на ищеца.

СНЕМА самоличността на свидетеля:

3

КИК – 67 г., неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ върна документа за самоличност на свидетеля.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по реда на чл. 290 НК.

СВИДЕТЕЛЯТ – Наясно съм с наказателната отговорност. Обещавам да кажа истината.

На въпроси на адв. М. – свидетелят отговори:

Познавам ищцата. Бивши колежки сме. Аз също бях стюардеса. Когато започнах като такава през 1980 г., мисля че тя вече беше стюардеса и след това в „...............“ ООД отново бяхме колежки от средата на 1991 г. до края на 1992 г. До 1991 г. работих в АБ до 1991 г. След 1991 г. в „...............“ ООД.

Бяхме екипаж, имахме съвместни полети в този период на съществуването на авиокомпания и сме летели заедно, в един екипаж сме били. На самолет ЕЪР БЪЗ А 310.

На въпроси на ЮП – свидетелят отговори:

След като напуснах БАЛКАН имаше конкурс. Около 40 човека бяхме избрани от състава на стюардесите на БАЛКАН. Елена Дончева се казва жената, която ни беше ръководил на кабинния състав и тя подбра стюардесите за „...............“ ООД. „...............“ ООД е първата частна Авиокомпания и е отделно дружество от Балкан. Имам документи, трудова книжка и летателна. Имам УПЕ. Аз съм вече пенсионер. Имам УПЕ 2 и УПЕ 3. При напускане се снабдих с тях.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме повече въпроси.

СЪДЪТ намира, че следва да приключи разпита на свидетеля и да го освободи от съдебната зала.

ТАКА мотивиран, СЪДЪТ

4

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и го освободи от съдебната зала.

СЪДЪТ въведе в съдебната зала втория допуснат свидетел на ищцата.

Адв. М. – Това е друг свидетел и различен от този който е посочен в исковата молба, поради това, че Атанас Витков е в командировка. Носим трудовата книжка на ЕХК, който също е работил в „...............“ ООД, командир на самолета А 310 и ще моля да констатирате периода, в който е работил, като Ви представям оригинала на трудовата му книжка.

ЮП – Не възразявам.

СЪДЪТ намира, че следва да остави искането без уважение, тъй като същото е неотносимо, поради което

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за извършване на констатация на трудова книжка на явилия се свидетел ЕК.

СНЕМА самоличността на явилия се свидетеля:

ЕХК – 61 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ върна документа за самоличност на свидетеля.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по реда на чл. 290 НК.

СВИДЕТЕЛЯТ – Наясно съм с наказателната отговорност. Обещавам да кажа истината.