Решение № 291 от 27.05.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 291 гр. София, 27.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Димитър Мирчев

Михаил Малчев като разгледа докладваното от Димитър Мирчев Въззивно търговско дело № 20251001000341 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 – 279 ГПК и чл. 25, ал. 4 ЗТТРЮЛНЦ.

Обжалвано е пред Софийски апелативен съд от адв. Е. Г. от САК (като пълномощник на „Електронкомерс” ЕООД, ЕИК 831635532) против тази част от решение 450/25.03.2025 г. по т.д. 534/2025 г. на СГС, с което потвърден Отказ № 20250224130421/25.02.2025г. на длъжностно лице по регистрацията /ДЛР/, постановен по заявление вх. № 20250224130421/24.02.2025г. в частта, в която е отказано вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „ЕЛЕКТРОНКОМЕРС“ ЕООД, ЕИК 831635532 по заявление Б7 с вх. № 20250224130421 в поле 550 "Действителни собственици“.

Развиват се съображения за неправилност на атакувания съдебен акт, като от САС се иска отмяната му и постановяване на друг, с което отказът на ДЛР да бъде отменен, а исканото регистърно действие – да бъде извършено по съответния ред.

Жалбата е редовна и допустима, а по същество е неоснователна поради следните причини:

Фактическата обстановка е следната – със Заявление по образец Б7 вх. № 20250224130421/24.02.2025г. е поискано вписване по партидата на „ЕЛЕКТРОНКОМЕРС“ ЕООД, ЕИК 831635532 промени в поле 537 - юридическо лице или друго правно образувание, чрез което пряко се упражнява контрол- Калиман-РТ АД, в поле 537а представители – Б. А. Б., както и в поле 550 Действителни собственици - физически лица – Т. Н. К., ЕГН: ********** като физическо лице, което изпълнява длъжност на висш 1 ръководен служител, на основание на § 2, ал. 5 от ДР на ЗМИП.

С разпоредбите на чл. 59, ал. 1, чл. 61, ал.1 и чл. 63, ал. 1 и ал. 3 от Закона за мерките срещу изпиране на пари, в съответствие с изискванията на Директива /ЕС/ 2015/849 за предотвратяване използването на финансовата система за целите на изпирането на пари и финансирането на тероризма, се въвеждат изисквания за идентифициране на физическите лица, действителни собственици на юридическо лице или друго правно образувание, установява се ред за събиране на съответните данни и задължение за предоставяне от учредените на територията на Република България юридически лица и други правни образувания на подходяща, точна и актуална информация относно такива действителни собственици, чрез вписване на информацията и данните по партидите, включително в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел. Според чл. 63, ал. 1 от същия закон, информацията и данните по чл. 61, ал. 1 ЗМИП се вписват по партидите на учредените на територията на Република България юридически лица и други правни образувания в търговския регистър, в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел и в регистър БУЛСТАТ.

По така подаденото заявление е постановен Отказ № 20250224130421/25.02.2025 г. от ДЛР към АВ, който е оспорен по надлежния ред пред Софийски градски съд.

С решение 450/25.03.2025 г. по т.д. 534/2025 г. състав на СГС, е отменил по жалбата на „ЕЛЕКТРОНКОМЕРС“ ЕООД, ЕИК 831635532 Отказ № 20250224130421/25.02.2025г. на длъжностно лице по регистрацията, постановен по заявление вх. № 20250224130421/24.02.2025г. в частта, в която е отказано вписване по партидата на „ЕЛЕКТРОНКОМЕРС“ ЕООД, ЕИК 831635532 на промени в обстоятелствата в поле 537 юридическо лице или друго правно образувание, чрез което пряко се упражнява контрол и в поле 537а - представители, като е указал на Агенция по вписванията да впише по партидата на „ЕЛЕКТРОНКОМЕРС“ ЕООД, ЕИК 831635532 заявените по заявление Б7 с вх. № 20250224130421 промени в поле 537 и 537а, но е оставил без уважение жалбата в частта, в която е отказано вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „ЕЛЕКТРОНКОМЕРС“ ЕООД, ЕИК 831635532 по заявление Б7 с вх. № 20250224130421 в поле 550 "Действителни собственици“. Решението на градския съд се оспорва именно в тази част от процесуален представител на търговското дружество.

Същественият в настоящото производство въпрос е следва ли като действителен собственик на „Електронкомерс“ ЕООД да бъде вписано лицето Т. К. като управител на това дружество и отговарящо на критерия, посочен в § 2, ал. 5 ДР на ЗМИП, като изпълняваща длъжността на „висш ръководен служител“, както е поискано в Заявление по образец Б7 вх.

№ 20250224130421/24.02.2025г. или от приложените към Заявлението документи се налага друг правен извод за действителен собственик на компанията, поради което правилно е отказано вписването на К. за действителен собственик, както от АВ, така и от СГС.

За да се отговори на този въпрос следва да се направи уточнението, че едноличен собственик на капитала на „Електронкомерс“ ЕООД е „Калиман-РТ“ АД с ЕИК: 121120513, а от представено извлечение от книгата на акционерите на „Калиман-РТ“ АД се констатира, 2 че има само един акционер, който притежава над 25% от капитала на акционерното дружество и това е „С-Инвест консулт“ ЕАД, ЕИК: 205919645, притежаващ 45.05% от акциите на „Калиман-РТ“ АД. Не е спорно още, че едноличен собственик на капитала на „СИнвест консулт“ ЕАД е физическото лице С. С. О..

Правилата за това кой следва да се определи за „действителен собственик“ на съответната компания за целите на ЗМИП са дадени в § 2 ДР на ЗМИП.

"Действителен собственик" е физическо лице или физически лица, което/които в крайна сметка притежават или контролират юридическо лице или друго правно образувание, и/или физическо лице или физически лица, от чието име и/или за чиято сметка се осъществява дадена операция, сделка или дейност, и които отговарят най-малко на някое от следните условия: а/ По отношение на юридическите лица и другите правни образувания действителен собственик е лицето, което пряко или косвено притежава 25 или повече на сто от акциите, дяловете или правата на глас в това юридическо лице или другото правно образувание, включително посредством държане на акции на приносител или посредством контрол чрез други средства, с изключение на случаите на дружество, чиито акции се търгуват на регулиран пазар, което се подчинява на изискванията за оповестяване в съответствие с правото на Европейския съюз или на еквивалентни международни стандарти, осигуряващи адекватна степен на прозрачност по отношение на собствеността. Индикация за косвено притежаване е налице, когато акционерното или дяловото участие в юридическо лице или друго правно образувание принадлежи на юридическо лице или друго правно образувание, което е под контрола на едно и също физическо лице или физически лица, или на множество юридически лица и/или правни образувания, които в крайна сметка са под контрола на едно и също физическо лице/лица; б/ По отношение на доверителната собственост, включително тръстове, попечителски фондове и други подобни чуждестранни правни образувания, учредени и съществуващи съобразно правото на юрисдикциите, допускащи такива форми на доверителна собственост, действителният собственик е: а) учредителят; б) доверителният собственик; в) пазителят, ако има такъв; г) бенефициерът или класът бенефициери, или д) лицето, в чийто главен интерес е създадена или се управлява доверителната собственост, когато физическото лице, което се облагодетелства от нея, предстои да бъде определено; е) всяко друго физическо лице, което в крайна сметка упражнява контрол над доверителната собственост посредством пряко или косвено притежаване или чрез други средства.

Същевременно, с разпоредбите на § 2, ал. 3 и 4 ДР на ЗМИП, се уточнява още, че „контрол" е контролът по смисъла на § 1в от допълнителните разпоредби на Търговския закон, както и 3 всяка възможност, която, без да представлява индикация за пряко или косвено притежаване, дава възможност за упражняване на решаващо влияние върху юридическо лице или друго правно образувание при вземане на решения за определяне състава на управителните и контролните органи, преобразуване на юридическото лице, прекратяване на дейността му и други въпроси от съществено значение за дейността му. Индикация за "непряк контрол" е упражняването на краен ефективен контрол върху юридическо лице или друго правно образувание чрез упражняването на права чрез трети лица, включително, но не само, предоставени по силата на упълномощаване, договор или друг вид сделка, както и чрез други правни форми, осигуряващи възможност за упражняване на решаващо влияние чрез трети лица.

Анализът на горните две законови разпоредби сочи, че идеята за „контрол“ и лице, упражняващо пряк или косвен контрол върху решенията и управлението на крайното юридическо лице, което следва да заяви действителният си собственик, е максимално разширена, не само от количествени, но и от качествени критерии, които целят да се установи за всеки конкретен /индивидуален/ случай, кой е действителен собственик на крайното юридическо лице, до което се стига през своеобразната верига на множество собственици, физически и юридически лица в дяловата или акционерната структура на всички отделни компании преди това крайно юридическо лице /в случая – „Електронкомерс“ ЕООД/.

Заявителят в регистърното производство пред АВ счита, че е налице изключението, визирано в § 2, ал. 5 ДР на ЗМИП, при което за действителен собственик на „Електронкомерс“ ЕООД следва да се впише Т. К. като управител на дружеството, респ. като изпълняваща в това си качество на управител длъжността на висш ръководен служител на компанията. Такъв извод обаче не може да бъде направен от доказателствата за дяловата и акционерната структура на „Електронкомерс“ ЕООД, „Калиман-РТ“ АД и „С-Инвест консулт“ ЕАД, от които е видно, че С. О. чрез акционера „С-Инвест консулт“ ЕАД може да упражни решаващо влияние върху почти всички решения на ОС на акционерите в „Калиман-РТ“ АД, а следователно и върху управлението и решенията, които се взимат от и за „Електронкомерс“ ЕООД. Този извод е несъмнен с оглед разпоредбите на чл. 25, ал. 1 и чл. 27, ал. 1 от Устава на „Калиман-РТ“ АД, предвиждащи, че изискуемия се кворум за провеждане на ОС на акционерите е представителство на поне половината капитал, а поначало решенията на ОС се взимат с мнозинство от представените акции, освен ако в закона или устава не е предвидено друго. Същевременно обаче, извън изключенията, посочени в ТЗ, е предвидено квалифицирано мнозинство за вземане на решения от всички акционери само по тесен кръг въпроси – чл. 27, ал. 2 от Устава във връзка с чл. 20 пак там.

Но например компетентността на ОС да избере и освободи членове на Съвета на директорите на „Калиман-РТ“ АД /чл. 20, т. 4 от Устава/ не изисква никакво квалифицирано мнозинство, а само обикновено такова от присъстващите акционери или техни представители. Ето защо, напълно е възможно при провеждане на ОС, в което не са представени поради едни или други причини например 40% от всички акции с право на глас, 4 за акционера „С-Инвест консулт“ ЕАД ще се открие възможността самостоятелно и напълно валидно юридически да вземе решения по множество въпроси, касаещи дейността и управлението на „Калиман-РТ“ АД, а оттам и на „Електронкомерс“ ЕООД.

Ето защо, не може да се сподели виждането, изразено от жалбоподателя, вкл. и в жалбата му до САС, че следва да се приложи разпоредбата на 2, ал. 5 ДР на ЗМИП, при което за действителен собственик на „Електронкомерс“ ЕООД да се заяви и впише Т. К. като управител на дружеството, респ. като изпълняваща в това си качество на управител длъжността на висш ръководен служител на компанията. По изложените съображения, атакуваната с жалбата част от решението от 25.03.2025 г. на СГС по т.д. № 534/2025 г. се явява правилно и законосъобразно. Жалбата като неоснователна ще следва да се остави без уважение.

Водим от горното, Апелативен съд – София, ТО, 15 състав,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение 450/25.03.2025 г. по т.д. 534/2025 г. на СГС в атакуваната му част.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5