Решение № 880 от 16.06.2021, Административен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

Номер 880 от 16.06.2021г., град Бургас

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – гр. Бургас, втори състав, на двадесет и пети май две хиляди двадесет и първа година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Станимир Христов при секретаря Вяра Стоянова като разгледа докладваното от съдия Христов административно дело номер 590 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145, във вр. с чл. 99, т. 1 и т. 2 и чл. 100 от АПК.

Образувано е по жалба на „ПАНДА ФОЙЕРВЕРКИ“ ЕООД с ЕИК

********* със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Цар Самуил“ № 57, ет. 1, представлявано от управителя Снежана Г.Д. чрез адв. З.И.Д. от ХАК със служебен адрес *** против Решение с рег. № 3286р-7410/15.02.2021 год. на Директор на Главна дирекция „Национална полиция“ при МВР с което е възобновено производството по издаване на Разрешение с № 20170400747/20.12.2017 год., валидно до 19.12.2022 год., в частта по т. 2, с която е отменено издаденото разрешение за търговия с пиротехнически изделия на „ПАНДА ФОЙЕВЕРКИ“ ЕООД за търговски обект, находящ се на адрес гр. Бургас, ул. „Гочо И.“ № 30, магазин „БИЛЛА“. В жалбата е заявено, че оспореното решение е незаконосъобразно, като в подкрепа на това твърдение са развити подробни доводи и аргументи. В съдебно заседание, жалбоподателя, чрез процесуалния си представител – адв. М.Г., преупълномощена от адв. Керка Богоева, последната преупълномощена от адв. З.Д. поддържа жалбата по изложените доводи и аргументи, не ангажира доказателства, различни от административната преписка, формулира искане за отмяна на оспореното решение и присъждане на разноски по представен списък.

Ответника по спора - Директор на Главна дирекция

„Национална полиция“ при МВР (ГДНП), редовно призован представител не се явява.

По делото е постъпило писмено становище от главен юрисконсулт Габриела Розенова – пълномощник на Директор на Главна дирекция „Национална полиция“ при МВР, в което е оспорена жалбата и са развити подробни доводи и аргументи, относно законосъобразността на оспорения административен акт. Формулирано е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като е направено и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

След като прецени твърденията на страните, събрания по делото доказателствен материал и съобрази закона, Бургаският административен съд намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена чрез административния орган в преклузивния 14-дневен срок по чл. 149, ал. 1 от АПК от надлежна страна и в съответствие с изискванията по чл. 150, ал. 1 от АПК за форма и съдържание, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

От събраните по делото доказателства се установява, че със заявление вх. № 1048/30.10.2017 год. „ПАНДА ФОЙЕРВЕРКИ“ ЕООД е сезирало Директора на ГДНП, чрез началника на Второ РУ Бургас с искане за издаване на разрешение за търговия на пиротехнически изделия от категории по приложен списък за обекти – магазини „ПАНДА ФОЙЕРВЕРКИ“ на адреси – гр. Бургас, ул.

„Места“ № 41, гр. Бургас, ул. „Дунав“ № 11, гр. Бургас, ул. „Гочо И.“***, към заявлението за приложени и необходимите документи, съгласно чл. 42 от ЗОБВВПИ.

Във връзка с така подаденото заявление, след извършване на необходимите справки, проверки и проучвания, обективирани в приложените по делото докладни записки, гл. инспектор Живко Манолов – началник на Второ РУ Бургас е изготвил до Директора на ГДНП, чрез директора на ОДМВР Бургас докладна записка, рег. № 434р-16905/28.11.2017 год. В докладната записка, след описание на извършените в хода на проверката действия и установените факти и обстоятелства е предложено преписката да бъде изпратена на Директора на ГДНП гр. София с мнение за издаване на разрешение за търговия с пиротехнически изделия на „ПАНДА ФОЙЕРВЕРКИ“ ЕООД от категории 1, 2, 3, 4, Т1, Т2, Р1 и Р2 на адрес гр. Бургас, ул. „Места“ № 41, гр. Бургас, ул. „Дунав“ № 11, гр. Бургас, ул. „Гочо И.“ пред магазин „БИЛЛА“ и гр. Бургас, ул. „Янко Комитов“ № 6, МОЛ „Галерия Бургас“. С писмо рег. № 251р-37718/ 06.12.2017 год. директора на ОДМВР Бургас е изпратил заявлението, ведно с пълната преписка до Директора на ГДНП гр. София.

След запознаване със заявлението на „ПАНДА ФОЙЕРВЕРКИ“ ЕООД, приложените към него документи, в т.ч. и докладните записки, Директора на ГДНП е издал разрешение № 20170400747/20.12.2017 год., с което на дружеството се разрешава да търгува с пиротехнически изделия за обекти: Обект 1: гр. Бургас, ул. „Места“ № 41; Обект 2: гр. Бургас, ул. „Дунав“ № 11; Обект 3: гр. Бургас, ул. „Гочо И.“ № 30 – магазин „БИЛЛА“; Обект 4: гр. Бургас, ул. „Янко Комитов“ № 6 – МОЛ „Галерия Бургас“. Вписано е, че разрешението е валидно до 19.12.2022 год.

На 15.02.2021 год. Директора на ГДНП е постановил оспореното в настоящото производство Решение рег. № 328600-11614/09.03.2021 год. за възобновяване на производство по издаване на разрешение № 20170400747/20.12-2017 год., валидно до 19.12.2022 год. на „ПАНДА ФОЙЕРВЕРКИ“ ЕООД да търгува с пирогехнически изделия на обекти: гр. Бургас ул. „Гочо И.“***, ул. „Дунав“ № 11 и ул. „Янко Комитов“ № 6 – МОЛ „Галерия Бургас“. С процесното решение, административния орган е възобновил производството по издаване на разрешение № 20170400747/20.12-2017 год., като е изменил същото, чрез заличаване на обект: гр. Бургас ул. „Гочо И.“ № 30 – магазин „БИЛЛА“. Като мотиви на така постановения административен акт, Директора на ГДНП е посочил следните: в издаденото разрешение, обекта в гр. Бургас, ул. „Гочо И.“ № 30 – магазин „БИЛЛА“ е преместваем обект. с писмо (вх. № 328600-22233/13.05.2020 год.) от Дирекция за национален строителен контрол (ДНСК), ГДНП е уведомена за настъпила промяна в нормативната уредба по отношение на чл. 56, ал. 1 от ЗУТ (изм. ДВ, бр. 25 от 2019 год.) в насока, че преместваемите обекти по чл. 56, ал. 1 от ЗУТ не представляват строежи по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, като е вписана легалната дефиниция на понятието „преместваем обект“, дадена в § 5, т. 80 от ДР на ЗУТ (последно изм. ДВ бр. 16 от 2020 год.). С оглед на това е посочено, че ДНСК считат, че за преместваемите обекти не може да бъде издадено разрешение за ползване на обекти или друг заместващ го документ по реда на ЗУТ за нуждите на чл. 17, ал. 1, т. 2 от ЗОБВВПИ.

Според мотивите на административния орган, издаденото разрешение № 20170400747/20.12.2017 год. представлява влязъл в сила индивидуален административен акт по смисъла на АПК, който не е бил оспорен пред съда. При издаването му съществено е нарушено изискване за законосъобразността му – чл. 35, ал. 3 от ЗОБВВПИ, който указва складовете за съхранение на взривни вещества и търговските обекти и/или складове за съхранение на боеприпаси и пиротехнически изделия трябва да отговарят на техническите правила и норми за проектиране на строежи, предназначени за производство и съхранение на взривни вещества, боеприпаси и пиротехнически изделия съгласно Закона за устройство на територията. Така констатираното обстоятелство, според Директора на ГДНП се явява основание за възобновяване на производството по издаване на административния акт – разрешение за търгуване с пиротехнически изделия за обект гр. Бургас ул. „Гочо И.“ № 30 – магазин „БИЛЛА“ към разрешение № 201704000747/20.12.2017 год. Направено е и позоваване на чл. 100 от АПК, съгласно който, възобновяването на административното производство може да се извърши по инициатива на административния орган издал акта – в случая ГДНП.

Предвид горното и на основание чл. 154, ал. 1, т. 2 от ЗОБВВПИ е извършена проверка на „ПАНДА ФОЙЕРВЕРКИ“ ЕООД в гр. Бургас ул. „Гочо И.“ № 30 – магазин „БИЛЛА“, в резултат на която е установено, че въпросния обект е преместваем такъв, поставен целогодишно на адреса и извършва търговска дейност.

За резултатите от проверката е бил съставен констативен протокол и е даден срок за привеждане на обекта в съответствие с изискванията на закона. След извършена допълнителна проверка е установено, че въпросния преместваем обект не е приведен в съответствие с изискванията на чл. 35, ал. 3 от ЗОБВВПИ в дадения срок, а именно да бъде въведен в експлоатация като строеж по реда на ЗУТ и да отговаря на физическата защита на строежите за тази дейност.

Във връзка с горното, административния орган е посочил в мотивите си, че установеното с допълнителната проверка в периода 03.12.2020 год. – 21.12.2020 год. представлява открити нови обстоятелства, които са от съществено значение за издаването на акта, и при решаването на въпроса от административния орган не са могли да бъдат известни на страната в административното производство по смисъла на чл. 99, ал. 2 от АПК.

В мотивите на решението е направен и анализ на значимостта на обществените отношения, предмет на правната уредба на ЗОБВВПИ.

Като правно основание за постановяване на оспореното решение, Директора на ГДНП е посочил чл. 99, т. 1 и т. 2, чл. 100 от АПК.

Недоволен от така постановения административен акт, представляващия „ПАНДА ФОЙЕРВЕРКИ“ ЕООД е оспорил същия, по повод което оспорване е образувано настоящото производство. Заявено е твърдение, че оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и при нарушаване на материалния закон. В подкрепа на това твърдение, на първо място е заявено, че в случая не са налице основанията за възобновяване на административното производство по чл.

99, т. 2 от АПК, доколкото промяната в материалния закон след издаване на административния акт не следва да се счита като новонастъпило обстоятелство, тъй като влизането в сила на законовите разпоредби действа винаги занапред. В жалбата са развити подробни доводи и по отношение твърдението за нарушаване на материалния закон, доколкото административния орган е извършил недопустимо стеснително тълкуване на относимите разпоредби на ЗОБВВПИ и по –конкретно на чл. 35, ал. 3 от същия. Направен е и анализ на текста на чл. 56, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ЗУТ, като е формулиран извод, че с издаване на разрешение за поставяне на съответния обект със съответното предназначение от компетентния за това орган, следва да се счита разрешен въпроса за съотношението между съответното предназначение (търговска дейност, която ще бъде извършена) и конкретния обект, що се отнася до спазването на правилата на ЗУТ и приложимата подзаконова нормативна уредба.

При служебно извършената проверка за законосъобразност на оспорвания административен акт, настоящият съдебен състав констатира, че същият е произнесен от компетентен орган, в законоустановената форма, но при съществено нарушаване на административнопроизводствените правила за неговото издаване. Този извод се налага по следните съображения:

Нормата на чл. 168, ал. 1 от АПК определя, че съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания за оспорване на административните актове по смисъла на чл. 146 от АПК.

В случая, разрешение № 201704000747/20.12.2017 год. е издадено от Директор на ГДНП, който се явява компетентен административен орган по смисъла на чл. 38, ал. 4 от ЗОБВВПИ. От своя страна, нормата на чл. 99 от АПК указва, че влязъл в сила индивидуален или общ административен акт, който не е бил оспорен пред съда, може да бъде отменен или изменен от непосредствено по-горестоящия административен орган, а ако актът не е подлежал на оспорване по административен ред - от органа, който го е издал. Съгласно нормите на ЗОБВВПИ, издаденото разрешение за търговия с пиротехнически изделия не подлежи на оспорване по административен ред, поради което, компетентен да постанови неговата отмяна е органа, който го е издал – Директор на ГДНП. В този смисъл, решението е постановено от компетентен административен орган в кръга на правомощията му. Спазена е и предвидената от закона писмена форма, като решението се съдържат и изискуемите реквизити по чл. 59, ал. 2 АПК. В съответствие с разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от АПК, отказа е съобщен на представляващия дружеството жалбоподател, което е удостоверено посредством нарочно изготвена разписка, подписана лично от представляващия дружеството жалбоподател.