Решение № 83 от 15.03.2026, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 83 гр. Ботевград, 15.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НАТАЛИЯ П. ПЕТКОВА при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ П. ПЕТКОВА Административно наказателно дело № 20251810200853 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.

Предметът на обжалване е Електронен фиш серия К № 7721064 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР-София, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал. 2, т.4 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на Д. Г. Г., в качеството му законен представител на собственика, на когото е регистрирано МПС – „Г. и Г.“, ЕИК: №, с постоянен адрес: АДРЕС, е наложена „глоба” в размер на 300,00 (триста) лева/153,39 евро /сто петдесет и три евро и 0,39 евроцента/, за извършено от не го нарушение по чл.21, ал.2, вр.

Чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В подадената жалба се иска отмяна на така издадения Електронен фиш като незаконосъобразен, поради това, административнонакзаващият орган не е представил доказателства, че именно жалбоподателят е извършил нарушението.

Въззивният жалбоподател, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Депозирал е молба-становище, в което поддържа жалбата и моли за отмяна на издадения електронен фиш.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. В съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН и в писмено становище наказващият орган е изложил съображения за законосъобразност на ЕФ, като претендира и юрисконсултско възнаграждение.

Ботевградският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и релевираните от страните доводи, приема за установено 1 следното:

От фактическа страна:

На 01.07.2023 г., в 10,09 часа, в обл. Софийска, общ. Правец, АМ Хемус, км 56+500, с посока на движение София-Варна, при въведено ограничение на скоростта от 90 км/ч, с пътен знак В26, с автоматизирано техническо средство № АТСС ARH CAM S1 120cd16, приспаднат толеранс от 3 %, била установена скорост на движение от 122 км/ч, т.е превишаване с 32 км/ч над разрешената скорост, при движение на МПС л.а. „Тойота Корола Версо“ с рег. № СВ6342ТА.

Издаден е ЕФ серия К № 7721064, с който на жалбоподателя Д. Г. Г., в качеството му на законен представител на собственика, на когото е регистрирано МПС – „Г. и Г.“, ЕИК: №, с постоянен адрес: АДРЕС, е наложена „глоба” в размер на 300,00 (триста) лева/153,39 евро /сто петдесет и три евро и 0,39 евроцента/, за извършено от него нарушение по чл.21, ал.2, вр.

Чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

От правна страна:

Административно наказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи електронни фишове е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в електронния фиш /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на преклузивния четиринадесетдневен срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (в редакцията към датата на връчване на НП), тъй като ЕФ е връчен на жалбоподателя на 25.11.2025 г., а жалбата изпратена по електронна поща до РС Ботевград, на 02.12.2025 г. Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

В настоящия случай, съдът намира, че ЕФ е издаден в нарушение на разпоредбата на чл. 182, ал. 2 от ЗДвП на юридическото лице, собственик на МПС, вместо на представляващия дружеството, с което е нарушил правото на защита на санкционирания правен субект. Съгласно чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. Цитираната разпоредба е специална и нейното приложение обосновава вписването в електронния фиш на представляващия юридическото лице, като нарушител (съобразно реквизитите на електронния фиш, въведени 2 с нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП), респективно санкционирането му с наказанието, предвидено за извършеното нарушение. В случая цитираните законови разпоредби не са спазени. Електронният фиш съдържа данните (наименование, седалище и адрес на управление, ЕИК) на юридическото лице, а именно на адвокатско дружество "Г. и Г." с ЕИК 177197193, в качеството на собственик, а като ползвател на автомобила, с който е извършено нарушението, лицето Д. Г. Г.. Липсва категорично изявление, че е ангажирана административно-наказателната отговорност на физическо лице представител на дружеството. Но дори и да беше спорено това, представляващите адвокатското дружество са двама - Д. Г. Г. и Генади Светлозаров Г.. Напротив - с оглед посочването в електронния фиш, че адресат на същия е адвокатско дружество "Г. и Г." с ЕИК 177197193, следва да се приеме, че електронният фиш е съставен срещу юридическото лице. В същото време е наложено административно наказание "глоба", адресат на което може да бъде единствено физическо лице, по аргумент от разпоредбата на чл. 13 и чл. 83 от ЗАНН.

В случая е налице непрецизност при индивидуализиране на субекта, чиято отговорност е ангажирана в административно наказателното производство. Този порок е особено съществен и не може да бъде отстранен в съдебното производство. Същият опорочава процедурата по налагане на административното наказание, тъй като на практика се стига до невъзможност за установяване по непротиворечив начин на конкретния адресат на електронния фиш. Административно наказателните разпоредби предвиждат разграничаване на субектите, на които се налага административно наказание физическите лица от субектите, които се санкционират за неизпълнение на задължение към държавата или общината - еднолични търговци и юридически лица, което следва да бъде стриктно спазвано в хода на административно наказателното производство. Нормите, насочени към определяне на конкретния носител на административно наказателната отговорност, са императивни и тяхното спазване е не само абсолютно условие за формална изрядност и законосъобразност на санкционния акт, но е и гаранция за правото на защита на нарушителя. Обратно - неспазването на цитираните правила опорочава административно наказателното производство до степен, обосноваваща незаконосъобразност на издадения санкционен акт.

Разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП в редакцията и към момента на извършване на нарушението предвижда, че "Когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство". Управителят на адвокатското дружество не може да носи отговорност в конкретния случай. От значение в случая е разпоредбата на чл. 188 от ЗДвП, която предвижда изключение от правилото, че административнонаказателната отговорност е лична и виновна, поради което не може да се тълкува разширително или по аналогия (чл. 46, ал.

3 ЗНА). В настоящия случай ползвателят е самостоятелно ЮЛ и на него е предоставено превозното средство, с което е осъществено нарушението. Д. Г.

3

Г. е съуправител на адвокатското дружество, но няма законово основание той да носи административнонаказателна отговорност, тъй като физическото лице Д. Г. Г. нито е собственик, нито му е предоставено моторното превозното средство, с което е извършено нарушението. Следователно издадения ЕФ е незаконосъобразен, тъй като се ангажира административнонаказателна отговорност на субект, за който не е предвидена отговорност по действащата разпоредба към момента на извършване на нарушението. Обратното тълкуване би довело до ситуация, при която се поставя въпросът защо АНО не е ангажирал отговорността на другия съуправител на адвокатското дружество – Генади Светлозаров Г.. В случая административнонаказателната отговорност е следвало да бъде потърсена от представляващия юридическото лице, собственик на лекия автомобил. Това юридическо лице е посочено като собственик, включително и в копието на СРМПС. В своята съвкупност това води до извод, че материалният закон е приложен неправилно.

По изложените съображения, съдът намира, че обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен като необоснован и незаконосъобразен.

Като незаконосъобразно издаден, ЕФ серия К № 7721064, следва да бъде отменен.

По разноските:

Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в производството пред районния съд страните имат право на разноски в процеса. С оглед изхода на делото и основателността на жалбата такива се дължат единствено на жалбоподателя. Последният не е ангажирал доказателства за сторени такива, поради което и не му се присъждат.

Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2, т. 1 от ЗАНН, съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразен и неправилен Електронен фиш серия К № 7721064 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР-София, с които на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал. 2, т.4 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на Д. Г. Г., в качеството му законен представител на собственика, на когото е регистрирано МПС – адвокатско дружество „Г. и Г.“, ЕИК: №, с постоянен адрес: АДРЕС, е наложена „глоба” в размер на 300,00 (триста) лева/153,39 евро /сто петдесет и три евро и 0,39 евроцента/, за извършено от него нарушение по чл.21, ал.2, вр. Чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Решението може да се обжалва по реда на АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 83 гр. Ботевград, 15.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НАТАЛИЯ П. ПЕТКОВА при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ П. ПЕТКОВА Административно наказателно дело № 20251810200853 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.

Предметът на обжалване е Електронен фиш серия К № 7721064 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР-София, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал. 2, т.4 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на Д. Г. Г., в качеството му законен представител на собственика, на когото е регистрирано МПС – „Г. и Г.“, ЕИК: №, с постоянен адрес: АДРЕС, е наложена „глоба” в размер на 300,00 (триста) лева/153,39 евро /сто петдесет и три евро и 0,39 евроцента/, за извършено от не го нарушение по чл.21, ал.2, вр.

Чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В подадената жалба се иска отмяна на така издадения Електронен фиш като незаконосъобразен, поради това, административнонакзаващият орган не е представил доказателства, че именно жалбоподателят е извършил нарушението.

Въззивният жалбоподател, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Депозирал е молба-становище, в което поддържа жалбата и моли за отмяна на издадения електронен фиш.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. В съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН и в писмено становище наказващият орган е изложил съображения за законосъобразност на ЕФ, като претендира и юрисконсултско възнаграждение.

Разпечатката съдържа 46 от 69 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/2258e56e-2af5-4ccc-a037-acd0422691e4