Решение № 17048 от 20.09.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17048 гр. София, 20.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Б В при участието на секретаря С В като разгледа докладваното от Б В Гражданско дело № 20231110124589 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

„Т..” ЕАД е предявило срещу В. И. Т. и И. Г. А. установителни искове по реда на чл.

422 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за следните суми срещу всяка от тях поотделно: за сумата 162, 80 лв. - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода от 01.10.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно с дължимата законна лихва от 13.05.2022 г. до окончателното изплащане на задължението, 25, 12 лв. - мораторна лихва за забава, начислена върху главницата за потребена топлинна енергия за периода от 15.09.2019 г. до 20.04.2022 г., както и сума за извършена услуга дялово разпределение в размер на 10, 73 лв. - главница, за периода от 01.06.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно с дължимата законна лихва от 13.05.2022 г. до окончателното изплащане на задължението и 1, 89 лв. - мораторна лихва, начислена върху главницата за извършена услуга дялово разпределение за периода от 31.07.2019 г. до 20.04.2021 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по частно гр.д.

№ 25026/2022 г. на СРС, 71 състав. С влязло в сила определение от 08.08.2024 г. производството по делото е било прекратено в частта по исковете срещу И. Г. А. и издадената заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 25026/2022 г. на СРС, 71 състав, е била обезсилена в посочената част.

Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение.

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответницата В. Т..

С молби от 29.01.2024 г. и 18.06.2024 г. ищецът е заявил, че процесните задължения са били заплатени изцяло след завеждане на делото, като дружеството претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение и изрично заявява, че не оттегля предявените искове.

1

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер. При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасила претендираното вземане.

По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

Предвид становищата на страните съдът с доклада по делото е отделил на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че претендираните с исковата молба суми са били изцяло заплатени след образуване на производството.

С оглед извършеното плащане, предявените искове следва да бъдат отхвърлени.

По разноските:

Въпреки отхвърлянето на предявените искове, доколкото се касае за погасяването на задълженията в хода на процеса, ответницата В. И. Т. дължи направените и претендирани от ищеца разноски за юрисконсултско възнаграждение за исковото производство, тъй като поведението й е дало повод за завеждане на делото. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК тя следва да бъде осъдена да заплати на ищеца разноски за исковото производство в размер на 100 лв. юрисконсултско възнаграждение, като ищецът изрично е заявил, че не претендира разноски за държавна такса.

Така мотивиран, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от „Т..“ ЕАД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление гр.

София, ул. „..“ № .. срещу В. И. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. София, жк „К..“, бл. .., ВХ..., АП.. установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за сумата от 162, 80 лв. - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода от 01.10.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно с дължимата законна лихва от 13.05.2022 г. до окончателното изплащане на задължението, 25, 12 лв. - мораторна лихва за забава, начислена върху главницата за потребена топлинна енергия за периода от 15.09.2019 г. до 20.04.2022 г., както и сума за извършена услуга дялово разпределение в размер на 10, 73 лв. - главница, за периода от 01.06.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно с дължимата законна лихва от 13.05.2022 г. до окончателното изплащане на задължението и 1, 89 лв. - мораторна лихва, начислена върху главницата за извършена услуга дялово разпределение за периода от 31.07.2019 г. до 20.04.2021 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по частно гр.д.

№ 25026/2022 г. на СРС, 71 състав, за имот с абонатен номер .., представляващ апартамент № ... находящ се в жк „К..“, бл. .., ВХ....

ОСЪЖДА В. И. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. София, жк „К..“, бл. .., ВХ..., АП.. да заплати на „Т..“ ЕАД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „..“ № .. на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 100 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение за исковото производство.

Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис от същото на страните.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3