Определение № 81 от 09.01.2024, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 81 гр. Перник, 09.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело № 20231720105990 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба вх. № 27028/29.12.2023 г., подадена от Електрохолд продажби ЕАД срещу П. Г.

П.. Предявен е установителен иск по реда на чл. 422 ГПК за установяване съществуване на вземане в размер на сумата 761.72 лв. - главница за доставена и потребена ел. енергия и мрежови услуги за период от 17.01.2023 г. до 17.04.2023 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда – 21.08.2023 г. до окончателното изплащане на вземането и сумата 27.85 лв. - мораторна лихва за периода от 11.03.2023 г. до 27.07.2023 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 2289/21.08.2023 г. по ч.гр.д. № 4013/2023 г., по описа на Районен съд – Перник.

Наличието на правен интерес е абсолютна положителна процесуална предпоставка за съществуването на правото на иск, за която съдът следи служебно. Съдът, разглеждащ иска по чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК, извършва самостоятелна преценка за наличието на тази специална процесуална предпоставка и не е обвързан от констатациите на съда в заповедното производство /т. 10 от ТР № 4/2013 от 18.06.2014 г. по тълкувателно дело № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС/.

Настоящият състав намира, че предявеният установителен иск е процесуално недопустим, с оглед на това, че издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК е влязла в сила.

На първо място специалните положителни предпоставки за допустимост на иска по чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК са: 1) наличие на издадена заповед за изпълнение; 2) връчване на заповедта за изпълнение при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК и събрани категорични данни от връчителя, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и удостоверяването им с посочване на източника на тези данни в съобщението и 3) спазване на 1 срока за предявяване на установителния иск за съществуване на вземането по чл. 415, ал. 4 ГПК.

В случая е налице първата предпоставка - издадена срещу длъжника Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 4013/2023 г., по описа на Районен съд – Перник. Издадената заповедта за изпълнение е била връчена на длъжника по чл. 47, ал. 5 ГПК, но не са събрани от връчителя категорични данни, че длъжникът не живее на адреса.

Отбелязаните в отрязъка от призовката данни, че длъжникът не живее на адреса повече от 2 години са дадени от самия длъжник, който в телефонни разговори с длъжностното лице по призоваването заявява, че не живее на адреса, както и от лице от домашните - от сина на длъжника, който отказва да получи съобщението. Ето защо настоящият състав счита, че заповедта за изпълнение е връчена надлежно по чл. 47, ал. 5 ГПК, а и длъжникът е узнал лично за заповедта. Никой не може да черпи права от собственото си неправомерно поведение, а именно такъв би бил случая при позоваване на категорични данни, че длъжникът не живее на адреса, събрани от самия длъжник и лице от домашните му /неговия син/.

Доколкото връчването на заповедта за изпълнение на длъжника П. Г. П. е редовно, длъжникът е редовно уведомен за заповедта за изпълнение на 25.11.2023 г. с изтичане на двуседмичния срок от залепването, откогато е започнал да тече едномесечният срок по чл. 414, ал. 2 ГПК, който е изтекъл на 28.12.2023 г. и в този срок не е подадено възражение по чл. 414 ГПК от длъжника. Предвид изложеното, съдът намира, че заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК е влязла в сила, поради което предявеният установителен иск се явява процесуално недопустим. При това положение на основание чл. 130 ГПК исковата молба следва да се върне, а производството по делото да се прекрати.

В случая доколкото прекратяването касае само исковото производство, а заповедта за изпълнение е влязла в сила, не следва да се обезсилва издадената заповед по чл. 410 ГПК, а заплатената държавна такса за исковото производство подлежи на възстановяване при надлежно подадена молба в тази насока.

Водим от горното и на основание чл. 130 ГПК, настоящият състав на Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛИ:

В Р Ъ Щ А искова молба вх. № 27028/29.12.2023 г., подадена от Електрохолд продажби ЕАД срещу П. Г. П..

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 5990/2023 г. по описа на Районен съд - Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд Перник с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението.

ПРЕПИС от определението да се връчи на ищеца.

2

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 3