Решение № 413 от 13.02.2020, Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

Административен съд Пловдив

Р Е Ш Е Н И

Е

№ 413 гр. Пловдив, 13 февруари

2020 г.

В И

М Е Т О НА Н А Р О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, І отделение, III състав, в открито заседание на тринадесети ноември през две хиляди и деветнадесетата година в състав:

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА, като разгледа докладваното от съдията административно дело № 1982 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано по жалба на „Си Ай Фон“ ООД

– гр. Златоград, ЕИК *********, със съдебен адрес:***, представлявано от С.И.О. и А.З.Х., против ревизионен акт (РА) № Р-16001617007588-091-001/28.03.2018 г., издаден от Н.Ж.К. на длъжност началник сектор и С.Д.Й. на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден с решение № 311 от 31.05.2018г. на директора на дирекция ”Обжалване и данъчно - осигурителна практика” – гр. Пловдив, с който на дружеството е начислен допълнително ДДС в общ размер на 97 021,21лв., ведно с прилежащите лихви в общ размер на 26785,22лв., както и е установен допълнителен корпоративен данък за 2014г. и 2015 г. съответно в размер на на 3 292,56 и 3 270,14 лв., с прилежащи лихви 1 000,31 лв. и 660,53 лв.

В жалбата се твърди незаконосъобразност на РА поради допуснати съществени нарушения на процесуални правила при изземване на данните от технически носители, послужили като доказателство за определяне на данъчната основа за облагане по ЗКПО и ЗДДС по реда на чл.122, ал.2 от ДОПК. Твърди се, че от електронния магазин продажби не били извършвани и е направен с цел продажби на по-късен етап, а в момента се ползвал изцяло за реклама. Посочва се, че в проверявания електронен портал са установени от ревизиращите само 14 записа, повечето от които са посочени като проба. Всички останали констатации са направени въз основа на проверки при трети лица, която представлява събрани данни от технически носители, с което е нарушен чл.54, ал.1 от ДОПК. Твърди се, че не са налице и останалите хипотези на чл.54, ал.3-5 от ДОПК. Посочва се, че от представената от куриерската фирма информация, от която се правят изводи за укрити приходи, е несъстоятелна и недоказана. Счита също, че използваната от приходната администрация програма е довела до вторична обработка и филтрация на информацията, предоставена от куриерската фирма, което според жалбоподателя представлява нерегламентирано манипулиране на доказателства и данни от технически носители, неуредено в ДОПК, поради което е постановено в нарушение на процесуалния закон. Оспорва се верността на посочените данни на техническите магнитни носители, като счита, че същите не установяват надлежно извършени стопански операции и получени на основание на тях приходи, поради което се следва заплащането на ДДС и корпоративен данък. Възразява и срещу констатацията за липси на стоки, въз основа на което е начислен допълнителен ДДС в размер на 6500,03 лв. Твърди, че двете констатации – за укрити приходи и за липса на стоки за един и същи период взаимно си противоречат. Счита, че въз основа на протокола от извършена проверка и инвентаризацията е издаден документ от 27.04.2016 г. с доставчик „Си Ай Фон“ ООД и получател – населението, с предмет на сделката „джи ес ем аксесоари“ с данъчна основа в размер 32500,16 лв. и ДДС 6500,03 лв., който е включен в отчета за продажбите за м.04.2016 г. и е начислен ДДС в размера, установен с ревизията, поради което тази сума на практика се събира два пъти. В съдебно заседание жалбата се поддържа от адв. С.. Претендира се отмяна на акта и присъждане на разноските по делото.

Ответникът – директор на Дирекция „Обжалване и данъчно - осигурителна практика“ – гр. Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрк.Б. е на становище, че жалбата е неоснователна и като такава, следва да бъде отхвърлена по съображенията, изложени в писмени бележки.

Претендира се присъждане на възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита.

Настоящото ревизионно производство е повторно, след като с решение № № 599/2017 г. на директора на дирекция ОДОП Пловдив. С това решение е отменен ревизионен акт № Р-16002117000497-091-001/08.08.2017 г., издаден на „СИ АЙ ФОН“ ООД и на основание чл. 155, ал. 4 от ДОПК преписката е върната за издаване на нов ревизионен акт на дружеството.

Настоящият ревизионен акт е обжалван в предвидения за това срок, пред контролния в йерархията на приходната администрация орган, който с решението си го е потвърдил. Така постановеният от директора на дирекция “ОДОП” - гр. Пловдив резултат и подаването на жалбата в рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок, налагат извод за нейната процесуална ДОПУСТИМОСТ.

Ревизионното производство е започнало въз основа на заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № 16001617007588-020-001/ 06.11.2017 г., Н.Ж.К. - началник сектор в ТД на НАП – гр. Пловдив, изменена със ЗИЗВР № Р-16001617007588-020-002/ 12.01.2018г. Обхватът на ревизията е установяване на задължения за корпоративен данък за периода 01.01.2014г. – 31.12.2015г. и за данък върху добавената стойност за периода 06.03.2014г. – 31.08.2016г.

В законоустановения срок е издаден ревизионен доклад (РД) № Р-16001617007588-092-001/ 27.02.2018г.

С оглед делегирането на правомощия по реда на чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК, по делото е представена заповед № РД-09-456 от 04.04.2016г., издаден от директора на ТД на НАП – гр. Пловдив и приложенията към нея (л. 3 - 5).

Извършените процесуални действия и събраните доказателства са допустими по ДОПК и са осъществени по реда, предвиден в кодекса. Спазени са основните принципи на ДОПК. Ревизионният доклад и ревизионният акт са издадени в сроковете по чл. 117, ал. 1 и чл. 119, ал. 2 от ДОПК и от компетентните органи по смисъла на чл. 118, ал. 2 от ДОПК, във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от ЗНАП в кръга на определените им правомощия по чл. 119, ал. 2 от ДОПК, определящ материалната компетентност на лицата, които следва да издават ревизионния акт, и предвиждащ, че той се издава от органа, възложил ревизията (определен за това с акт на директора на компетентната териториална дирекция) и ръководителя на ревизията (определен със заповедта за възлагане на ревизия).

Следва да се констатира също така, че от приобщените по делото дока-зателства се установява, че ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА са надлежно подписани с валидни електронни подписи, положени в съответствие със Закона за електронния документ и електронния подпис към момента на подписването на електронния документ.

Настоящият съдебен състав намира за установено следното от фактическа страна:

Ревизията е за периода 01.01.2014 г. - 31.12.2015 г. по ЗКПО и за периода 06.03.2014 г. - 31.08.2016 г. по ЗДДС. Същата е извършена по реда на чл. 122 от ДОПК, предвид наличието на установени обстоятелства по ал. 1, т. 2 от посочената норма. Няма спор, че за ревизирания период извършваната дейност от дружеството е търговия на едро с електронни елементи и комуникационна техника, GSM аксесоари. Установено е също, че дружеството е собственик и ползвател на електронен магазин siaifon.com. Съгласно обяснения на управителя на дружеството продажби през електронния магазин не са извършвани, а същият е направен с цел продажби на по-късен етап, като за момента се използва изцяло за реклама. Според представени писмени обяснения, дружеството разполага със складовата база, която се намира в гр. Златоград и е собственост на А.З.Х. – съдружник и управител на ревизираното дружество „СИ АЙ ФОН“ ООД (след ревизията ЕООД).

Първоначалното и повторното ревизионно производство са предхождани от проверка за установяване на факти и обстоятелства, документирана с протокол №

П-16002116116965-073-001/04.01.2017 г. за извършена проверка и анализ на данни в електронен формат. Установено е, че в електронния магазин има въведени цени на едро, които се виждат когато клиентите си направят регистрация и бъдат одобрени от администратора. Базата данни се съхранява в хостинг сървър от „ХОСТИНГ“ ООД, съгласно представените фактури за хостинг услуги. Предоставен е username и парола за достъп до сайта. При преглед на информацията е установено, че в секция „Поръчки“ има 14 записа, повечето от които са посочени като проба. В секция „Модули“, подсекция „Плащане“ е посочено като активно плащане – „Наложен платеж/НП/“. В секция „Доставка“, подсекция „Превозвачи“ със статус „разрешено“ е единствено посочена доставката с „Еконт Експрес“ ООД/Еконт/. Съгласно представените от проверяваното дружество писмени обяснения, заявките се вземат по телефона, а изпращането на стоките се извършва чрез куриерска фирма Еконт, въз основа на сключен договор и заплащанията са с наложен платеж. В хода на проверката при преглед на информацията от електронния магазин от приходната администрация е установeно, че доставките се осъществяват чрез куриерска фирма Еконт.

Предприети са съответните процесуални действия за събиране на доказателства от РЛ, от насрещна проверка и от трети лица, в т.ч. са присъединени такива и от предходното ревизионно производство и от извършена проверка на дружеството. В тази връзка е изготвено и изпратено ИИНП относно договори и анекси с куриерската фирма; документи за куриерски пратки с подател „Си Ай Фон“ ООД, както и пратки с посочен телефон на изпращача, установени от документи и Интернет за „Си Ай Фон“ ООД; справка за събраните в полза на „Си Ай Фон“ ООД наложени платежи и пощенски парични преводи, както и информация за начина на изплащане на събраните суми от наложен платеж и пощенски парични преводи. При извършената насрещна проверка на куриерската фирма „Еконт Експрес“

ООД е представена информация за всички куриерски пратки с посочен подател „Си Ай Фон“ ООД за периода 01.01.2014 г. – 31.08.2016 г., както и информация за всички получени пощенски парични преводи от фирма „Си Ай Фон“ ООД за същия период. Изготвена е била справка, която съдържа информация за всички извършени доставки на пратки, изпратени и получени от проверяваното лице и суми събрани в полза на лицето, от наложени платежи, пощенски парични преводи, както и информация за начина на изплащане на събраните суми. Информацията е била представена на приходната администрация на технически носител. В хода на повторната ревизия е извършена нова насрещна проверка, при която са събрани допълнителни доказателствата от куриерската фирма (копия на товарителници, РКО за изплатен наложен платеж, разписки за парични преводи и др.) за извършените доставки по заявка на „Си Ай Фон“ ООД за ревизирания период.

Установено е въз основа на представените данни за получените суми от наложен платеж от „Си Ай Фон“ ООД, че информацията за получените наложени платежи по доставки, извършени от куриерската фирма се съдържа в предоставената от куриера таблица КУ-Подател.

С помощта на програмен продукт ACL e извършен анализ на данните, получени от куриерската фирма. Извършен е анализ на базата данни в таблица KU_podatel, в която се съдържа информация за сумата по наложените платежи и датата на изплащане на наложения платеж, означени като CD - Наложен платеж. В констативната част на РД подробно е описан механизмът на анализ на тези данни чрез лицензирания специализиран одиторски софтуер за анализ на данни (ACL) и по-конкретно извеждане и получаване на данни само за изплатените наложени платежи. При съпоставка на установените при проверката продажби, отчетени по справки-декларации и сумата на получените наложени платежи от куриерска фирма са получени като резултат разлики, подробно описани в таблица по периоди, т.е. установени били суми, които не са намерили отражение в подадените от дружеството декларации. От страна на ревизираното лице не са предоставени никакви обосновани обяснения относно констатираното несъответствие.

Направен е извод за превишения на реализираните продажби по данни от изплатени наложени платежи от „Еконт Експрес“ ООД спрямо продажбите, отчетени и декларирани от дружеството, почти за целия проверяван период. Твърди се, че в подкрепа на събраните данни за укрити приходи е и установената при извършена проверка и инвентаризация липса на стоки в размер на 32 500,16 лв. с протокол № П-16002116019836-073-001/05.05.2016 г., като впоследствие тази сума е била отразена и е начислен ДДС в размер на 6 500,03 лв.