Определение № 32037 от 30.07.2025, Софийски районен съд
- Съд
- Софийски районен съд
- Дело
- Гражданско дело 23092/2025
- Вид
- Определение № 32037
- Подписан
- 30.07.2025
- В сила
- 30.07.2025
- Състав
- СИЛВИЯ ПЕТРОВА НИКОЛОВА
Цитирани разпоредби
- чл. 140, ал. 3 · Граждански процесуален кодекс
- Чл. 146 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 42 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 441, ал. 1, предл. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 46, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 45 · Закон за задълженията и договорите
- чл. 55, ал. 1, предл. 1 · Закон за задълженията и договорите
- чл. 51, ал. 2 · Закон за наследството
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 32037 гр. София, 30.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател: .... като разгледа докладваното от .... Гражданско дело № 20251110123092 по описа за 2025 година
I. Страни по делото:
Ищец: Н. М. Н., ЕГН **********.
Ответници:
Частен съдебен изпълнител (ЧСИ) М. И. Б., рег. № ....
.....
II. Правна квалификация на предявените искове:
Главен иск: Иск за обезщетение за имуществени вреди, причинени от незаконосъобразно принудително изпълнение, предявен срещу ЧСИ М. И. Б.. Правно основание: чл. 441, ал. 1, предл. 1 от ГПК във връзка с чл. 45 от ЗЗД.
Евентуален иск: Иск за неоснователно обогатяване, предявен срещу .... Този иск ще бъде разгледан, в случай че главният иск бъде отхвърлен изцяло или частично, и съдът счете, че събраната и преведена сума в полза на кредитора следва да бъде платена/възстановена от него. Правно основание: чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.
III. Твърдения на страните:
А. Твърдения на ищеца (Н. М. Н.):
На 13.02.2013 г. е образувано изпълнително дело № 2013...0401616 по описа на ЧСИ М. И. Б..
Първоначален взискател е ..., а солидарни длъжници са ..... и ......
... е конституиран като взискател по силата на договор за цесия от 08.08.2018 г.
След смъртта на длъжника ....., ищецът Н. М. Н. е конституиран като длъжник по делото, като наследник на ....
Покана за доброволно изпълнение (ПДИ) с изх. № ...../25.07.2019 г. е връчена на трето 1 лице на 02.08.2019 г. Ищецът твърди, че не поддържал контакти с това лице и то никога не му е връчвало документи, поради което ищецът не е получавал ПДИ.
На 08.01.2025 г., въпреки липсата на известие от ищеца, ЧСИ е наложил запор на банковите му сметки в ....., вследствие на което по сметката на ЧСИ е постъпила сумата от 15 669,38 лв.
На 23.01.2025 г. ЧСИ Б. е възстановил на ищеца половината от събраната сума в размер на 7834,69 лв., като по делото е останала сума от 7834,69 лв., разпределена като 927,86 лв. за такси и разноски на ЧСИ и 6906,83 лв. в полза на кредитора.
Ищецът е узнал за изпълнителното дело едва с изтеглянето на средствата от банковата му сметка.
На 10.02.2025 г. ищецът е депозирал заявление пред ЧСИ, с което го уведомява, че се е отказал от наследството на брат си, като отказът е вписан под № 25/30.01.2025 г. в особената книга към РС-Враца.
Ищецът счита, че отказът от наследство има действие с обратна дата, т.е. че приемане на наследство изобщо не е извършено.
Твърди, че ЧСИ е надвишил правомощията си, като е взел отношение по действителността на отказа от наследство, което е от компетенцията на съда.
ЧСИ е бил длъжен да прекрати изпълнителното производство срещу ищеца при представени доказателства за отказ от наследство.
ЧСИ е нарушил чл. 51, ал. 2 от ЗН, като е следвало да счете, че наследникът е изгубил правото да приеме наследството, а не да го третира като длъжник.
ЧСИ неправомерно е наложил запор за по-голяма от дължимата сума.
Ищецът е пенсионер по болест (85% нетрудоспособност).
Б. Твърдения на ответника ЧСИ М. И. Б.:
Предявените искове са допустими, но неоснователни, и ги оспорва изцяло по основание и размер.
Изпълнителното дело № 1616/2012 г. (по-късно № 2013...0401616) е образувано на основание изпълнителен лист от 29.10.2012 г.
ПДИ до ищеца е изпратена на 25.07.2019 г. и връчена на 02.08.2019 г. по реда на чл. 42 във връзка с чл. 46, ал. 2 от ГПК, чрез лице от семейството („снаха“). Счита връчването за редовно.
Няма норма, задължаваща ЧСИ да изпраща книжа по делегация чрез друг ЧСИ.
Ищецът мълчаливо е приел наследството, тъй като не е заявил отказ в двуседмичния срок след връчване на ПДИ.
Последвалият отказ от наследство (след повече от пет години и след запор) е нищожен.
2
Меродавен е фактът, че отказът от наследство има действие от датата на вписването му в особената книга на Районния съд.
Няма незаконни действия от страна на ЧСИ, тъй като изпълнението е проведено законосъобразно.
Събраните суми са дължими и не са нанесени вреди на ищеца.
Дори и да се приеме вреда от ЧСИ, отговорността му е до размера на събраните такси, а не до сумата, преведена на взискателя.
В. Твърдения на ответника ...:
Предявеният иск е изцяло неоснователен.
Договор за кредит № ..... е сключен на 30.11.2010 г. между ..... и ... и ......
Изпълнително дело № 1616/2013 г. е образувано на 13.02.2013 г.
Ищецът Н. М. Н. е конституиран като наследник.
ПДИ е изпратена на 25.07.2019 г. и връчена на 02.08.2019 г.
На 08.01.2025 г. е наложен запор върху банкови сметки на ищеца, вследствие на което на 13.01.2025 г. е постъпила сума от 15 669,38 лв.
Ищецът по никакъв начин не е заявил дали приема или се отказва от наследството до момента на удържане на сумата.
Съдебният изпълнител е провел процесуално законосъобразно принудително изпълнение.
Законът поставя в тежест на доказване пред съдебния изпълнител на наследника установяването на факта на отказ от наследство или приемането му по опис.
Отказът от наследство е вписан едва на 30.01.2025 г., което е след удържането на процесната сума и е изцяло с цел увреждане на кредитора.
Отказът, направен след приемане на наследството, е нищожен.
Наследството е прието мълчаливо, тъй като ищецът е узнал за принудителното изпълнение на 02.08.2019 г. и не е заявил отказ в двуседмичния срок.
Удържаната от запор на банкови сметки сума на 13.01.2025 г. не подлежи на възстановяване.
IV. Доказателствена тежест (Чл. 146 ГПК):
На ищеца:
Да докаже твърденията си за нередовно връчване на ПДИ.
Да докаже, че отказът от наследство е действителен и е произвел действие преди събирането на сумите.
Да докаже наличието на незаконно принудително изпълнение от страна на ЧСИ 3 и пряка причинна връзка с настъпилите имуществени вреди (двете суми - такси и преведена сума на кредитора). вредата, размерът , че сумите са постъпили по сметка на ЧСИ, отържани за разноски в со1чения размер и преведени на взискателя в сочения в искова молба размер.
Разпечатката съдържа 60 от 102 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/2256a982-f1de-47e7-9bb2-c62db0ba52f1