Протокол № 8 от 20.01.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№8 гр. Пловдив, 18.01.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова

Каличкова

Членове:

Славейка Ат. К.динова

Красимира Д. Ванчева при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно търговско дело № 20225001000718 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:49 часа се явиха:

За жалбоподателя Г., редовно призован, се явява адв. С. М., упълномощен по делото.

За ответниците М. Б. Х., С. И. Г., Р. Б. Т., Г. Б. Т., В. Б. Г. и К. Б.

Т., редовно призовани, се явява адв. П. Д., с пълномощно по делото.

Адв. М. – Да се даде ход на делото.

Адв. Д. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и затова О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се.

Делото е образувано по въззивна жалба на Г. срещу решение № 260087/28.07.2022 г., постановено по т.д. № 56/2020 г. по описа на Старозагорския окръжен съд, с което Г. е осъден да заплати на С. И. Г., Р. Б.

Т., В. Б. Г., Г. Б. Т., К. Б. Т. и М. Б. Х., като правоприемници на починалия в хода в делото Б. Т. Г., сумата от 50 000 лв., представляваща застрахователно обезщетение за претърпените от Б. Т. Г. неимуществени вреди в резултат на ПТП от 29.08.2018 г., ведно със законната лихва от 08.10.2019 г. до 1 окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 1 500 лв., представляваща застрахователно обезщетение за претърпените от Б. Т. Г. имуществени вреди в резултат на претърпяното на 29.08.2018 г. ПТП, ведно със законната лихва от 08.10.2019 г. до окончателното изплащане на задължението. Г. е осъден да заплати сторените разноски, както и в частта, с която възражението за съпричиняване на ответника Г. е прието за неоснователно.

Жалбоподателят поддържа, че в обжалваните части решението е неправилно, поради нарушение на материалния и процесуалния закон, както и поради необоснованост. Развити са аргументи, че в хода на настоящото производство не се е доказало наличието на неизвестно МПС, с което да е бил причинен процесният инцидент и което да обуславя отговорността на Г. по чл. 557, ал. 1 т. 1 КЗ. Изложени са и аргументи, че съдът неправилно е игнорирал заключението по изготвената и приета по делото съдебна автотехническа експертиза, че решението е постановено в нарушение на чл.

45 ЗЗД, както и че са неправилни и необосновани изводите на първата инстанция относно това, че предявените за обезщетяване неимуществени вреди се намират в пряка причинна връзка с твърдяното от ищеца деяние.

Изложени са и аргументи, че решението на Старозагорския окръжен съд е постановено в нарушение на чл. 52 ЗЗД и задължителната практика на ВКС, обективирана в Постановление № 4/1968 г. Изложен е и аргументът, че съдът неправилно е присъдил общо обезщетение за всички правоприемници, без да отчете правилата за наследяване по Закона за наследството и да посочи на кой от правоприемниците каква част от определеното за техния праводател обезщетение съдът присъжда. На база изложените в жалбата аргументи е поискано да се отмени изцяло обжалваното решение и при решаването на спора по същество да се отхвърлят исковете изцяло, като неоснователни и недоказани, или пък да бъде определено обезщетение в много по-нисък размер. Евентуално е поискано да се приеме, че с поведението си Б. Т. Г. обективно е допринесъл за травматичните му увреждания, респективно за претендираните с исковата молба имуществени и неимуществени вреди, тъй като е управлявал велосипеда след употреба на алкохол, което се е отразило негативно на реакциите и поведението му като участник в движението.

В законния срок е подаден отговор от въззиваемите М. Х., С. Г., Р.

2

Т., Г. Т., В. Г., К. Т. наследници на Б. Т. Г., като отговорът е подаден чрез общия им пълномощник адв. П. Д.. В същия отговор е изразено становище, че решението на първоинстанционния съд е законосъобразно и обосновано, а направените възражения и изложените доводи във въззивната жалба са бланкетни и неоснователни и в тази връзка въззиваемите са развили конкретни съображения в подадения чрез пълномощника им адв. Д. отговор.

Поискано е въз основа на тях да бъде потвърдено първоинстанционното решение и да бъде осъдена насрещната страна да заплати на въззиваемите всички направени по делото съдебно-деловодни разноски, включително и адвокатско възнаграждение.

Не са заявени доказателствени искания от страните пред въззивната инстанция.

Адв. М. – Поддържам жалбата. Оспорвам отговора. Представям списък на разноските. Няма да соча доказателства

Адв. Д. – Оспорвам изцяло въззивната жалба. Поддържам наведените доводи в отговора на въззивна жалба. Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноски.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените от пълномощниците на страните списъци с разноски по чл. 80 ГПК.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. М. – Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата и да ни присъдите разноските, съгласно списъка, който представих. Подробни съображения съм изложил във въззивната жалба.

Адв. Д. – Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение депозираната въззивна жалба срещу първостепенния съдебен акт.

Подробни аргументи за неоснователност на въззивната жалба сме развили в отговора на въззивна жалба, които поддържам изцяло. Моля да ни присъдите разноски за адвокатско възнаграждение, като претендирам такова по чл. 38, ал. 2 ЗА.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

3

ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието се закри в 10.57 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4