Решение № 271 от 03.07.2026, Районен съд - Провадия

РЕШЕНИЕ

№ 271 гр. ****, 03.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ****, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галя Алексиева при участието на секретаря В.Н.С. като разгледа докладваното от Галя Алексиева Гражданско дело № 20253130101311 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявен от А. А. М., ЕГН ****** с адрес гр. ****, ул.

***** срещу Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни застрахователи“, Булстат 130764706 със седалище и адрес на управление гр. София, ул.

„Граф Игнатиев” № 2, ет.2 иск с правно основание чл. 511, ал. 1, т. 3 КЗ за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от 3689,11евро, частичен иск от целия в размер на 4090,34евро /8000лева/, представляваща обезщетение за претърпените имуществени вреди на л.а «Тойота корола версо 1.8И», с рег. № *****, настъпили вследствие на ПТП реализирано на 25.08.2024г. около 03,01ч. на АМ Хемус на км. 357+500 в посока Варна, причинено по вина на водача на л.а «Мерцедес МЛ» с френска регистрация рег. № *****, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на отправяне на извънсъдебната претенция- 16.05.2025г. до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения: На 25.08.2024г. около 03,01ч. при движение по АМ Хемус на км. 357+500 в посока Варна е настъпило ПТП причинено по вина на водача на л.а «Мерцедес МЛ» с френска регистрация рег. № ***** – П.П.С.. В резултат на ПТП е увреден л.а «Тойота корола версо 1.8И», с рег. № ***** /преден капак, ляв фар, предна броня, преден ляв калник, задна врата, задна броня, задно стъкло и др. /. Причина за ПТП се сочи да е била превишената и несъобразена с пътните и атмосферни условия скорост, с която водачът е управлявал л.а.«Мерцедес МЛ», в резултат на което му поведение с предната част на автомобила е блъснал движещия се пред него управляван от ищеца л.а «Тойота корола версо 1.8И». За настъпилото произшествие били уведомени органите на полицията, които в издадените от тях официални документи са констатирали нарушения на чл. 20, ал. 1, чл. 20, ал. 2 и чл. 23, ал. 1 ЗДвП от водача на л.а «Мерцедес МЛ».

1

На 16.05.2025г. предявил застрахователната претенция към ответника, като процесуално легимиран да отговоря пред българския съд за изплащане на застрахователно обезщетение за имуществени вреди. На ответника са били предоставени всички нужни документи по повод определяне и изплащане на дължимото обезщетение. В рамките на тримесечния срок, ответникът не е определил и изплатил такова. Претенцията към ответното дружество е за застрахователно обезщетение за причинените на ищеца имуществени вреди в заявения частичен размер, ведно със законната лихва от датата на отправяне на застрахователната претенция. Искането е за уважаването й и присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който искът се оспорва като неоснователен.

Не оспорва, че е пасивно легитимиран да отговаря по претенцията. В тази връзка уточнява, че е налице хипотезата на чл. 511, ал. 1, т. 3 КЗ, доколкото събитието е настъпило на територията на РБ с участието на водач на л.а «Мерцедес МЛ» с френска регистрация рег.

№ *****, който л.а. обичайно се намира в държава, чието Национално бюро членува в Съвета на бюрата и за което не е налице валидно застрахователно правоотношение по застраховка Гражданска отговорност, система Зелена карта към датата на ПТП. Не оспорва и това, че на 16.05.2025г. пред него е заявена претенция от ищеца за изплащане на застрахователно обезщетение по повод на соченото събитие. Твърди, че на 19.06.2025г. е изискал представяне на окончателен акт от Прокуратурата по образуваното д.п. и/или присъда, както и представянето на банкова сметка.

Твърди, че към настоящия момент отговорността на водача на л.а «Мерцедес МЛ» с френска регистрация рег. № ***** не е установена с влязъл в сила акт по см. на чл. 300 ГПК.

Твърди в случая да е налице и хипотеза на съпричиняване на вредоносния резултат от ищеца като водач на увредения л.а., тъй като не е предприел действия по своевременно аварийно спиране към момента и след удара, не е контролирал посоката на движение на управляваното МПС, така че да избегне последващи удари в крайпътната мантинела.

Оспорва вредите да са в причинна връзка с ПТП, а евентуално счита размерът на исканото обезщетение да е завишен и несъобразен с действителната стойност на л.а. към датата на ПТП и вторичния пазар на МПС. Твърди да е налице тотална щета, изискваща отчитане стойността на запазените части. Сочи да не е взето предвид и овехтяването на л.а., предвид датата на първата му регистрация 2004г.

Неоснователността на главния иск, настоява да обосновава неоснователност и на обусловения за обезщетение за забава.

Искането е за отхвърляне, респ. редуциране размера на исковата претенция и присъждане на разноски.

В съдебно заседание ищецът чрез процесуален представител поддържа исковата молба. Ответникът чрез процесуален представител поддържа отговора.

Съдът, след преценка на събраните по делото писмени доказателства и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа страна и достигна 2 до следните правни изводи:

Фактическият състав на така предявения осъдителен иск е очертан от нормата на чл.

511, ал. 1, т. 3 КЗ- бюрото обработва застрахователни претенции в случаите, когато превозното средство на виновния водач е незастраховано и обичайно се намира в държава членка или в трета държава, чието Национално бюро е страна по Многостранното споразумение. Съгласно чл. 511, ал. 3 КЗ в случаите на ал. 1 увреденото лице може да предяви претенцията си за плащане пред съда, само ако кореспондентът или бюрото не са се произнесли по подадената претенция в срока по чл. 496, ал. 1 КЗ, отказано е изплащане на обезщетение или ако увреденото лице не се е съгласило с размера на обезщетението, като съответно се прилага чл. 380 КЗ, поради което процесуална предпоставка за допустимост на иска е извънсъдебно заявена претенция за доброволно уреждане на спора. Ответникът не оспорва пасивната легитимация по повод настъпилото произшествие. Срокът по чл. 496 КЗ към датата на подаване на исковата молба е изтекъл, произнасяне на ответника няма.

За да бъде уважен искът и предвид правилата за разпределянето на доказателствената тежест по настоящия спор, нужно е ищецът да докаже при условията на пълно и главно доказване че л.а «Мерцедес МЛ» с рег. № ***** към датата на ПТП е с валидна френска регистрация, както и че обичайно на л.а. се намира в държава, чието Национално бюро членува в Съвета на бюрата; настъпване на твърдяното застрахователно събитие, за което ответникът отговаря; че в резултат и в причинна връзка с така настъпилото застрахователно събитие са причинени твърдяните имуществени вреди, съответно техния размер; че на 16.05.2025г. е заявил пред ответника претенция за обезщетение. Съответно в тежест на ответника е доказване положителни правоизключващи отговорността му възражения по иска, в т.ч. възражението си определящо наличие на „тотална щета“ и наличие на запазени части по автомобила; възражението си за съпричиняване в резултат на непредприемане действия по своевременно аварийно спиране към момента и след удара и такива за избегне последващи удари в крайпътната мантинела.

Между страните са обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване фактите:

- че л.а «Мерцедес МЛ» с рег. № ***** към датата на ПТП е с валидна френска регистрация, както и че обичайно се намира в държава, чието Национално бюро членува в Съвета на бюрата;

- че на 16.05.2025г. ответникът е получил застрахователна претенция за изплащане на обезщетение за причинени имуществени вреди на собствения на ищеца л.а «Тойота корола версо 1.8И» в резултат на процесното ПТП.

От ангажираните по делото писмени доказателства се установява следното:

На 25.08.2024г. около 03,01ч. на автомагистрала Хемус, км 357+500 в посока гр. Варна е настъпило ПТП с участие л.а «Мерцедес МЛ» с рег. № ***** и л.а «Тойота корола версо 1.8И», с рег. № *****. За ПТП е съставен протокол за ПТП с пострадали лица с № *******, както и е образувано д.п. № ****** на РУ- *****. В протокола е удостоверено, че ПТП е настъпило, след като водачът на л.а «Мерцедес МЛ» с рег. № ***** П.С. при управление на МПС с концентрация на алкохол от 2,03промила, установена с Алкотест дрегер, настига л.а «Тойота корола версо 1.8И» 3 движещ се в същата посока и го блъска в задната част, с което става причина за възникване на ПТП. В резултат са настъпили материални щети на л.а «Тойота корола версо 1.8И» - преден капак, ляв фар, предна броня, преден ляв калник, задна врата, задна броня, задно стъкло, стопове и др. Като пострадало лице е вписан пътникът в л.а. Тойота Д.М.. Не е установена застраховка гражданска отговорност на водача на л.а «Мерцедес МЛ» с рег. № *****, а тестването му за алкохол е установило наличие на концентрация от 2,03промила. На същата, както и на 30.08.2024г., са извършени оглед на местопроизшествието по образуваното д.п., като са изготвени и фотоалбуми към тях.

Ищецът е отправил на 16.05.2025г. застрахователна претенция до ответника за обезщетяване на уврежданията, като е представил опис- заключение за вреди на МПС изготвен от Дженерали застраховане АД, пълномощно, КП за пострадали лице, автотехническа- експертиза, свидетелство за регистрация част I, удостоверение за банкова сметка.

На 19.06.2025г. ответникът е изискал от ищеца представяне на окончателен акт за приключване на д.п. № ****** на РУ- ***** и банкова сметка на пострадалото лице, респ. нотариално заверено пълномощно, ако се иска обезщетението да бъде платено по др. банкова сметка. Наред с това, ищецът е уведомен, че и ответникът е изискал окончателен акт за приключване на д.п. № ****** на РУ- *****.

На 08.05.2025г. ответникът е уведомил сектор Пътна полиция при ОДМВР- *****, че по повод заведена пред него претенция за застрахователно обезщетение, разгледана от ЗД Бул инс АД по договор за възлагане, увреждането на л.а «Тойота корола версо 1.8И» е обявено за тотална щета и е поискано прекратяване на регистрацията му, с цел приключване процедурата по изплащане на застрахователно обезщетение. На 03.06.2025г. регистрацията на л.а. е била прекратена.

Съгласно постъпила информация от РП- ***** по пр.преписка № 3627/2024г., д.п. № ****** по описа на РУ- ***** е образувано за извършено престъпление по чл. 343б НК /управление на моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, установено по надлежния ред/ срещу неизвестен извършител, спряно на основание чл. 244, ал. 1, т. 3 НПК /до установяване на свидетеля П.С./ с постановление от 05.05.2025г. на РП- *****. От мотивната част на прокурорското постановление се изяснява, че в хода на разследването е установено спрямо пострадалата Д.М. да е причинена средна телена повреда, т.е престъпление по чл. 343, ал. 3, б.а вр. чл. 343, ал. 1, б. б, ал.1 НК.

Възраженията на ответника, като освобождаващи го от отговорност, поради липса на доказване вина на водача на увреждащия л.а с френска регистрация с влязъл в сила съдебен акт по см. на чл. 300 ГПК, съдът приема за неоснователни. Първо, установява се от доказателствата по делото, че в случая образуваното д.п. е за престъпление по чл. 343б НК, доколкото при тестване на място след ПТП, водачът е установено да е имал концентрация на алкохол в кръвта над допустимото, а в хода на разследването е установено и че в резултат на ПТП, на пътник в л.а. на ищеца, е причинена средна телесна повреда, т. е осъществен е състав на престъпление по чл. 343, ал. 3, б.а вр. чл. 343, ал. 1, б. б, ал.1 НК. Д.п не е било образувано за престъпление по чл. 343, ал.1, б. а НК за причинени в резултат на ПТП значителни имуществени вреди по процесния л.а., за да се поставя като условие за ангажиране на отговорността на ответника наличие на акт по см. на чл. 300 ГПК, формиращ сила на пресъдено нещо относно вината, деянието и 4 неговата противоправност. Отговорността на ответника е производна от тази на делинквента по чл. 45 ЗЗД. Няма изискване деликтът да е непременно и престъпление, защото по дефиниция той е противоправно поведение действие/ бездействие причиняващо вреди, вината за което в гражданското право се предполага.