Решение № 109 от 14.08.2023, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 109 гр. С., 27.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Н. Н. Нинова

Членове:

Мариета Неделчева

Анелия М. Игнатова при участието на секретаря Елизабета Д. Николова в присъствието на прокурора М. Ил. М. като разгледа докладваното от Н. Н. Нинова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20221800600436 по описа за 2022 година Производството е по чл. 318 и сл. НПК, образувано по въззивна жалба от адв. В. П. от АК-Габрово – защитник на подсъдимата Б. И. В., и по протест от Районна прокуратура – С., подадени срещу присъдата, постановена по н.о.х.д. № 194/20 г. по описа на Районен съд – С..

С обжалваната присъда първоинстанционният съд е признал подсъдимата Б. И. В. за виновна по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 234, ал. 1 НК, за което при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 НК е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от три месеца, изпълнението на което е отложено на основание чл. 66 НК за срок от три години, като подсъдимата В. е призната за невинна по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 234, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК.

С присъдата подсъдимият И. А. И. е признат за невинен по повдигнатото му обвинение в извършване на престъпление по чл. 234, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр ал. 1 НК.

На основание чл. 234, ал. 3 НК в полза на държавата е отнет предметът на престъплението на стойност 2 947, 80 лв.

1

Със същата присъда на основание чл. 189, ал. 3 НПК подсъдимата Б. В. е осъдена да заплати сумата в размер на 1 233,83 лв. за направените по делото разноски.

Недоволен от присъдата е останал защитникът на подсъдимата В., който в срока по чл. 319, ал. 1 НПК е подал жалба. С жалбата се предявява искане за отмяна на присъдата изцяло като неправилна и незаконосъобразна и постановяване на нова присъда, с която подсъдимата бъде призната за невинна. В допълнение към жалбата по същество се излагат доводи, че първоинстанционният съд неправилно не е кредитирал обясненията на подс.

В., дадени в хода на съдебното следствие относно факта на придобИ.е и държане на водно-алкохолните течности. Твърди се, че е установено, че процесният алкохол е бил донесен и държан от бащата на подсъдимата, който съхранявал свой собствен алкохол.

Отправя се упрек, че първоинстанционният съд неправилно е кредитирал обясненията, дадени от подсъдимата в досъдебното производство, поради подготвителния характер на тази фаза. Твърди се, че липсват доказателства, че предметът на престъплението е предназначен за вътрешния пазар. Позовавайки се на разпоредби от ЗАДС и правилника за прилагането му, защитникът твърди, че подсъдимата В. няма качеството лицензиран складодържател, съответно не носи задължение да постави акцизен бандерол върху алкохолните напитки. В заключение се твърди, че поради липса на посоченото законово предписание деянието не съставлява престъпление по чл. 234, ал. 1 НК, а административно нарушение по чл. 126 от ЗАДС. Моли съдът да отмени изцяло присъдата като неправилна и незаконосъобразна, да я потвърди в частта, с която подс. И. е оправдан и да постанови нов съдебен акт, с който изцяло да оправдае подс. В..

С подадения протест по същество се претендира отмяна на присъдата в оправдателната част и постановяване на нова присъда, с която подс. И. бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение и осъден, и да се измени присъдата в осъдителната част, като се отмени в частта, в която подс. В. е оправдана и бъде осъдена по изцяло повдигнатото обвинение, да се увеличи наказанието, наложено на подс. В. и се определи при условията на чл. 54 НК, и се отмени приложението на чл. 55 НК спрямо нея. В допълнително изложение се излагат съображения, че обвинението се доказва изцяло от събраните в хода на проведеното съдебно следствие доказателства. Оспорва 2 се възприетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка в частта, в която е прието за установено, че в имота на подсъдимите е била извършена кражба, тъй като това обстоятелство не се доказва. Отправя се упрек към съда, че неправилно е кредитирал обясненията на подс. В., дадени в хода на досъдебното производство досежно твърдението, че сама и без знанието на подс. И. е транспортирала произведения от баща алкохол, като се твърди, че подс. И. е бил съпричастен към това деяние. Като аргумент се сочи обстоятелството, че жилището, обитавано от двамата подсъдими, е собственост на подсъдимия И. и че той е ползвал мазето, в което е открит предметът на престъплението. Изразено е несъгласие с кредитираните показания на свид. Димитър Д., тъй като показанията му противоречат на доказателствената съвкупност и подкрепят защитната версия на подсъдимата.

Твърди се, че подс. В. неправилно е оправдана по част от обвинението, а подс.

И. неправилно е оправдан изцяло. Отправя се критика и към приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, като се отрича да са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства по отношение на подсъдимата, нито изключителни такива.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция представителят на С. окръжна прокуратура поддържа въззивния протест. Намира, че обвинението е било доказано в хода на производството, като иска подсъдимите В. и И. да бъдат признати за виновни по повдигнатото им обвинение за престъпление, извършено при условията на съизвършителство.

Защитникът на подсъдимите – адв. П., поддържа въззивната жалба с доводите в допълнението към нея, касаещи обективна несъставомерност на деянието. Отправя искане за отмяна на присъдата и признаване на подсъдимата В. за невинна.

Двамата подсъдими поотделно поддържат становището на своя защитник.

В последната си дума подсъдимият И. И. моли за потвърждаване на присъдата.

В последната си дума подсъдимата Б. В. моли да бъде призната за невинна. Посочва, че баща понякога пребивавал в къщата им, като допуска ракията да е била оставена на мястото от него.

Съдът, след като провери изцяло правилността на обжалвания съдебен 3 акт в пределите по чл. 314 НПК и във връзка с доводите на страните, приема за установено следното:

Съвкупният анализ на доказателствата, събрани в хода на проведеното съдебно следствие пред първоинстанционния съд, вкл. данните, събрани при допълнителен разпит на свидетелите С., И. и Г., проведени в хода на въззивното съдебно следствие, установява фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт и възприета от първоинстанционният съд в мотивите на обжалваната присъда.

От фактическа страна се установява следното:

Към 2018 г. подсъдимите И. И. и Б. В. живеели в дома си в гр. С., на ул.

„И. В.“ № ** от около 15 години. Имотът представлявал дворно място с жилищна сграда и прилежащи към нея постройки. Обикновено, когато подсъдимите отсъствали, в къщата им отсядал бащата на подсъдимата Б. В.

(починал през м. март 2018 г.), за да охранява имота, тъй като преди години била извършена кражба в дома им. Той произвеждал домашна ракия, която съхранявал в своя дом в с. А. Когато посещавал дома на подсъдимите, бащата на подсъдимата използвал мазето, намиращо се вляво от входната врата на имота, до което се стигало по външни стълби, като разполагал с ключ за него.

След като баща починал, подсъдимата В. решила да премести намиращото се количество ракия от дома на родителите в с. А.в своя дом, като не споделила това свое намерение с подсъдимия. В. преляла ракията в пластмасови туби и на няколко пъти я превозила до гр. С. с автомобила на баща , като я оставила в мазето на дома си. Част от ракията преляла в бурета.

Общото количество алкохол било около 504 литра, от които инкриминираните смеси съставлявали 411 литра, а останалото количество било с алкохолно съдържание под 37,5%.

На 02.05.2018 г., около 10 часа, по повод получен сигнал, че в дома на подсъдимите се съхраняват акцизни стоки без бандерол, свидетелите Атанас Г. - инспектор „Икономическа полиция“ при РУ-С., А. Г., П. С. и И. И. служители на ОДМВР - С., посетили адреса на подсъдимите.

По това време в имота се намирал свид. Н.Х., който бил допуснат до една от прилежащите постройки да изварява собствено количество ракия в предназначен за това казан. При пристигането на полицейските служители той се обадил на подсъдимата В., която пристигнала след около 10 минути.

4

На място било извършено претърсване и изземване от разследващ полицай при РУ - гр. С. в прилежаща постройка, при което били иззети 504 литра водно-алкохолни смеси /подробно описани в първоинстанционната присъда и в обвинителния акт/, с различен алкохолен градус, разпределени в бурета и пластмасови бутилки с различна вместимост, чието точно количество било установено при последващия оглед на веществени доказателства. Пристигналите на място митнически служители съставили документи във връзка с установен нерегистриран казан за варене на ракия и измерили алкохолния градус на откритите водно-алкохолни смеси, които били прехвърлени в по-малки съдове и бил иззети 25 представителни проби за експертно изследване. Междувременно в имота пристигнал подсъдимият И., който бил уведомен по телефона за извършваните действия. Протоколът за извършеното претърсване и изземване бил одобрен от съдия при РС – гр.

С. с определение от 03.05.2018 г., постановено по ч.н.д. № 239/2018 г. по описа на съда.

От заключението на физикохимичната експертиза се установява, че иззетите общо 504 литра течност са водно-алкохолни смеси със съдържание на етилов и метилов алкохол. Алкохолното съдържане в различните 25 проби варира в границите от около 21.6% до 70.5 % .

От заключението на съдебнооценителната експертиза се установява, че иззетите водно-алкохолни смеси според процентното алкохолно съдържание могат да се класифицират като: 405 литра гроздова ракия с алкохолно съдържание над 40.0 обемни %; 6 литра винена, джиброва или плодова ракия с алкохолно съдържание от 37.5 до 40 обемни %; 93 литра невлизаща в класификацията на закона ракия с алкохолно съдържание под 37.5 обемни %.

Общата стойност на така намерения и иззет алкохол, отговарящ на класификацията на закона, към момента на извършване на деянието възлиза в размер на общо 2947.80 лева, а размерът на неплатеният акциз е на обща стойност 1958.85 лева.

От приобщеното в хода на въззивното съдебно следствие постановление за спиране на наказателно производство от 15.12.2008 г. /л. 53/ се установява, че ДП № 267/2008 г. по описа на РУ – гр. С., пр. пр. № 849/2008 г. е било образувано за това, че за периода от 22:00 часа на 11.09.2008 г. до 16:30 часа на 12.09.2008 г. от къща, находяща се в гр. С., ул. „И. В.“ № ** са били 5 отнети чужди движими вещи – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2, вр. чл. 194, ал. 1 НК.

Подсъдимият И. А. И. е роден на ***** г. в с. Б., С. област, с постоянен адрес: гр. С., обл. С., ул. „И. В.“ ** Същият е българин, български гражданин, неженен, неосъждан, със средно образование, месторабота: управител в „А“ ЕООД, с ЕГН: **********.

Подсъдимата Б. В. И. е родена на ******** г. в гр. С., с адрес: гр. С., ул.

„И. В.” № ** Същата е българка, с българско гражданство, неомъжена, със средно образование, неосъждана, безработна, с ЕГН: **********.

Първоинстанционният съд е приел за установена фактическата обстановка от събраните в хода на делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства - обяснения на подсъдимите И. А. И. и Б. И. В., дадени в съдебно заседание, а в някои части обясненията на подсъдимата В., приобщени към доказателствения материал по делото по реда на чл. 279, ал. 2 вр. ал. 1, т. 3 НПК, показанията на свидетелите А.Л. Г., А. Г. Г., П. С. С., И. П.

И., Н. Г. Ч., Г.Д.Д., Н. П.Х., Д.А.Д., А.Г.Ф., Д.Т.В., дадени в хода на съдебното следствие и частично приобщени към доказателствения материал по делото по реда на чл. 281 НПК, чрез събраните по делото писмени доказателства, прочетени и приети по реда на чл. 283 от НПК - протокол за извършена проверка /л.6-9 от ДП/; констативен протокол /л. 10 от ДП/; протокол за оглед на претърсване и изземване, фотоалбум и определение на съда /л. 15 - 35 от ДП/; протокол за оглед на веществени доказателства и фотоалбум /л. 71-90 от ДП/; справка от Агенция по вписванията /л.117, л.121 до л.127 от ДП/; удостоверение за постоянен адрес на подсъдимите /л. 130 - 131 ДП/; данъчни оценки /л. 134 - 137 ДП/; документи във връзка с регистрацията на обект за дестилация /л. 141 - 151 ДП/; справки за съдимост /л. 153, л.155 ДП/; декларации за семейно и материално положение и имотно състояние на подсъдимите /л. 157, л. 163 ДП/; съдебнооценителна и съдебнофизикохимическа експертизи.