Протокол № 302 от 13.07.2026, Районен съд - Златоград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 302 гр. з., 13.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – з. в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело № 20265420100022 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ОГЛЕДЪТ започна в 10:30 ч., гр. з., обл. С., на ул. „С.С.“ – адм. адрес на процесния ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. з..

ИЩЕЦЪТ Я. А. Б., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Е.М.В. с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ Р. А. З., редовно призована, явява се лично и с адв. Е.М.В. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ С. Д. Б., редовно призован, явява се лично и с адв. И.

Г.в с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Е. Д. Б., редовно призована, явява се лично и с адв.

И.Г. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. И. С. - редовно призована, явява се лично.

АДВ. В. - Моля, да бъде даден ход на огледа.

АДВ. Г. - Да се даде ход на огледа.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото за извършване на насрочения оглед, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за извършване на оглед и предостави 1 възможност на страните, на място, да заявят претенциите си по предявените искове.

След извършени замери и посочване на претендираните площи, Съдът откри беседа със страните за постигане спогоба помежду им.

АДВ. В. – Моля вещото лице да изготви вариант, съгласно постигнатото съгласие между страните на място. Не е необходим допълнителен вариант по КК, а да се съобрази с положението на място. да се вземе предвид за общо ползване по регулация - 6 метра в долната част, където е Сграда № 3.

АДВ. Г.– Да съгласен съм вещото лице да изготви такъв вариант, съгласно посоченото по време на огледа. Действително е налице възможност за постигане на спогодба.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. – За изготвяне на експертизата ще са ми необходими 700 евро, тъй като ще имам още едно идване. Ще успея да изготвя заключението и ще го изпратя по ел. път още утре за запознаване на страните.

Ако е удобно, моля делото да се гледа на 17.07.2026 г.

С ОГЛЕД изразените становища от страните и предвид посоченото от вещото лице, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА СТЕ по делото със задача: изготвяне вариант за разпределение правото на ползване и определяне прилежаща зона за ползване по предявения иск по чл.64 от ЗС, съгласно заявените претенции от страните на място, като предложеният вариант от в.л. бъде съобразен с фактическото положение на място.

ВЪЗЛАГА изготвяне на заключение по СТЕ на вещото лице инж. А.

С..

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер от 700 евро, вносим от страните, в 5-н срок, считано от днес, както следва - 200 евро от страна на ищците, а 250 евро – ответниците (разликата от 250 евро, следва да се изплати от наличния внесен депозит).

СЪДЪТ докладва постъпили по делото Заявление от инж. Д. С., вх. № 2055/18.06.2026 г.; Констатации от същата с вх. № 2185/26.06.2026 г. и Молба, вх. № 2242/02.07.2026 г. за оттеглени пълномощия от адв. Н. Д.

2

СТРАНИТЕ сочат, че са запознати с докладваните по-горе документи.

По постъпилите от в.л. инж. С. книжа, съдът намира следното:

Съгласно чл. 75 ГПК възнаграждението на вещите лица се определя от съда с оглед на извършената работа и направените разноски. На вещото лице може да не се изплати възнаграждение единствено в хипотезата, при която съдът не го е приел. Такива са случаите, в които заключението изцяло или в по-голямата си част не отговаря на поставената задача, извършено е от вещо лице, което не притежава съответните специални знания (не е компетентно) или др.

В настоящия случай заключението на вещото лице инж. Д. С. не е прието по делото, след като са констатирани пропуски, описани, както в протоколно определение по Протокол № 264/19.06.2026 г., така и в Определение, рег. № 98/19.03.2026 г., които не следва да бъдат преповтаряни.

Отделно от това, при извършен оглед на място, с участието на съдебния състав, съдът констатира, че сграда № 3 е в цялост и експлоатация - за склад, обратно на соченото от в.л С.. Освен това, м ежду страните няма спор, че тази сграда се ползва от ищците. Така необоснавано остава предложението, в един от разработените варианти от в.л. С., сградата да попадне в дял на насрещната страна. Съдът намира, че вещото лице С. не е извършила обективен оглед.

Следва да се посочи още, че съдът не споделя допълнително изразено становище на в.л. С., в изпратени от нея Констатации, вх. № 2185/26.06.2026 г., че не й е указано да съобрази разработеното от нея заключение с нормативна уредба и че е взела предвид изискванията на страните, доколкото имотът не е „разтегателна хартия”. Вещото лице следва да разработи закл. по СТЕ не на база собствените си виждания за целесъобразност и субективни предпочитания дали да се съобрази с исканията на коя да е от страните, а на база експертните си познания и опит, които неминуемо са свързани и с прилагане на действащите нормативи. Необосновано се сочи, че е ангажимент на съда да конкретизира кои сгради да бъдат изключени или включени в площите за ползване, след като това е и въпросът към вещото лице, защо е извършила преценка за това или не. Вещото лице е могла, при неяснота или нужда от съдействие да потърси указания от съда, но такива не са заявени. В случая и двете страни сочат, че заключен по т.1 от експертизата не съответства на фактическото положение помежду им, по т.2 ищцовата страна сочи пълно 3 несъответствие, ответната страна мотивира резерви и частично приемане, а по 3-та задача е установено липса на позоваване на нормативна база. Така следва да се заплати частично възнаграждение, съответстващо, т.е съразмерно на частичното изпълнение на задача 2.

Вещото лице е представила справка-декларация и молба за определяне на възнаграждение от 450 евро вместо първоначално внесения депозит от 300 евро, като е посочила разходи за гориво, без да е представена разходна норма на използвано МПС или друг разходо-оправдателен документ. В представената справка-декларация липсват посочени часове за работа и запознаване с делото, така че искането за допълнително възнаграждение да бъде мотивирано. Ето защо съдът намира, че не следва да съобрази в случая представената справка-декларация и постъпила молба. На вещото лице следва да се заплати възнаграждение от 50 евро, съразмерно на частично изпълнена задача 2.

На следващо място, постъпили са т. нар. констатации, с които оспорва в.л да е искала почивка и да е отбелязала, че корекциите са нейни. Съдът намира за ненужно да разисква противоречивите становища на вещото лице, изразени в депозираните от нея молби затова по какъв начин е направила отбелязванията, доколкото освен в протокола, налице е и отбелязване от нея собственоръчно на л.95 и л.96 от делото, извършено в присъствието на страните и съдебния състав.

Действително не са вписани в протокола въпроси на адв. Велков за отстояния между сградите, предвид че те са извън рамките на водения протокол и не са свързани с поставените задачи по СТЕ. Съдът не е взел предвид същите, за да постанови неприемане заключението на СТЕ на вещото лице С., видно от изложените мотиви за това.

Съгласно чл.151 от ГПК протоколът включва определени реквизити, а самият той се съставя под диктовка на председателя. Не е нужно в него да се вкл. възпроизвеждане на всяка дума, израз, които са извън предмета на делото.

В срок не са направени и искания за допълване или поправка на протокола от осз.

Безпредметно е обсъждането по-нататък на поведението на вещото лице и желанието й да дава допълнителни обяснения, мотивирано от несъгласието й със съдебния акт в нейн ущърб. Законът не е предвидил 4 възможност вещото лице да оспорва постановения съдебен акт и това обстоятелство не предполага ангажиране допълнително време на съда с проявената активност и настойчивост на инж. С. да разяснява експертизата си след осз, в което е изслушана.

Влагането на сходни усилия навреме и по повод изпълнение на възложената й задача би довело до обратен на настоящия резултат от допълнително забавяне времето за разглеждане на делото, предвид необходимостта от повторно възлагане на СТЕ.

С ОГЛЕД горното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ постъпили Заявление с вх. №

2055/18.06.2026 г. и Констатации с вх. № 2185/26.06.2026 г. от инж. Д. С..

ЗАПИТВА страните за становище възнаграждение в размер на 50 евро на в.л. С.. относно изплащане на

АДВ. В. - Не възразяваме да се изплатят.

АДВ. Г. - Също не възразявам да се изплатят на вещото лице.

С ОГЛЕД изразеното становище и мотивите, изложени по-горе, Съдът О П Р Е Д Е Л И:

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. С., да се изплати възнаграждение от 50 евро.

С ОГЛЕД изготвяне на вариант по СТЕ, съдът ОТКРИ беседа за дата на осз, предвид заявена готовност от инж. С. за 17.07.2026г.

АДВ. В. - Не възразявам делото да се гледа на 17.07.2026 г. от 09:30 часа, въпреки че няма да е спазен срока на експертизата.

АДВ. Г. - Също не възразявам делото да се гледа на 17.07.2026 г. от 09:30 часа, въпреки че няма да е спазен срока на експертизата.

СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на вещото лице и страните, О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.07.2026 г. от 09:30 часа, за когато страните и вещото лице уведомени.

С ОГЛЕД изготвяне на експертизата, съдът предава гр.д. 22/2026 г., на 5 в.л. инж. С. за изготвяне на експертизата, съгласно направените уточнената на място на оглед.