Определение № 154 от 19.06.2024, Окръжен съд - Габрово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 154 гр. Габрово, 18.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в закрито заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Попов

Членове:

Симона Миланези

Велемира Димитрова като разгледа докладваното от Пламен Попов Въззивно частно наказателно дело № 20244200600131 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 243, ал. 8 от НПК.

Постъпил е протест от Районна прокуратура Габрово и жалба от обв. Ц.

Н. И., подадена чрез защитника адв. З. К. от АК Габрово, против Определение № 5 от 01.03.2024 г. на Тревненски районен съд по ЧНД № 19/2024 г., с което на основание чл. 243, ал. 6, т. 3 от НПК е отменено Постановление от 11.12.2023 г. на Районна прокуратура - Габрово, с което частично е прекратено наказателното производство по ДП № 360 ЗМ 23/2022 г. на РУ на МВР гр. Трявна, преписка вх. № 1031/2022 г. на РП Габрово, водено срещу Ц.

Н. И. за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2 и т. 4, пр. 2 във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК и е спряно наказателното производство ДП № 360 ЗМ 23/2022 г. на РУ на МВР гр. Трявна, преписка вх. № 1031/2022 г. на РП -Габрово, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 194, ал. 1 от НК и делото е върнато делото на РП Габрово за изпълнение на дадените от съда указания.

В протеста на РП Габрово се твърди, че определението е необосновано.

В докладна записка от 14.08.2023 г. на полицай при РУ Трявна било посочено, че не може да се извърши точна локация на местонахождението на телефона на обвиняемия, тъй като обслужващата клетка обхващала няколко села в близост, включително и с. Ралевци, общ. Трявна. Реално бил даден кратък отговор, но какъвто и друг анализ да се направел на мобилните данни, приложени по делото към момента на извършеното деяние, щели доведат до този извод и констатация. Относно посочените противоречия между показанията на двамата свидетели С.А. и Г.П. и обясненията на обвиняемия, 1 прокурорът счита, че с провеждането на следствено действие - очна ставка, посочените противоречия нямало да бъдат отстранени, тъй като при проведените разпити със свид. А., същият не предоставил никакви документи за извършена продажба да дръвчета. Обвиняемият не предоставил документ за закупуване на дръвчетата. Освен записаното в тефтерчето на внука на обвиняемия, други писмени документи нямало за закупените дръвчета.

Незнанието на свид. Г. П. за определени обстоятелства не водело до противоречие с обясненията на обвиняемия.

Претендира се съдът да отмени атакуваното определение и да потвърди постановлението от 11.12.2023 г. за частично прекратяване и спиране на наказателното производство на Районна прокуратура Габрово по Досъдебно производство № 360 ЗМ 23/2022 г. по описа на РУ Трявна.

В жалбата на обв. Ц. Н. И., подадена чрез защитника адв. З. К. от АК Габрово, се твърди, че определението на съда е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Обжалваното постановление за прекратяване на наказателното производство било постановено при пълно и всеобхватно изясняване на фактическата обстановка, в съответствие със събраните по досъдебното производство доказателства, и било напълно законосъобразно обосновано и правилно. От изготвените в наказателното производство експертизи, от събраните гласни доказателства чрез показанията на разпитаните свидетели, от обясненията на обвиняемия, от извършените огледи на местоизвършването, от изготвените справки за трафичните данни на мобилни оператори, от протоколите за претърсване и изземване, от всички събрани по производството доказателства категорично се установявало, че обвиняемият не е извършил престъплението, за което е привлечен в това качество с протокол за привличане като обвиняем от 12.10.2022 г. на разследващия полицай. Правилно прокурорът приел, че в хода на разследването са извършени всички необходими процесуални действия за установяване на обективната истина и събиране на доказателства за извършителя на деянието и не се установява по безспорен и категоричен начин обвиняемият да е извършил престъплението. Не се установявало от доказателствата, че обвиняемият лично или чрез другиго противозаконно е отнел дръвчетата, предмет на кражбата. Прокурорът ценил обясненията на обвиняемия във връзка с другите събрани доказателства и те не противоречали на събраните свидетелски показания. От разпита на свид. Г. П.

2 се установявало, че заедно с обвиняемия са отишли през есента на 2021 г. в с.

Морава, близо до Свищов, откъдето Ц. И. си купил различни видове овощни дръвчета, като взел и сливи. Тези твърдения се потвърждавали и от свид. В.

Н., внук на обвиняемия, който посочвал, че на 03.11.2021 г. бил с дядо си в с.

Морава, като могъл да посочи съвсем точно датата, защото имал тефтерче, в което записвал какво прави през деня. В материалите по делото било налично копие от посоченото тефтерче, което потвърждавало казаното от свидетеля.

Свид. В. Н. също разказвал, че дядо му е закупил от разсадника овощни дръвчета, като сочел, че са закупени 34 броя сливи и 34 броя круши. От показанията на свид. С. А. се установявало, че е от с. Морава и там има разсадник за овощни дръвчета. Посочил, че обвиняемият купувал многократно посадъчен материал, като му продавал основно дръвчета от вида „слива". Закупувал от сортовете „чачанска лепотица", „чачанска найболя" и „стенлей" като потвърждавал, че през есента на 2021 г. Ц. И. е купувал дръвчета от разсадника му. Закупените сливови дръвчета обв. Ц. И. откарал в градината си в с. Ралевци, община Трявна, където за да иззимуват били заровени в изкопан трап. Според показанията на свид. Г.П. обвиняемият имал две градини в с. Ралевци. Едната градина била по-стара и оградена с мрежа и бодлива тел. Другото място било по-нова градина и нямала огради.

През пролетта на 2022 г. свидетелят Г.П. бил заедно с обвиняемия на градината в с. Ралевци и лично видял затрапените сливи, като същите се намирали в трап до вратата на оградената стара градина. Присъствал, когато обвиняемият ги извадил от трапа като видял, че сливите са маркирани с боя.

За дръвчетата свид. Г.П. знаел, че са закупени през есента от с. Морава.

Свидетелят сочи, че като извадил овошките от трапа, обвиняемият подрязал връхчетата и корените им и ги пренесъл в новата овощна градина, където имало предварително изкопан трап с вода, като поставил дръвчетата в трапа.

Обвиняемият Ц. И. изкопал дупки за засяването на дръвчетата, като в тази дейност му помагал и свид. Г.П.. Самото засяване на сливите обвиняемият извършил сам. Според показанията на свид. Н.А.К., в края на месец март 2022 г. той ходил заедно с обвиняемия в градината му в с. Ралевци, като двамата извършили пролетно подрязване на засетите там дръвчета. Докато вършели тази дейност той видял затрапените сливови дръвчета, като му направило впечатление, че имали маркировка от жълта и синя боя. Ц. И. му обяснил, че сливите са купени от с. Морава. Също така му направило впечатление, че 3 дръвчетата били изключително прави и хубави. От там се преместили в другата градина на Ц. и видял че са били изкопани дупките за засяване на дръвчетата. В тази градина свидетелят видял, че има засети млади овошки, за които обвиняемият му обяснил, че са круши, а в подготвените дупки ще засява сливите, които видял затрапени в другата градина. През пролетта на 2022 г. в градината на обвиняемия в с. Ралевци ходил и свид. Р.Б.П.. Той бил повикан от обвиняемия, който му казал, че бил забравил включени фаровете на автомобила си и не може да запали. Като отишъл на място помогнал за автомобила на обвиняемия и видял, че в градината имало затрапени овощни дръвчета, като познал по кората им, че са сливи. Разбрал от Ц., че ги е купил от с. Морава. В обжалваното определение съдът счел, че при проведеното разследване не е направен анализ на трафична информация. Този извод бил необоснован и неправилен, тъй като се установявало, че разследващият полицай с постановление за възлагане на действия по разследване от 29.06.2023 г. разпоредил да се извърши анализ на информация от трите, действащи на територията на страната мобилни оператори Виваком ЕАД, Теленор България ЕАД и А-1 България ЕАД, като се установи телефона на обвиняемия Ц. И. къде се е намирал по време на извършване на деянието. По досъдебното производство била приложена справка от Виваком, чийто абонат е телефонният номер на обвиняемия тел. ************, която обхващала периода 10.04. - 23.04.2022 г. След като била анализирана получената информация било установено с докладна записка 360 р-НОУ/15.08.2023 г., че не може да се направи точна локация на местонахождението на телефона на обвиняемия. Било посочено, че причината за това е, че мобилните клетки покриват обширна територия, включваща малки населени места, горски фонд и частни земеделски земи. Клетката обхващала селата Райнушковци, Малчевци, Дървари, Горяни, Ралевци, Глутниците, Иван Димов и Белица.

След като територията на обхвата на клетката е толкова обширна, не можело да се даде точна локация на телефона на обвиняемия. Никакви допълнителни разследвания на трафичните данни не можели да допринесат за конкретизация или да променят изводите, направени по разследването.

Следвало да се отбележи, че с. Престой, където се намирало землището на овощната градина на пострадалия, било селото, през което минавал пътя за да се стигне до с. Ралевци, където се намирали градините на обвиняемия, както и неговата селска къща. Освен това, обвиняемият Ц. И. постоянно минавал по 4 този път, тъй като работел във „ВиК" Трявна, като обслужвал водопроводните съоръжения на с. Станчов хан. За да се стигне до с. Станчов хан се минавало през с. Престой. В землището на с. Престой синът на обвиняемия поддържал и стопанисвал земеделски земи, като при осъществяването на земеделските дейности участие вземал и обвиняемия. Необоснован бил извода на съда, че е останал неизяснен въпроса дали обвиняемият е купил дръвчета слива от разсадника на свид. С. А. от с. Морава през есента на 2022 г. От показанията на този свидетел се установявало, че обвиняемият ходил да купува дръвчета от неговия разсадник. Категорични били показанията на свид. Г. П. и свид. В.

Н., че обвиняемият е закупил сливи от разсадника. Тези двама свидетели били на място при закупуването на овошките. Свид. Г. П. участвал в товаренето на дръвчетата, тъй като транспортирането им се осъществявало с неговия автомобил. Свид. В. Н. присъствал при разтоварването на овошките в градината на обвиняемия в с. Ралевци. Обясненията на обвиняемия кореспондирали с тези свидетелски показания, нямало противоречия или разминавания и било изяснено, че са купени сливови овошки от разсадника.

Фактът, че дръвчетата били затрапени от обвиняемия в неговата градина в с.

Ралевци също се изяснявал от показанията на трима свидетели, които имали лични наблюдения, като същите виждали сливите. Свид. Г.П. дори присъствал при изваждането на сливите от трапа от едната градина и при преместването им в нов трап в другата градина. Обвиняемият изкопал точно 34 броя дупки за засаждане, колкото броя овошки сливи купил от разсадника.

В хода на наказателното производство било извършено всичко необходимо по разкриване на обективната истина, като били събрани всички възможни доказателства. Въпросът как дръвчетата, предмет на престъплението, са се озовали във владението на обвиняемия не можело да бъде изяснен, защото мястото където са намерени дръвчетата в имота на обвиняемия било достъпно за външни хора, нямало постоянен надзор, нямало огради, имало лесен достъп и възможността за подмяна била лесно осъществима. Имало практическа възможност някой да ги занесе в имота, където са намерени, и да ги закопае на същото място, където са били купените от обвиняемия сливови дръвчета. При събирането на доказателствата били положени усилия да се изясни този момент, но нямало реални доказателства, както преки, така и косвени, които да са неоспорими и да установяват авторството на престъплението. Доказването на извършването на престъпление трябвало да е 5 несъмнено и категорично. Не можело да се предполага или да се допуска вероятност по отношение на извършителя. Събраните доказателства били достатъчни и наказателното производство довело до изясняване на фактическата обстановка, въз основа на която прокурорът направил напълно обосновани и законосъобразни изводи и постановлението му за прекратяване на производството по отношение на обвиняемия било правилно и изцяло съобразено с прилагането на закона. По тези причини обжалваното определение било постановено без да е подкрепено от събраните по делото доказателства. Изведените мотиви на съда били неправилни и не кореспондирали с данните по делото. Постановлението на прокурора било подкрепено от доказателствата, обосновано, мотивирано и се явявало правилно с оглед на установената фактическа обстановка и прилагането на материално правната и процесуалноправна законосъобразност.