Определение № 1925 от 09.02.2024, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1925 гр. София, 08.02.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Е, в закрито заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Рени Коджабашева

Членове:

Мария Г. Шейтанова

Воденичарова

Цветина Костадинова като разгледа докладваното от Рени Коджабашева Въззивно гражданско дело № 20241100500748 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.435 и сл. ГПК.

Образувано е по повод подадена от Р. К. Г.- трето за изпълнението лице, жалба вх.№ 6573/ 19.01.2024 г. /на СГС/, срещу извършен на 14.11.2023 г. по изпълнително дело № 20198440402212 на ЧСИ С.Я. ВЪВОД във владение на недвижим имот:

АТЕЛИЕ, без посочен номер по документ за собственост, находящо се в град София, СО, район „Лозенец“, ул.******* етаж, състоящ се от: три стаи, две дневни, кухня, кухненски бокс, сервизни помещения и всички тераси на кота + 11.20 метра и на кота + 14.30 метра, кабинет на кота + 14.30 метра, с обща застроена площ 371.80 кв.м., заедно с 9.26 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, върху което е построена сградата, съставляващо урегулиран поземлен имот /УПИ/ II- 5 от кв.3 по плана на гр. София, м.„Витоша- ВЕЦ- Симеоново“, цялото с площ от 1 045 кв.м., сградата- разположена в ПИ с идентификатори ***, ***. С доводи, че „имал право да бъде обявен за собственик на имота“, че правото му на ползване и владение били засегнати от изпълнението, а също и че не му била дадена възможност да изнесе вещите си от имота, жалбоподателят моли да бъде постановена отмяна на обжалваното действие като незаконосъобразно.

Частният съдебен изпълнител е изложил мотиви по обжалваното действиесъгласно разпоредбата на чл.436, ал.3 ГПК, в които поддържа съображения за недопустимост, евентуално- за неоснователност на подадената от третото лице жалба.

Софийски градски съд, като взе предвид събраните по делото доказателства и обсъди наведените в жалбите доводи и мотивите на ЧСИ, намира следното:

Изпълнителното производство по изп. дело № 20198440402212 на ЧСИ С.Я.- с 1 рег.№ 844 на КЧСИ и район на действие- СГС, е образувано по повод подадена от „Уникредит Булбанк“ АД /взискател/ писмена молба с приложен към нея Изпълнителен лист от 7.10.2019 г., издаден по гр.д.№ 55165/ 2019 г. на СРС, 35 състав, въз основа на заповед за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК, с която е разпоредено плащането на дължими по договор за револвиращ кредит парични суми от длъжниците „Б.Р.К.“ ЕООД и Д.П.С. на кредитора „Уникредит Булбанк“ АД.

Принудителното изпълнение е насочено към описания по- горе имот, който е продаден на публична продан, приключила на 10.11.2022 г., като атакуваният от жалбоподателя Г. въвод във владение на имота е извършен на 14.11.2023 г., след като възлагателното постановление е влязло в сила на 2.10.2023 г.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Подадената от третото лице Р. Г. жалба е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

Нормата на чл.435 ГПК визира изчерпателно подлежащите на обжалване действия на съдебния изпълнител, като съгласно ал.5 на същата, въвод във владение на недвижим имот може да се обжалва само от трето лице, което е било във владение на имота преди предявяване на иска, решението по който се изпълнява; ако пропусне срока за обжалване, третото лице може да предяви владелчески иск.

Уредбата на действащия ГПК е подчинена на принципа за ограничаване процесуалните възможности на участниците в изпълнителното производство за атакуване законосъобразността на действията по изпълнението, като допустимите за обжалване действия и активно процесуално легитимираните лица са изрично посочени.

Включените в раздела „Обжалване действията на съдебния изпълнител” на ГПК разпоредби имат ограничителна обжалването цел- насочени са към най- съществените възможни процесуални нарушения. Във всички останали случаи, извън изчерпателно посочените в чл.435 ГПК, защитата на участниците в изпълнителното производство, също и на третите за изпълнението лица, се осъществява чрез ангажиране отговорността за вреди на ЧСИ или държавата, като контролът за законосъобразност върху извършени действия, респ. отказ такива да се извършат, се осъществява косвено от съда при преценка предпоставките на деликтната отговорност.

Контролът, осъществяван от съда по реда на чл.435 ГПК, е контрол за законосъобразността на действията на съдебния изпълнител по осъществяване на принудителното изпълнение.

В случая третото лице Р. Г., независимо, че е лицето, по отношение на което фактически е бил извършен въвод във владение от ЧСИ на 14.11.2023 г., не притежава процесуална легитимация да обжалва така извършеното от ЧСИ действие, поради неприложимост в конкретната хипотеза на извършен въвод във владение на нормата на 2 чл.435, ал.5 ГПК.

Съгласно установената по приложението на чл.435 ГПК и чл.498 ГПК практика на ВКС въвеждането във владение на недвижим имот на трето лице- купувач по публична продан въз основа на влязло в сила постановление за възлагане, не е изпълнително действие по конкретното изпълнително дело; този въвод има директно основание от нормата на чл.498 ГПК /Решение № 87 от 22.07.2015 г. по гр. д.№ 659/ 2015 г. на ВКС, ГК, ІІІ ГО/. Следващият публичната продан въвод не е изпълнително действие, а действие, извършено съобразно новелата на чл.498 ГПК, в който случай въводът се извършва срещу всяко лице, което се намира във владение на имота- чл.498, ал.2 ГПК, като това лице може да се брани само с иск за собственост. Това е така, тъй като постановлението за възлагане на имот при публична продан е пряко изпълнително основание и се ползва с особена изпълнителна сила, която се разпростира по отношение на всички. Това прави възможно осъществяването на въвода, освен срещу длъжника и срещу всяко лице, което е заварено в имота, също и срещу действителния му собственик, щом той не е предотвратил принудителната продан. Това специфично изпълнително основание цели удовлетворяване непаричното вземане на купувача на имота за установяване на фактическа власт върху него и е различно от изпълнителното основание, въз основа на което е образувано изпълнителното производствоизпълнителният лист, предназначен да се постигне принудително събиране на паричното вземане на взискателя.

При тези съображения подадената от Р. Г., явяващ се трето за изпълнението лице, по отношение на което е извършен въвод във владение на продаден на публична продан недвижим имот, жалба като процесуално недопустима следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея пред настоящия съд производство следва да бъде прекратено.

Водим от горното, СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на Р. К. Г. /ЕГН **********/- трето лице, срещу извършен на 14.11.2023 г. по изпълнително дело № 20198440402212 на ЧСИ С.Я.- с рег.№ 844 на КЧСИ и район на действие- СГС, въвод във владение на недвижим имот: АТЕЛИЕ, без посочен номер по документ за собственост, находящо се в град София, СО, район „Лозенец“, ул.******* етаж, състоящо се от: три стаи, две дневни, кухня, кухненски бокс, сервизни помещения, тераси и кабинет, с обща застроена площ от 371.80 кв.м., заедно с 9.26 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, върху което е построена сградата, съставляващо урегулиран поземлен имот /УПИ/ II- 5 от кв.3 по плана на гр. София, м.

3

„Витоша- ВЕЦ- Симеоново“, цялото с площ от 1 045 кв.м., сградата- разположена в ПИ с идентификатори ***, ***, като процесуално недопустима, и ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. дело № 748/ 2024 г. на СГС, ГК, ІV- Е въззивен състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 1- седмичен срок от съобщаването му пред Софийския апелативен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4