Определение № 13417 от 05.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13417 гр. София, 05.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АННА Р. КОФИНОВА като разгледа докладваното от АННА Р. КОФИНОВА Гражданско дело № 20251110151687 по описа за 2025 година

Делото е образувано по искова молба на М. Х. К. срещу „юб“ ЕООД, която е редовна и предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

С исковата молба и отговора на исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Искането на ищеца по чл. 190 ГПК съдът намира за неоснователно, доколкото част от посочените документи (договорът, стандартният европейски формуляр, погасителният план, тарифата и общите условия) са представени по делото и то от самия ищец, а представяне на извлечение за платените от ищцата суми не е необходимо предвид липсата на спор между страните относно обстоятелствата, чието установяване се цели с извлеченията.

С оглед оспорването от страна на ответника на начина на формиране и изчисляване на годишния процент на разходите по процесния договор за кредит и предвид обстоятелството, че за установяването на тези факти се изискват специални знания, съдът намира, че искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е основателно. Вещото лице следва да отговори на задачите, формулирани във въпроси от 3 до 7 в исковата молба.

Останалите въпроси не следва да се допускат предвид безспорния характер на обстоятелствата по извършените от ищцата плащания и техния размер.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 05.05.2026 г. от 10:20 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК.

ДОПУСКА провеждането на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото, да отговори на задачите, формулирани в исковата молба във въпроси от 3 до 7 включително.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Д.а Пп, специалност: счетоводство и контрол, тел. ***.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 200 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за допуснатата експертиза след представяне на доказателство за внесен депозит.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3, вр. чл.

146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявени са следните искове от М. Х. К. срещу „юб“ ЕООД:

1. установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК за прогласяване на нищожността на сключен между страните Договор за потребителски паричен кредит № 81467 от 04.04.2022 г., и в условията на евентуалност установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 и пр. 3 ЗЗД за прогласяване на нищожността на клаузата на чл. 6.1. от Договор за потребителски паричен кредит № 81467 от 04.04.2022 г., с която се предвижда дължимостта на такса за разглеждане;

2. осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 25,56 евро (50 лева), частична претенция от 276,14 евро (540,08 лева), представляваща недължимо платена сума по нищожен Договор за потребителски паричен кредит № 81467 от 04.04.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 12.11.2025 г., до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба се твърди, че ищцата като кредитополучател е сключила с ответното дружество Договор за потребителски паричен кредит № 81467 от 04.04.2022 г. за заемна сума в размер на 2500 лева при следните условия: годишен лихвен процент – 30,25 %; годишен процент на разходите – 49,40 %; срок на договора – 18 месеца; с 18 месечни вноски, от които първата - с падеж на 05.05.2022 г. и последната – на 05.10.2023 г.; размер на месечната вноска – 188,24 лева; обща сума за плащане по договора – 3389,45 лева.

Твърди се, че ищцата платила на ответното дружество пет вноски по 188,24 лева, а на 08.09.2022 г. погасила предсрочно задължението си в размер на 2098,88 лева чрез рефинансиране по Договор № L305906 от 08.09.2022 г., като общо платената сума възлиза в размер на 3040,08 лева. Поддържа се, че 2 процесният договор представлява договор за потребителски кредит, който е недействителен поради неспазване на изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 9 и т. 10 ЗПК, тъй като посоченият в договора ГПР не е изчислен правилно и не е ясно от какви компоненти се състои. Наведени са твърдения, че уредената в чл. 6.1. от договора клауза, която установява задължение за заплащане на такса в размер на 247,50 лева за разглеждане на искането за отпускане на потребителски кредит, е нищожна поради противоречието й с чл. 10а, ал. 2 ЗПК и чл. 11, ал. 1, т. 9 и т. 10 ЗПК, тъй като е свързана с усвояването на кредита, както и се поддържа, че същата противоречи на добрите нрави и е неравноправна по смисъла на чл. 143 ЗЗП. Развити са съображения, че срещу заплащане на таксата за разглеждане на заявката за кредит реално не се предоставя услуга, както и че таксата не цели да обезщети кредитора за евентуални разходи, които би сторил за оценката на кредитоспособността на заемателя, а представлява скрито възнаграждение по договора. Ищцата счита, че предвид недействителността на договора за потребителски кредит и на основание чл. 23 ЗПК е надплатила сума в размер на 540,08 лева, от които претендира частично да й бъде върната сумата от 50,00 лева. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който се оспорват предявените искове. Ответникът не оспорва сключването на процесния договор при посочените в исковата молба условия. Заявява, че договорът е сключен от разстояние, като ищцата се е съгласила с параметрите по него и приложимите общи условия. Оспорва твърденията на ищеца относно недействителността на процесния договор за кредит, както и относно недействителността на клаузата, предвиждаща заплащане на таксата за разглеждане, като излага подробни съображения за действителността на същите. Сочи, че размерът на ГПР е правилно посочен и не надвишава максимално допустимия по закон размер, като в договора е упоменат начинът на формирането му. Твърди, че таксата за разглеждане е такса за допълнителна задължителна услуга, която не е свързана с усвояване или управление на кредита, като същата е включена в годишния процент на разходите по кредита.

По изложените съображения моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски.

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже сключването на договора за потребителски кредит с посоченото в исковата молба съдържание, както и че част от съдържанието на договора за кредит е клауза, предвиждаща задължение за заплащане на такса за разглеждане; извършено плащане на посочената в исковата молба сума в полза на ответника на основание процесните договорни клаузи.

В доказателствена тежест на ответника е да установи наличие на основание за получаване на платените от ищеца искови суми, а именно валидно обвързващи страните договорни клаузи, които са били индивидуално уговорени и отговарят на императивните законови разпоредби и добрите нрави.

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ и НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ

ДОКАЗВАНЕ следните обстоятелства: наличието на сключен между М. Х. К.

3 и „юб“ ЕООД Договор за потребителски паричен кредит № 81467 от 04.04.2022 г. с посоченото в исковата молба съдържание; извършено от ищцата в полза на ответното дружество плащане на сума в общ размер на 3040,08 лева.

УВЕДОМЯВА страните, че съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, както и за нищожност, произтичаща пряко от представените по делото доказателства.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4