Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Разпореждане № 143658 от 16.09.2025, Софийски районен съд

Съд
Софийски районен съд
Дело
Гражданско дело 50828/2024
Вид
Разпореждане № 143658
Подписан
16.09.2025
В сила
16.09.2025
Състав
МИРОСЛАВ ВАЛЕНТИНОВ СТОЯНОВ

Цитирани разпоредби

  • чл. 248 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 86 · Закон за задълженията и договорите
  • чл. 86, ал. 1 · Закон за задълженията и договорите

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 143658 гр. София, 16.09.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ В. С. като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. С. Гражданско дело № 20241110150828 по описа за 2024 година

По молба от 11.09.2025 г. на ищеца:

РАЗПОРЕДИ:

1. УКАЗВА на молителя в 1-седмичен срок от съобщението с молба с препис за ответника да уточни изрично дали поддържа молбата за допълване на решението поради следното: с молба от 04.11.2024 г. уточнява, че е предявил претенция за присъждане на законната лихва върху главницата от датата на увреждането до окончателното изплащане, която молба е докладвана като уточнителна в ОСЗ на 02.12.2024 г. (л.

86 и л. 157), след което докладът по делото е обявен за окончателен в същото ОСЗ (л. 160), поради което съдът е възприел, че не е предявен отделен иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД съгласно посоченото в проектодоклада от 18.10.2024 г., а акцесорна претенция за обезщетение за вреди, която не представлява отделен иск съгласно трайната практика на върховната инстанция, в каквато насока съдът се е произнесъл с решението по делото, имайки предвид, че е недопустимо претендиране на обезщетение за вреди за един и същи период, както и че уточнението в молба от 04.11.2024 г. не касае конкретен размер.

Неизпълнението на указанията в срок влече процедиране по молбата.

2. УКАЗВА на молителя в същия срок с молба с препис за ответника да уточни молбата по чл. 248 ГПК, доколкото в обстоятелствената част иска изменение на 1 решението с присъждане на съответни разноски и по-висок размер на адвокатското възнаграждение при съответно съобразяване с оглед произнасянето по молбата за допълване на решението по иск по чл. 86 ЗЗД, а в петитума иска единствено присъждане на адвокатско възнаграждение в по-висок размер.

Неизпълнението на указанията в цялост и в срок влече връщане на молбата.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2