Определение № 152 от 12.03.2025, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 152 гр. Плевен, 12.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИАН В. ИВАНОВ като разгледа докладваното от МАРИАН В. ИВАНОВ Частно наказателно дело № 20254400200129 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл. 243 ал. 5 и 6 от НПК.

Образувано е по жалба от Х. С. Х. от град Кнежа, **********, чрез процесуалния му представител – адвокат С.И. от АК – Велико Търново, срещу Постановление от 30.01.2025г г., на А.Б. – прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен, с което на основание чл.199 и чл.243, ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.1, т.4 от НПК, е прекратено наказателното производство по ДП №395/2022 г. на Окръжна прокуратура – Плевен, / ЗМ №22/2022 година, по описа на РУ – Долни Дъбник/ водено за престъпление по чл.343, ал.1, буква „В“, във вр. с чл.342, а.1 от НК.

В жалба се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на постановлението за прекратяване на наказателното производство на прокурора. Посочват се доводи, че крайният извод за прекратяване на предварителното производство е формиран въз основа на част от доказателствената съвкупност, без да се анализират и изследват в детайли всички обективни находки по делото, както и наличието на веществено доказателство под формата на видеозаписи извлечени от система за видео наблюдение в с.**********, в които липсва движение на съпровождащ автомобил на извънгабаритното ППС (Пътно превозно средство) участвало в произшествието, което обстоятелство има основополагащо значение за правилния изход на делото. Сочи се, че при управлението на извън габаритното превозно средство са допуснати множество нарушения на ЗДвП (Закон за движение по пътищата ) и Наредба №11/03.07.2001 г. за движение на извън габаритни и/или тежки пътни превозни средства, които са довели до невъзможност у починалия Л. Ч. за правилното и своевременно възприемане, респективно избягване на насрещно движещата се опасност, което не е взето предвид от държавното обвинение при оформяне на крайната си преценка за хода на производството.

Излагат се и доводи за допуснато процесуално нарушение в 1 прекратителния акт, изразяващи се в липсата на мотиви от които да се направи извод въз основа на какви обстоятелства прокурорът кредитира едни доказателства, а други не.

Съдът след като се запозна и обсъди изложеното в жалбата, доказателствата по делото и обосноваността и законосъобразността на обжалваното постановление, намира за установено следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл.244, ал.5 от НПК, поради което е процесуално допустима.

Видно от известието за доставяне /на корицата от Том I от ДП №395/2022г./, Постановлението за прекратяване на наказателното производство е връчено на пострадалия Х. С. Х. и процесуалния им представител адвокат С.И. на 05.02.2025 година. От Удостоверение за родствени връзки от 31.01.2024 година /лист 75, Том II от ДП №395/2022г./ се установява, че единствен пострадал роднина по права линия е Х. С. Х..

Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Досъдебното производство е образувано на 19.01.2022 година при условията на чл.212, ал.2 от НПК (с първо действие по разследване – оглед на местопроизшествие) затова, че на 19.01.2022 година на третокласен път III1307, на около 2,6 км. от табела „Д12“ край населено място град Искър, посока село **********, област Плевен, при управление на МПС – колесен трактор „Джон Диър“, са нарушени правилата за движение по пътищата и по непредпазливост е причинена смъртта на Л. С. Ч., с ЕГН ********** от село **********, област Плевен – престъпление по чл. 343, ал.1, буква “В“, във вр. с чл.342, ал. 1 от НК.

В хода на проведеното разследване, са събрани множество гласни доказателствени средства – разпитани на свидетелите С.Б. С., В.Ц.В., О.К.Г., Н.М.Н., Х. С. Х., Б.И.И., Л. Х. И., Е.Г.Д., Ц.П.П., А.М.А., М.В.М., М.Т.Н.,

Ц.П..

Назначени и изготвени са съдебномедицинска експертиза за изследване на труп, химическа експертиза за определяне на алкохол в кръвта на починалия Л. С. Ч., тройна съдебна авто-техническа експертиза, допълнителна тройна авто-техническа експертиза и видео техническа експертиза.

Събрани са и множество писмени доказателства, относими към казуса, част от които са писмена информация от Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно пътно управление – Плевен и от Агенция „Пътна инфраструктура“ Областно пътно управление – Велико Търново, с приложени към тях схема на Републикански път III-1307, документи относно разрешително за движение на извънгабаритно или тежко пътно превозно средство с №РИ-311/11.01.2022 година, съгласно Наредба № от 03.07.2001 г. на МРРБ, копия от квитанции за платени такси 07.01.2022г., както и копие от констативен протокол за ПТП с пострадали лица №257000-250/19.01.2022г., копие от свидетелство за регистрация на земеделска и горска техника, писмена информация от 2

Областна дирекция „Земеделие“ – Варна относно собствеността и техническото състояние на колесен трактор „Джон Диър“ с рама №**********.

Разследването е предявено на пострадалия – жалбоподател Х. С. Х., в присъствието на процесуалния му представител – адвокат С.И. от АК – Велико Търново. На досъдебното производство няма привлечено лице в качеството на обвиняем.

За да прекрати наказателното производство, прокурорът се е мотивирал въз основа на събрания до момента доказателствен материал и заключенията по изготвените експертизи.

От фактическа страна е прието,че свидетелите С. Б. С. и В.Ц.В. са правоспособни водачи на МПС и работели като механизатори в „Троя-авто“ еоод-Варна.Организацията на работата се контролирала от организатор стопанска дейност, който определял броя на ППС,за извършване на конкретната дейност и механизаторите.На 19.01.2022 година, малко след 17:00 часа, свидетелят Н.Н. /организатор стопанска дейност в ЕТ “Агро-Светлозар Дичевски“/ организирал придвижване на 2 броя колесни трактори марка „Джон Диър„ с ДКН ********** и **********, с прикачени към всеки от тях брана „Клейдън„ от база находяща се в град Долна Митрополия, област Плевен. Целта на придвижване на земеделската техника била обработка на земеделска земя в землището на с.**********, област Плевен, тъй като метрологичните условия предразполагали за по-благоприятна работа.

Първият колесен трактор с ДКН ********** бил управляван от свидетеля С.Б.

С., а вторият с ДКН ********** от В.Ц.В.. При движението си земеделските извънгабаритни машини били с включени светлини и работещи аварийни лампи, намиращи се над огледалата за обратно виждане, закрепени за кабините, а пред тях като съпровождащ автомобил с включени аварийни светлини се движил служебен автомобил „Дачия Дъстер“ бял на цвят, с ДКН № **********, който бил управляван от свидетеля О. Г.. Около 18:00 часа на 19.01.2022 година, колесните трактори, заедно със съпровождащия ги автомобил, се движили по третокласен път – III - 1307, на около 2,6 км. от табела, обозначаваща край на населено място, посока от село **********, към град Искър, област Плевен. Времето било студено, без валежи, с лек вятър, без интензивен трафик в двете посоки. Платното за движение било изградено от износена асфалтова настилка от дребнозърнест асфалт, с пукнатини по него, за двупосочно движение, с по една лента във всяка посока, отделени една от друга с прекъсната осева линия, която била слабо видима.

Във фактическата страна по механизма на произшествието прокурора е възприел заключението на САТЕ , а именно, че движещият се колесен трактор с ДКН ********** управляван от свидетеля С.Б. С. се движил в посока град Искър, област Плевен със скорост около 30 км/час, с включени аварийни светлини и буркан, като в същото време в противоположна на него посока към село **********, област Плевен се движил със скорост 82,2 км/час с включени 3 дълги светлини, л.а.„Тойота Рав 4“ с ДКН **********, собственост и управляван от правоспособния водач Л. С. Ч.. В момента в който челната част на лекия автомобил била на отстояние 72,98 метра от мястото на удара, челната част на колесния трактор се намирала на разстояние 17,02 метра, и от това място, чрез светлините на МПС, водачът на л.а. „Тойота Рав 4„ е имал техническа възможност да възприеме целия обем и местонахождението на колесния трактор с ДКН ********** с прикачена към него брана, като страничната част на лекия автомобил се движила на разстояние около 30-40 см. от осевата линия, а задната ходова гума на трактора отстояла на около 1,10 – 1,15 м. от осевата линия в насрещната пътна лента. При постъпателното движение на двете МПС едно към друго, водачът на колесния трактор С.Б. С., в опита си да предотврати ПТП предприел действия за отклоняване към десния банкет спрямо посоката си на движение и реализирал спиране, като външната стена на задна лява гума се позиционирала в покой на разстояние 57 см. в насрещната пътна лента на движение на лекия автомобил. Последвал удар между предна лява ъглова част на л.а. „Тойота Рав 4„ ДКН ********** в задна лява джанта на колесния трактор „Джон Диър“ с ДКН **********, след което купето на лекия автомобил се завъртяло в посока, обратна на часовниковата стрелка, последвало транслационно-ротационно движение на купето към десния банкет /по посока на неговото движение/ с отлагане на следи, преобръщане и установяването му в състояние на покой. В следствие на ПТП на водача на л.а. „Тойота“-Л. С. Ч. били причинени множество травматични увреждания, описани в постановлението на прокурора, който същият бил в съзнание. Непосредствено след ПТП водача-свидетеля С. С., се приближил и опитал да проведе разговор с пострадалия.Последвали обаждания към телефон 112 и ЦСМП-Плевен, филиал-Кнежа.Предприети били последващи действия по транспортиране на пострадалия, който обаче около 18:40 часа на 19.01.2022г., на път за болничното заведение починал.Местопроизшествието е посетено от служители на РУ-Долни Дъбник и извършен оглед на местопроизшествието.Не е установено наличие на алкохол в кръвта на водача-свидетеля С.Б. С..

Прокурорът се е позовал и на изготвената съдебно медицинска еспертиза, която е дала заключение, че смъртта на Л. Ч. е настъпила в следствие на съчетана механична травма и усложненията й, като уврежданията са резултат от тъпа травма, а характера и локацията им съответства да са получени от ПТП.Обсъдено е заключението по видеотехническата експертиза, като е счетено, че тя не допринасяза изясняване на обстоятелствата по делото..

Систематично, след така изложеното като фактология, прокурорът е посочил че са изготвените САТЕ.Цитирал е установеното чрез заключенията на вещите лица, но не е ясно посочено на коя точно експертиза,съответно заключение, се позовава.Те се различават в зависимост от наличие или не на съпровождащ автомобил.

При така изложеното от фактическа страна и доказателствата по делото, 4 прокурорът приел и формирал своето убеждение, че водачът на трактор „Джон Диър“ с ДКН ********** – свидетелят С.Б. С. не е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.343, ал.1, б.“В“, във вр. с чл.342, ал.1 от НК.Прието е явно, че не са налице нарушение на Наредба №11/03.07.2001г., за движение на извън габаритни и/или тежки превозни средства, тъй като дружеството–собственик е разполагало с валидно разрешение, позволяващо движението на процесните трактори към 19.01.2022г.

В настоящото контролно производство съдът не действа като инстанция по същество, няма правомощие да проверява установените от прокурора фактически констатации и в резултат на проверката не може да приема нови фактически положения /виж проф. М. Ч., Досъдебно производство по НПК, Сиела Норма АД, 2013 г., стр. 460/, но е длъжен да провери дали прекратителното постановление е обосновано и дали при прекратяването на наказателното производство са допуснати нарушения на материалния и на процесуалния закон.

Преценявайки обосноваността на постановлението за прекратяване, съдът констатира, че в рамките на проведеното досъдебно производство не са събрани всички възможни относими към предмета на делото доказателствени материали, от които да се направи извод, че извършеното разследване е обективно, всестранно и пълно.Съдът счита, че прокурорът се е обосновал въз основа на едностранчива оценка на доказателства, които са и противоречиви.Правните изводи са преждевременни и на този етап са неправилни и несъобразени с материалния и процесуален закон.