Протокол № 403 от 26.02.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 403 гр. Сливен, 26.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анна К. Д. при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА и прокурора Д. Ш. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Д. Наказателно дело от общ характер № 20252230201375 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За РП-Сливен, редовно призована, се представлява от прокурор Д. Б.

Подсъдимия с пор. № 2, редовно призован, се явява лично и се представляват от адв.

П. Т. от АК-Сливен, надлежно упълномощен.

Свидетел с пор. № 3, редовно призован, се явява лично.

Вещите лица с пор. № 4 и 5, редовно призовани, се явяват лично пред Районен съд София.

В залата присъства технически сътрудник при СлРС – И.Д. подпомагащ осигуряването на видеоконферентна връзка с районен съд Пловдив, където се намират вещите лица.

СЪДЪТ обявява на присъстващите страни, че е допуснал видеоконферентна връзка чрез техническа система в съда. След установяване на връзката съдът се убеди, че има пълен визуален и звуков двустранен контакт, осигуряващ възможност за едновременно възприемане на състава на съда, на мястото, определено за явяващото се лице в Районен съд София.

Пълният контакт се потвърди и от И.Д., съдебен служител в Районен съд Сливен, осигурил техническия достъп чрез видеоконферентната връзка.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че в днешното с.з. не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Делото е във фаза на съдебно следствие.

Съдът отстрани свидетеля М. Т. от залата.

Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на вещите лица чрез видеоконференция с Районен съд София на основание чл.149, ал.8 от НПК:

ПРИСТЪПВА към разпит на вещите лица Г. Л. С. и Р. А. К., със снета от Районен съд София самоличност.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА Д-р Г. Л. С. и Р. А. К., РАЗПИТАНИ КАЗАХА:

Г. С.: Поддържам заключението, което сме изготвили и няма какво да добавим.

Границата на количественото съотношение в настоящият случай за наркотичното вещество метамфетамин със използвания апарат с течен хоматограф с масспектрална детекция е 10 нано грама в милилитър. В настоящият случай на базата на предварителното изследване с Дрегер дръг ТЕСТ 5 000 е установена концентрация в кръвната проба от която можем да кажем, че периода на употреба на наркотичното вещество е в период от 36 до 48 часа преди вземане на кръвните проби, защото това са данни за лица с еднократна употреба. Не е поставян въпроса за въздействието, тъй като за да се определи въздействието трябва да се извършат допълнителни нервни и психологични изследвания, а в България няма такава практика да се извършват, единствено на базата на установената концентрация вещите лица не могат да отговорят дали при съответното лице е имало психотропно въздействие.

Възможно е в кръвната проба да има метамфетамин, но най - вероятно в пробата урина наличието на амфетамин се дължи на това, че може да бъде онечистване при метамфетамина т.е. примес в метамфетамина или да бъде метаболит на метамфетамина.

Р. К.: Поддържам заключението което сме изготвили и подкрепям казаното от колежката.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ заключението на вещите лица Г. Л. С. и Р. А. К.

ОСВОБОЖДАВА вещите лица от съдебната зала на Районен съд София.

Съдът изслуша становището на вещите лица изготвили по делото химико токсикологична експертиза.

Съдът

2

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на изготвената по делото съдебно химико токсикологична експертиза.

За явяването вещото лице Г. Л. С. в днешното съдебно заседание да се изплатят 20,45 евро., от бюджетните средства на съда.

За явяването вещото лице Р. А. К. в днешното съдебно заседание да се изплатят 20,45 евро., от бюджетните средства на съда.

На поименното повикване, свид. Т. влезе в залата.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯТ:

Пореден № 3 – М. Т. Т. – 24 г., бълг. гражданин, със висше образование, женен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещава да каже истината.

Съдът отстрани свидетелят от залата

СВИДЕТЕЛЯТ М. Т. Т., РАЗПИТАН КАЗА: Докато вървях по улицата с моята съпруга и нейната майка, а тогава детето ни беше на 12 дни, докато вървяхме чухме много силен шум от форсиране на двигател и превъртане на гуми и като се обърнах покрай нас мина лек автомобил Фолксваген Голф, сив на цвят. По инстинкт бях се обърнат към автомобила и казах „така ли се кара“, но не с цел да спра автомобила, но явно стъклото на автомобила беше свалено и водача ме беше чул. Той спря рязко и видях в страничното огледало как водача на автомобила маха рязко колана си, тръгва агресивно да отваря вратата си и агресивно той излезе и тръгна агресивно към мен с думите „ти на мен ли говориш“ и аз му казах „да на теб говоря“, като ръцете ми бяха надолу и не съм показвал агресия срещу него. Разменихме си някакви реплики, които не помня какви бяха. Същият тръгна към автомобила си и от лявата страна на шофьорското място изкара телескопична палка. От пасажерската седалка слезе жена която се опита да го спре, но същият разпъна палката, вдигна я високо над главата си и тръгна към мен и моето семейство. Видимо същият искаше да нанесе удар, защото беше с вдигната високо горе палката. Аз се уплаших за живота и здравето на моето семейство както и на мен, поради което изкарах служебния си пистолет, който беше на кръста ми. В смисъл хванах пистолета и го показах, чрез повдигане на блузата си, като си сложих ръката отпред върху пистолета без да го изкарвам. Направих това защото при един неволен удар, дори и да е случаен може да попадне удара в детето ми, поради което аз показах пистолета. Счетох това за опасност за детето ми и жена ми. Когато беше тръгнал към мен жената, която беше при него в автомобила се опита да го спре, но той я блъсна и тя падна на земята, което ме наведе на мисълта, че към собствените си близки проявява агресия, а към мен и моите близки няма да има милост. След като видя пистолета той свали ръцете си и прибра палката в автомобила си. След това аз извадих служебната си карта и му я показах. В качеството си на полицейски служител му разпоредих да остане на 3 място, тъй като за мен извърши престъпление, закана с телесна повреда и хулиганство.

Разпоредих му да остане на място и се обадих на тел. 112 за да повикам полиция, за да вземе отношения по случая. Дойде автопатрул към РУ–Сливен и дежурен полицай към РУ Сливен. На полицаите от автопатрула им казах, че имам съмнения, че водача е употребил наркотични вещества за да му направят тест. Това не беше нормално поведение, самото шофиране при положение, че има хора и дете в количка и това изваждане на палка и замахване, тъй като никой не му е посягал или провокирал, но това не е нормално поведение, поради което се усъмних, че може да е под въздействие на някакви вещества. Аз бях пеша със семейството си, а дежурния полицай ни каза да отидем до РУ - Сливен за да ни бъдат снети сведения. Дежурния полицай ми каза, че трябва да отида с него за да си взема автомобила за да кача семейството си и да ги закарам в РУ. Въпросния водач на автомобила Фолксваген Голф тръгна с полицейският патрул към РУ, мисля че той караше пред тях, а те след него. Аз си взех автомобила, качих семейството ми и отидохме в РУ. Когато аз отидох колегите, подсъдимия и жена му бяха в коридора на РУ - Сливен. Тогава дежурния полицай, който беше към РУ - Сливен ми каза, че на мен и на водача трябва да ни бъдат извършени тестове за алкохол и наркотици. В коридора на РУ - Сливен бяхме двамата пред всички и той беше там, когато ми извършваха тестовете на мен и аз бях там когато извършваха неговите.

Въпросния водач нямаше никакви претенции към направата на теста и беше съгласен както и аз бях съгласен да ми се направи тест. Направиха ми теста, моят излезе отрицателен.

Направиха тест на обвиняемия и същият излезе положителен, като мисля, че реагира на метамфетамин. Обвиняемия каза само, че теста не е верен, а не нещо друго което да го оправдае, той каза „Не е верен. Искам да дам кръвна проба“. След което той беше задърЖ., а ние останахме около 4 часа в РУ за разпити. След като си тръгнахме моята жена се почувства много зле от стреса, тъй като тогава кърмеше и отидохме в спешното където и сложиха система. Мисля, че подсъдимият беше отведен до спешното за да даде кръв. Като стана самата разправия жена ми беше до мен и се опита да ме защити, като ме дърпаше назад. След това тя отиде в страни на тротоара, качи се към края на Ритейл парка, долу - горе към Билата се намираше, но имаше видимост към нас. Съпругата ми остана с детето, а майка й остана на място докато дойдат полицаите. Когато пожелах да бъде тестван водача те ми казаха, че нямат тест за наркотици и ще бъде тестван когато отиде в РУ. На място не ни предупредиха, че ще бъдем тествани в РУ, само ми казаха, че нямат тест на място. Мисля, че и двата теста за алкохол и наркотици бяха извършени в РУ-Сливен. Служителите от КАТ дойдоха в РУ, а не на място. Забавих се със взимането на колата и качването на семейството ми с около 15 минути. Колата ми беше на паркинга и аз само се качих и тръгнах. Мен лично не ме е отвеждал патрул, тъй като бях с колата си, а зад мен караше дежурния. Подсъдимия не беше качван в патрулния автомобил. Той със собствения си автомобил караше към РУСливен.

Адв. Т.: Правя искане за прочит на показанията на свидетелят Т., тъй като в края на разпита му откривам противоречие от това което заяви днес и това което е казал към онзи момент.

4

Тъй като съдът констатира противоречие между показанията, които депозира в днешното съдебно заседание свид. Т. и тези които е дал на ДП, налице са основанията на чл.

281 ал. 4 във вр. ал. 1 т. 1 от НПК, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА показанията на свид. Т., дадени на ДП № 4124/2025 г. на лист 6.

РАЗПИТАН КАЗА: Не са ни отвеждали на сила. Ние един вид бяхме поканени в РУ.

Не са ни отвеждали на сила, нито нас, нито другата страна. Всеки си отиде с неговата кола.

Не са ни казвали след колко време да отидем, но предполагам, че и обвиняемия е отишъл веднага, тъй като беше преди мен там. Аз не извиках КАТ, защото чух шум от форсиране на двигател и на гуми, но не съм видял самото нарушение. Навя ме мисълта с оглед на неговите действия, че е употребил наркотични вещества. По принцип може да се вземе в РУ както и в сградата на КАТ. Лично аз съм бил патрулен полицай и в много редки от случаи съм взимал на място проба. Каним го със собствения си автомобил и караме след него. В този случай не са ни давали конкретно време за да отидем.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.