Решение № 743 от 27.05.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 743 гр. Пловдив, 27.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Г. Бекяров при участието на секретаря Маргарита Ив. Георгиева като разгледа докладваното от Иван Г. Бекяров Административно наказателно дело № 20245330201557 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по депозирана жалба срещу електронен фиш серия К № 8272881, издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на Г. А. М. с ЕГН ********** на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание – глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл.

21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш. Аргументите се развиват около липсата на пълно и ясно описание на деянието, за което е санкционирано лицето, тъй като не са посочени действията, които се твърди да са извършени, което представлява неотстраним от съда порок и налага отмяната на обжалвания акт. Твърди се още, че в електронния фиш се наблюдава противоречие и относно това с какво техническо средство е било извършено измерването. Моли се обжалваният акт да бъде отменен. Редовно призован жалбоподателят не се явява в съдебно заседание и не изпраща представител.

Въззиваемата страна, ОД на МВР – Пловдив, е взела писмено становище, в което споделя виждането си, че обжалваният акт е правилен и законосъобразен и моли да се потвърди. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение на насрещната страна и моли същото да бъде намалено до минимално предвидения размер. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Не се представлява в съдебно заседание.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

Жалбата се явява процесуално допустима, подадена в предвидения срок съобразно отразената дата на получаване на електронния фиш в справка АИС АНД, налична по делото, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.

1

От фактическа страна съдът установи следното:

На 23.10.2023 г. в 09:37 ч. в гр. Пловдив на ул. „Васил Левски“ до № 121 в посока на движение на юг при въведено ограничение на скоростта за населено място от 50 km/h МПС лек автомобил „Хонда ЦР В“ с рег. № **** се е движил с установена скорост от 72 km/h, като е превишил максимално допустимата с 22 km/h и това е установено с АТСС ARH CAM S1 № 120сса8. Отчетен е толеранс от минус 3 km/h от заснетата скорост в полза на водача. Собственик на заснетия лек автомобил е жалбоподателят Г. А. М..

Установява се АТСС АRH CAM S1 № 120сса8 да е одобрено средство за измерване от 07.09.2017 г. със срок на валидност до 07.09.2027 г. Същото е минало периодична техническа проверка на 19.09.2023 г., като е издаден протокол от проверка № 130-СГ-ИСИС от 19.09.2023 г. на Български институт по метрология (БИМ), като срокът на валидност на измерванията е една година.

Описаната и възприета фактическа обстановка се установява от писмените доказателства по делото – снимка от АТСС на лек автомобил № 120сса8/0119497, протокол за използване на АТСС с рег. № 1030р-20144/31.10.2023 г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на БИМ, протокол от проверка № 130СГ-ИСИС от 19.09.2023 г. на БИМ, справка от база данни първоначална регистрацията на МПС, снимков материал на самото АТСС, справка от система за управление на административнонаказателна дейност. В този смисъл направените с жалбата доказателствени искания съдът прие за неоснователни, доколкото по делото са били представени от въззиваемата страна претендираните документи или други такива, от които може да се направи доказателствен извод относно релевантните за случая факти.

Относно приложението на процесуалните правила:

С оглед изложеното, съдът след запознаване с приложения по дело електронен фиш и доказателства намира, че последният отговаря на формалните изисквания на чл.

189, ал. 4 от ЗДвП за съдържание и материалната компетентност на административнонаказващия орган, издал го.

При съставянето му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административнонаказателното производство по налагане на наказание, нито са ограничени правата на жалбоподателя.

Електронният фиш е издаден при спазване на императивните изисквания на закона, по съставения образец и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя, като съдържа подробно описание на обстоятелствата при извършването му, от значение за съставомерността му и за параметрите на вмененото нарушение.

Правилно е отчетен установеният толеранс като първоначалната установена стойност на скоростта от 75 km/h е намалена с 3 km/h и е посочена във фиша скорост от 72 km/h. На приложената към фиша снимка е посочена измерената скорост, отчетена преди толеранса, ограничението на скоростта, посоката на движение, локация с административен адрес и GPS координати, установява се регистрационният номер на заснетия автомобил, данните относно самото АТСС, инкорпорирано в номера на снимката, момента на заснемането. Ясно е посоченото мястото на извършване на нарушението и това няма как да ограничи правото на жалбоподателя да разбере къде е извършено то. Представената по преписката снимка на установеното МПС е с достатъчна разделителна способност, така че да се установява по несъмнен начин номера на заснетото МПС.

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по 2 пътищата се издават електронни фишове. Разграничават се три хипотези на установяване и заснемане на нарушения с АТСС: 1) от статични АТСС; 2) от мобилни АТСС временно разположение на участък от пътя; и 3) от мобилни АТСС, прикрепени към превозно средство. Последните могат да бъдат използвани и в динамична обстановка, която е изключение от общите правила и отговорността се реализира на място от контролните органи установили по време на движение нарушението.

Процесният случай е от тази група мобилни АТСС, разположени на участък край пътя и самото АТСС е статично. То се характеризира с винаги автоматизиран контрол, без значение дали се извършва в присъствието или отсъствието на контролен орган, т.е. независимо от него. Последният не участва в процеса по установяване на нарушението чрез преки действия и субективни възприятия. Неговото отношение по заснемането и установяването на нарушението е ирелевантно. След установяване и заснемане на нарушението, електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение, се издава в отсъствието на контролен орган и на нарушител.

Този законодателен подход, въвежда изключение от общия ред за реализиране на административнонаказателна отговорност - в присъствието на нарушителя.

Следователно електронният фиш, по силата на закона, представлява не изявление на определен орган, а електронно такова, записано върху съответния носител, за формалната законосъобразност на което е достатъчно да е изготвено чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или системи, при спазване на изискванията за тяхното използване.

Обжалваният електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл.

189, ал. 4 от ЗДвП, съдържа всички посочени в разпоредбата реквизити и отговаря на установения от министъра на вътрешните работи образец. В същия са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на МПС, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушената разпоредба, размерът на глобата, срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане. С изпълване на съдържанието на електронния фиш, съгласно предвидените изисквания за неговата форма по смисъла на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, същият вече е административен акт, годен да породи съответните правни последици.

В контекста на съдържанието на електронния фиш следва да се разгледа и възражението относно липсата на пълно и ясно описание на нарушението и поконкретно какво е било неправомерното поведение на жалбоподателя. За настоящия съдебен състав не се поражда съмнение в твърдяното с електронния фиш деяние именно на базата на въпросното описание, че е „извършено нарушение за скорост“, тъй като извършването на такова нарушение е единствено възможно при движение и в никой друг случай. В този смисъл е достатъчно ясно и категорично, че се касае за движение, след което са посочени разрешените параметри на скоростта и установените с АТСС. Нещо повече, само АТСС е средство за измерване на величини – „за контрол на скоростта“ както е посочено в удостоверението за одобрен тип средство за измерване на БИМ. Оттук съгласно единственото му предназначение то не би сработило, т.е. не би констатирало превишение на зададените параметри на скоростта, след което не би извършило заснемане и не би разпознало регистрационния номер на МПС. Такава е и трайната съдебна практика на касационната инстанция - Решение № 930 от 10.05.2021 г. по к. адм. н. д. № 721/2021 г. на XXIV състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 791 от 16.04.2021 г. по к. адм. н. д. № 467/2021 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив. Подобно разбиране не може да се квалифицира като тълкуване на съдържанието на обжалвания акт, доколкото това 3 предполага липса на ясно посочен факт, а представлява дейност по преценка на описанието на извършеното деяние. Затова и не се възприе възражението в този смисъл.

Няма основание да се приеме също, че от съдържанието на електронния фиш се създава противоречие относно средството за измерване. Съгласно удостоверението на БИМ за одобрен тип средство за измерване „ARH CAM S1“ представлява обозначение на типа средство за измерване. От друга страна от един тип средство могат да са налични повече от едно устройство, всяко от което естествено ще бъде индивидуално обозначено. В конкретния случай отразяването на „№ 120сса8“ е фабричният номер на конкретното АТСС. Затова не просто не е нарушение, ами е и необходимо в електронния фиш да бъдат посочени и двата обсъждани индивидуализиращи елемента.

За да е законосъобразно използването на техническото средство следва да са налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г.

(Наредбата) след изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо средство да е от одобрен тип; техническото средство да е вписано в Българския институт по метрология; техническото средство да е преминало през метрологична проверка; при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта или да има общо правило за скоростта в населени места; да са спазени изискванията на чл. 10, ал.

1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система.

В случая са налице всички кумулативно изисквани условия, които се посочиха по-горе. Налична по делото е снимка на заснетия автомобил № 120сса8/0119497.

Представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване, с вписан № 5126 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване на БИМ със срок на валидност до 07.09.2027 г. Използваното в случая техническо средство е преминало техническа проверка, като нарушението е извършено в срока й на валидност, т.е. в едногодишен срок от 19.09.2023 г. Спазени са изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредбата, за което е попълнен протокол за използване на АТСС. В него е посочено видът АТСС и неговият номер, което съответства на снимковия материал и отбелязването във фиша, датата на ползването му, местоположение му, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта на заснеманата отсечка (в случая общо ограничение на скоростта за населени места), наличие на дигитална снимка, посоката на задействане на АТСС, неподвижността на режима на измерване, началото и края на работата по час и минута, номер на първо и последно статично изображение и броят на установените нарушения, в който промеждутък е и процесният клип, станал основа за издаване на електронен фиш. При кумулативното спазване на всички тези изисквания, биха съществували достатъчно гаранции, че измерванията на техническото средство са точни и не са налице изкривявания, дължащи се на неправилен монтаж или експлоатация. При наличие на надлежно попълване се смята до доказване на противното, че всички нормативни и технически изисквания са спазени и са налице достатъчно гаранции за точност на измерването.