Решение № 734 от 29.11.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 734 гр. София, 29.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Красимир Маринов

Капка Павлова при участието на секретаря Таня Ж. Петрова Вълчева като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно търговско дело № 20211001000729 по описа за 2021 година

С решение от 260886 от 03.06.2021г., постановено по т.дело № 2717/2019г. по описа на Софийски градски съд ЗАД „Армеец“ АД, ЕИК 121076907 със седалище в гр.София е осъдено да заплати на „Верта“ ЕООД, ЕИК 831199907 със седалище в с.Казичене на основание чл.405 от КЗ сумата от 32991,48лв., представляваща дължимо застрахователно обезщетение за нестъпили на 29.01.2018г., 03.02.2018г. и 04.03.2018г. застрахователни събития- буря и проливни дъждове по застрахователни преписки с № 10018080100054, № 10018080100071 и № 10018080100134 по описа на ответника, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба 17.12.2019г. до окончателното изплащане и на основание чл.86,ал.1 от ЗЗД сума в размер на 449,09лв.,представляваща дължимо обезщетение за забава върху главницата за периода от 30.10.2019г. до 17.12.2019г.

Без разглеждане са оставени предявените от „Верта“ ЕООД срещу „ЗАД Армеец“ АД искове за заплащане на същите суми на основание чл. 396,ал.1 от КЗ и чл.86,ал.1 от ЗЗД.

Против така постановеното решение е подадена въззивна жалба от „ЗАД Армеец“ АД.

Поддържа се, че първоинстанционният съд неправилно, незаконосъобразно и необосновано.

В хода на процеса пред първоинстанционния съд не било проведено пълно и главно доказване на твърденията за настъпили застрахователни събития по покритите от договора, сключен между страните искове. От наличните по делото доказателства не са установявало да е настъпил някой от рисковете, уговорени в Общите условия на договора, както и вредите да са настъпили в следствие на събитията, описани в исковата молба.

1

Счита,че застрахованият не е положил дължимата грижа спрямо застраховането имущество като предприеме действия и мерки за запазване на същото от вреди и да минимизира техния размер. С оглед на това обстоятелство, дори и да се приемело ,че налице покрит риск съгласно т. 50.1, 50.2 и 50.3 от ОУ за застрахователя не възниквало задължение за изплащане на застрахователно обезщетение., по която и да от трите образувани преписки.

На следващо място се поддържа, че в случая били налице изключени рискове съгласно т.10.8, 10.10 10.13, 10.14 и 1015 от ОУ, приложими към сключения договор..

Не били обсъдени всички доказателства ,и неправилно било отказано да бъде разпитан още един свидетел за установяване на състоянието на застрахования обект при огледа. Не било доказан и размер на вредите и съдът неправилно не намали обезщетението с установения размер на амортизация на покривната конструкция съобразно представения по делото доклад на „О Кю Кю Ес Ей“ ООД.

Въззиваемата страна е подала отговор на жалбата,с който я оспорва и моли обжалваното решение да бъде потвърдено.

В съдебно заседание страните поддържат така изразените становища. Претендират разноски

Софийският апелативен съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба оплаквания , намира за установено следното:

„Верта“ ООД е подало искова молба, с която моли да бъде осъдено ответното дружество „ЗАД Армеец“ АД да му заплати сумата от 32 9991,48лв., представляваща дължимо застрахователно обезщетение по застрахователна полица Индустриален пожар“ № 17 268 0801С 002848 /14.03.2017г., ведно със законната лихва, считано от 30.10.2019г. до окончателното изплащане на задълженията.

Ищецът основава претенцията на твърденията, че между него и ответника е сключен застрахователен договор, по силата на който последният поел задължение да покрие щети, причинени от събития, за които представляват покрити застрахователни рискове. Такива били „Буля, ураган“ и „проливен дъжд, наводнение от природно бедствие“ за периода на застраховката. Сочи, че такива събития са настъпили на 29.01.2018, 03.02.2018г. и 06.03.2018г. и те са причинили повдигане е нарушаване на хидроизолацията на застрахована с описания по-горе договор сграда като покривът на същата е протекъл. Това било застрахователно събитие по смисъла на §1, т.4 от ДР на КЗ. След всяко едно от събитията застрахованият подал уведомление до ответника, който изпратил свои служители за извършване на огледи. Съставени били огледни протоколи, в които са отразени нанесените щети. В последния протокол от 08.03.2018г. било записано, че предвидените работи за възстановяване на увреденото имущество са: цялостен ремонт на покрив над индустриален и хранителен склад / изолационна мембрана, воронки и барбакани/ съгласно работен проект 1200 кв.м.

В края на 2018г. „Верта“ ООД сключило договор за строителство за възстановяване на 2 увреденото имущество. Строително-монтажните работи завършили през м.август 2019г. като заплатената стойност била 32991,48 лв. с ДДС съгласно издадена от строителя фактура.

Ответното дружество отказало да възстанови посочената сума с писмо изх.№100- 4842 / 26.09.2019г. Отказът бил мотивиран с установени при допълнителен оглед пропуск в строителството-в западния контур на сградата покривните панели не достигали до ограждащите термопанели, а завършвали преди тях, като имало наличие на фуга от 5-10 см., тази фуга била преодоляна с монтиране на ъглова планка,чиито връзки не било обработени срещу проникване на въздушни маси. Именно този пропуск бил основна причина за възникналите увреждания.

Ищецът счита, че отказът е неоснователен, тъй като строежът, включително и изпълнението на покривната изолация били надлежно приети като съответстващи на строителните изисквания. Поддържа, че не е налице нито една от хипотезите, предвидени в чл.408, ал.1 от КЗ, в които застрахователят може да откаже да заплати застрахователно обезщетение. Дружеството подало жалба по реда на Вътрешните правила на застрахователя против този отказ,но същият бил потвърден.

В случай,че съдът счете така предявените искове за неоснователни, то е предявен евентуален иск с правно основание чл.396,ал.1 от КЗ за заплащане на исковата сума, представляваща разходи за ограничаване на вредите по ликвидационните преписки, образувани по повод подадените уведомления, като и законна лихва върху претендираните 32991,48лв., считано то 30.10.2019г. до окончателното й изплащане.

С подадения отговор на исковата молба ЗАД Армеец“ АД оспорва предявените искове – главен и акцесорен като неоснователни. Заявява, че не е налице покрит риск по смисъла на чл.345,ал.1,т.3 от КЗ и оспорва твърдените вреди да са настъпили в следствие на такъв риск.

Счита, че е налице изрично изключение от предоставеното по договора застрахователно покритие- предвидените в чл.10.8., чл.10.10., чл.10.13 и чл.10.14. от ОУ за застраховка „Индустриален пожар“ изключения. Това становище се обосновава с доклада на аварийния комисар „О Кю Кю Ес Ей България“ ЕООД,назначен от ЗАД Армеец“ АД за случая.

На следващо място се твърди, че е налице неизпълнение на уговорено в договора задължение от страна на застрахования, което довело до настъпване на вредите. Това били задълженията по т.50.1, 50.2 и 50.3 от ОУ. Съгласно тези текстове застрахованият имал задължението да поддържа застрахованото имущество в изправност, да го стопанисва с гегата на добрия стопанин, да спазва утвърдените изисквания и указания за експлоатация, да вземе необходимите мерки за предотвратяване на настъпване на застрахователното събитие. Налице било неизпълнение и на задължението по чл.395,ал.1 от КЗ. Изложени са фактически твърдения,че по покривната конструкция са били налице увреждания още преди датата на заявените три събития , като от страна на застрахования не са предприети адекватни и навременни мерки за ограничаване на вредите,както и за предпазване на застрахованото имущество от нови такива.

3

Поддържа се, че при извършване на огледите след застрахователните събития, в съставените протоколи не са даване указания на застрахования,тъй като в документите липсва изрично отбелязване, че се дават такива указания. Описи и констативни протоколи обичайно се съставяли по всяка преписка по щета и не представлявали указания.

При условията на алтернативност исковете се оспорват по размер. Посочва се, че следва да бъде съобразен реалният размер на понесените щети като се вземе предвид, че покривната конструкция се използва вече 12 години, а съгласно т. 58 от ОУ действителният размер на вредата се определя чрез предвиждане на необходимите разходи за труд, материал, механизация и начисления за извършване на ремонт,т.е за възстановяване на имуществото в състоянието, в което е било към датата на настъпване на събитието или чрез процента обезценка на имущества, които не могат да се ремонтират.

При евентуалност се прави и възражение за намаляване на обезщетението във връзка с уговореното в т.51 от ОУ право на застрахователя да намали обезщетението при неизпълнение на задълженията по т.50.1, 5-.2 и 50.3 от ОУ.

Моли се да бъде отхвърлен и предявеният акцесорен иск с правно основание чл.86,ал.1 от ЗЗД€. с допълнителната искова молба се поддържа изложеното в първоначалната такава . счита за неоснователни и опровергани от представените доказателства твърденията,че са били налице пропуски в строителството и именно те са причина за настъпилите вреди.

Позовава се на нормата на чл. 362 от КЗ по отношение на съществените за риска обстоятелства и поддържа, че застрахователят не е можел законосъобразно да се позове на такива факти, за които не е поставен въпрос пред сключване на договора.п ЗАД Армеец“ АД не положило грижата на добрия търговец по смисъла на чл.302 от ТЗ като не е извършило оглед на застрахованото имущество и изрично писмено не е поставил въпроси относно „съществени за риска обстоятелства“. Оспорва да е налице неизпълнение на каквито и да било задължения на „Верта“ ООД по застрахователния договор.

С отговора на допълнителната искова молба отново се оспорват предявените искове като се поддържат направените вече възражения за недължимост на претендираната сума.

С постановеното от първоинстанционния съд решение е прието че между страните е налице валиден договор за имуществено застраховане , както и че на посочените от ищеца дати са настъпили застрахователни събития буря и наводнения, които се покриват от сключената полица. Обсъдените са събраните доказателства и въз основа на тях е направен извод, че причина за настъпилите вреди са екстремни природни явления- силен вятър и обилни валежи от дъжд. Счетено е, че е налице покрит от застрахователната полица риск и в същото време не са налице такива обстоятелства, които да изключват отговорността на застрахователя.

Прието е също, че претендираната сума покрива действителните щети, претърпени от ищеца като са изложени и съображения,че обезщетението не следва да се намалява доколкото не е доказана причинна връзка между изминалото време от поставяне на изолацията и обхватът на щетите.

4

За основателен е счетен и искът за присъждане на обезщетение за забава предвид нормите на чл.108,ал.1-3 и 5 от КЗ.

С оглед уважаване на главните искове са оставени без разглеждане евентуалните такива с правно основание чл.396,ал.1 от КЗ и акцесорен иск по чл.86,ал.1 от ЗЗД.

Съгласно разпоредбата на чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. При проверката на правилността на първоинстанционното решение същият е обвързан от посоченото от страната във въззивната жалба, като служебно има правомощие да провери само спазването на императивните материалноправни разпоредби, приложими към процесното правоотношение.

В случая решението е валидно и допустимо.

Във връзка с оплакванията за незаконосъобразност на същото настоящата инстанция намира следното:

По делото не се спори, а и се установява от събраните писмени доказателства, че на 14.03.2017г. между „ „Верта“ ЕООД и ЗАД „Армеец“ АД е сключен договор за застраховка „Индустриален пожар“ със срок на действие 15.03.2017г.-14.03.2018г. Предмет на застраховане е имущество на ищеца на обща стойност 1 295 484лв.- производствени и непроизводствени сгради, находящи се в гр.София, кв.Казичене, Индустриална зона Юг.

Разпечатката съдържа 45 от 106 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/224996eb-c732-4200-9335-bd31af6cfee4