Протокол № 229 от 14.04.2025, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 229 гр. П., 14.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева

Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно гражданско дело № 20255200500220 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

Жалбоподателят С. Н. Р., редовно призован, се явява лично.

Не се явяват ответниците, всичките редовно призовани, като ответниците Г. А. З. и Н. Г. З. са редовно призовани при условията на чл.44, ал.1, изречение 5 и 6 от ГПК, отказали са да получат призовките.

Ответниците Г. Н. В., З. К. К. и С. К. К., редовно призовани, не се явяват.

За тях се явява процесуалният им представител адв.В. П., редовно упълномощен. Представя пълномощно в днешното съдебно заседание.

Жалбоподателят Р.: - Да се даде ход на делото.

Адв. П.: - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се представляват в процеса, поради което и на основание чл.142 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С решение на Панагюрски районен съд №158 от 25.10.2024г. постановено по гр.д.№20235230100*** по описа на същия съд за 2023г., във фазата по допускане делбата е допусната такава като се ДОПУСКА до делба, на основание чл. 69, ал. 1 ЗН, във вр. чл. 34, ал. 1 ЗС, следните недвижими имоти: 1./ поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. П., общ.

П., одобрени със Заповед 18- 690/03.10.2019г. на ИД на АГКК, с адрес с. П., местност „П.“ с площ от 17000 кв. м., трайно предназначение на територията 1 земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята 8-ма, при граници и съседи имоти с идентификатори ****, ****, ****, ****24, *****, ***** и 2./ поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. П., общ. П., одобрени със Заповед РД-18-690/03.10.2019г. на ИД на АГКК, с адрес на имота с. П. местност „Л.“, с площ от 4 680 кв. м., трайно предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория 8-ма, при съседи поземлени имоти с идентификатори: *****, ****, ***, *** между Г. Н. В., ЕГН: ********** от гр. П., ***, С. Н. Р.

ЕГН: ********** от гр. П., ***А, З. К. К., ЕГН: ********** от гр.

П., ***, С. К. К., ЕГН: ********** от гр. П., ***, Г.

А. З., ЕГН: ********** от гр. П., ***, А. Г. З., ЕГН: ********** от гр.

П., ***Б, ет- 6, ап. 53 и Н. Г. З., ЕГН: ********** от гр. С., ул.

„А.К.в“ № 2А, ет. 5, ап. 17, С. Д. Г., ЕГН: ********** от с. Б., *** и С. Х. В., ЕГН: ********** от с. Б., ***, обл. П., при квоти 6/48 ид. части за Г. Н. В., 3/48 за З. К. К., 3/48 ид. части за С. К. К., 2/48 ид. части за Г.

А. З., 2/48 ид. части за А. Г. З., 2/48 ид. части за Н. Г. З., 6/48 ид. части за С. Н.

Р., 12/48 ид. части за С. Д. Г. и 12/48 ид. части за С. Х. В., КАТО Е ОТХВЪРЛЕН иска за делба по отношение на Т. С. К., ЕГН: ********** от гр.

П., ***.

Решението се обжалва с въззивна жалба подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от съделителя С. Н. Р., ЕГН-********** от гр.П. с доводи за порочност като неправилно и незаконосъобразно. Моли, да бъде преразгледано решението на Районен съд гр.П.. Твърди, че пред първоинстанционния съд не му е била предоставена възможност да предостави и обясни всички книжа написани саморъчно от баща му Н. Р. за разпределение на наличните му ниви, тъй като на него лично са върнати и неговите и бащините ниви с решение на Земеделска комисия на с. П. от 1992г., който ги е ползвал до 1998г . Като преди смъртта си ги е предоставил лично за ползване на сина си- С. Р.- като негов наследник на фамилията, което саморъчно написал в чисто самосъзнание и без ничие давление —дялове на дъщерите си от имота му, който пък неговия баща Н. Г. Р. е предоставил като негов наследник.Твърди се, че Съгласно желанието на баща му- видно от саморъчно написаното от него през 1993г. е извършено разпределение с което е отредил на сестрите на жалбоподателя- Г., С.ка и Нена-дялове от около 10 декара, а останалият имот, който е разпределен спрямо неговото желание е на сина му, тъй като последните от около 10г от живота, заедно със съпругата му , е живял в жилището на сина му С., поел цялата грижа , изцяло издръжката по погребенията им и паметни плочи и заплащане на гробните им места до 2038г. Били направени допълнителни разноски по обслужване на нивите след 2013г. в размер на над 2500лв. Платени за почистване и обработвани на нивите , като през целият период той е предоставил рентата за ползване първо на сестра си Нена, след това на Г.. Както и разходи съм за транспорт от гр.П. до с.П. ,за да проверява обработваните ниви .допълва, че сестра му Г. и племенницата З. в заседание изразили съгласие с разпределението ,което е направил баща им, но съдията не го вписа и преднамерено заяви , че е приключила делото. Жалбоподателят заявил , че желае отвод на същата 2 съдийка, защото при разглеждането на дела с номера №20235230100*** и №220235230100885, които смятам, че трябваше да бъдат обединени и делата изначално трябваше да се прекратят , тъй като налице бяха технически грешки — квотите бяха 6/90 , което не прави общия брой квоти. Новите квотите не били правилно разпределени от съда при неспазен срок от ищците да представят информация. Коментиран е и отказ на един от съделителите от претенции от собсвеност по наследство от майка си Дела Ненкова, като предвид починалия брат на съделителя Т. К. и като негов представител се отказала да търси наследство и за негов дял, поради което изначално делото трябвало да се прекрати, защото останалите наследници нямат участие.

Допълва, че Дядо на жалбоподателя Н. Г. Р. починал през 1976г когато неговите ниви били собственост на ТКЗС с.П., като преди смъртта си, казал на сина С. Р.,, че земите ще бъдат за него.В жалбата си изброяват писмени доказателства в четири пункта, но такива не са представени като приложение към последната,които моли да бъдат приети като доказателства.

В срок е постъпил писмен отговор от съделителите Г. В., З. К. и С. К. чрез адв. В. П. с вх.№490 от 03.02. 2025г. , в който жалбата се квалифицира като неоснователна. Позовава се на разпоредбата на чл. 269 ГПК: относно пределите на въззивната проверка по валидността на решението, а по Допустимостта - в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата. Определя се жалбата като бланкетна и се моли въззивният съд да ПРЕРАЗГЛЕДА решението на РС-П., без в същата да има посочване на нито едно основанията за неправилност, нито пък има каквато и да обосновка загатваща, че има подобно посочване. И се отправя се упрек към съдията, че не е дала възможност на въззивния жалбоподател да обясни всички книжа, за които той твърди, че са написани от баща му за разпределение на наличните ниви, тъй като на него лично са върнати и неговите и бащините ниви с решение на Земеделската комисия на с. П. от 1992г.

На следващо място във ВЖ се правели разсъждения, които нямат нищо общо със съдебното решение, което освен всичко друго показва, че въззивният жалбоподател емоционално излага свои твърдения, които не са подкрепени от събраните по делото писмени доказателства. Акцентира се на факт, че жалбоподателят се е лишил от възможността да подаде писмен отговор, както и да докаже твърденията си. ВЖ е пълна и с реторични въпроси, на които въззивният жалбоподател сам си отговоря, без да вземе в предвид основни правни положения по смисъла на Закона за наследството, Семейния кодекс, Закона за лицата и семейството и Закона за собствеността и ползването на земеделски земи. Счита, че твърдението на жалбоподателя за някакви казани думи от дядо му Н. Г. Р., които той казал на въззивният жалбоподател преди да почини през 1976г., са недоказани и алогични. Доколкото Преди 1976г. едва ли някой е предполагал какво ще се случи през 1992г. Акцентира, че въззивният жалбоподател дори не знае кога е починал дядо му, тъй като от доказателствата по делото е видно, че това е станало през 1965 години, а не както той твърди през 1976г. като се вземе в предвид годината на раждане на въззивния жалбоподател — 1952г., то пред да почине дядо му той е бил 3 малолетен, което определено води до извода, че едва ли подобни въпроси са били актуални, още повече за малолетно дете. Допълва се, че Въззивният жалбоподател не твърди, че дядо му Н. Р. е правил разделение на притежаваните от него ниви, а че това е сторил баща му, но че по делото такива доказателства не са представени. Заключава, че въззивният жалбоподател недоволен от решение дори бърка имотите, които са предмет на настоящето делбено дело. Счита, че Решението на първоинстанционният съд е точно, правилно и обосновано. По време на процеса няма допуснати процесуални нарушение и правата на всички страни в първата фаза на делбения процес са защитени. Решението е мотивирано и Ясно са посочени доказателства, върху които съдът гради тези свои мотиви. Молят да отхвърлите доказателственото искане, свързано с представените наново вече представени частни книжа. Позовава се на настъпила преклузия по смисъла на чл. 266 от ГПК.Моли, да оставят без уважение съображенията на въззивния жалбоподател, изложено във ВЖ поради нейната бланкетност и доколкото в нея нямало . посочване на конкретен недостатък на съдебния акт и да се потвърди съдебното решение. Претендира разноски.

Жалбоподателят Р.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба с всички доводи, които съм изложил. Представям и моля да приемете като писмени доказателства 2 бр.Решения от Поземлена комисия гр.П..

Адв.П.: Да не се приемат тези писмени доказателства. Те са приложени по делото.

Съдът намира, че следва да остави без уважение направеното доказателствено искане, тъй като цитираните доказателства са приложени в заверени копия пред първата инстанция и са приети по делото. Освен това, по отношение на посочените други доказателства в жалбата е настъпила преклузция по чл.266, ал.3 от ГПК, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното доказателствено искане на жалбоподателя.

Адв.П.: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.

Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата. Нямам доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Жалбоподателят Р.: - Ув. Окр. Съдии, желая да бъде уважено желанието на баща ми, тъй като както и да се изчислява при делбата ще се получат пак около 10 дка., както баща ми определи, при което аз му казах да 4 им даде по десет, а той искаше да им даде по 5 дка, защото имат по 2 деца.

Адв.П.: - Ув. Окр. Съдии, в отговора ми съм изложил подробни съображения. Моля да оставите въззивната жалба без уважение и потвърдите решението на първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно.

Моля да ни присъдите сторените разноски.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен срок до 09.05.2025г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:27 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5