Решение № 3988 от 24.06.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3988 гр. София, 24.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-В СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елена Иванова

Членове:

Иванина Ив. Пъстракова

Донка Янк. Русинова при участието на секретаря Павлинка П. Славова като разгледа докладваното от Иванина Ив. Пъстракова Въззивно гражданско дело № 20241100501288 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД“ срещу решение от 09.10.2023 г., постановено по гр. д. №45153/2021 г. по описа на СРС, ГО, 52 с-в състав в неговата цялост. В жалбата се излагат доводи за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на първоинстанционното решение. Моли се за отмяна на решението и отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

Въззиваемата страна оспорва подадената въззивна жалба. Счита решението на първоинстанционния съд за правилно и обосновано, поради което и моли то да бъде потвърдено. Претендира разноски Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите, наведени с въззивната жалба, за наличието на пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, приема следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 411 от КЗ

1

Ищецът ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД твърди, че е изплатил обезщетение по застраховка „Каско Стандарт“, валидна към момента на настъпване на застрахователното събитие и образувана при него щета № 470419191946477, в размер на 1287.36 лева, за причинени вреди на автомобил „Хонда Джаз“, с рег. № ********* поради настъпило ПТП на 27.08.2019 г. в с.

Баня, община Несебър, област Бургас . Поддържа, че вина за настъпване на ПТП-то, според двустранния констативен протокола за ПТП има водачът на автомобил „Рено Еспейс“, с рег. № ********* и за който е налице задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с ответника. Заявява, че с изплащане на обезщетение на застрахования е встъпил в неговите права срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на причинителя на вредите, който е поканен с писмо да възстанови сумата, но не е платил. Претендира сумата 1287.36 лева, представляваща остатъка от дължимото застрахователно обезщетени, ведно със законната лихва от датата на исковата молба- 22.05.2020 г. до окончателното изплащане и разноските.

Ответникът ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД е получил препис на исковата молба и в срока по чл. 131 от ГПК е подал писмен отговор. Оспорва двустранния констативен протокол, респ. механизма на ПТП-то и причинноследствената връзка. Заявява, че е налице съпричиняване от водача на автомобила „Хонда Джаз“, с рег.№ *********. Твърди, че заплатените от ищеца суми са за вреди, които не са в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Поддържа, че искът е в завишен размер.

С решение от 09.10.2023 г., постановено по гр. д. №45153/2021 г. по описа на СРС, ГО, 52 с-в исковата претенция е изцяло уважена.

Срещу така постановеното решение е депозирана въззивната жалба, предмет на разглеждане в настящото производств.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и е допустимо, а по същество- правилно. Не са допуснати нарушения на императивни материални норми, за приложението на които въззивният съд е 2 длъжен да следи служебно. Не се установяват нарушения на процесуалните правила.

Съобразно чл. 272 ГПК, когато въззивният съд потвърди първоинстанционното решение, мотивира своето решение, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. В случая, при обсъждане само на оплакванията по въззивната жалба с оглед чл. 269, изр. 2 ГПК, настоящият съдебен състав намира, че крайните изводи на двете инстанции съвпадат. Съдът възприема фактическите и правни констатации в обжалваното решение, срещу които се възразява в жалбата. В настоящото производство не са представени нови доказателства. Решението следва да се потвърди и по съображения, основани на препращане към мотивите на първоинстанционния съд в частта им, оспорена в жалбата По доводите за неправилност на решението въззивният съд намира следното:

Към момента на настъпване на застрахователното събитие е съществувало застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на увреденото МПС, възникнало по силата на договор за имуществена застраховка “Каско” на моторни превозни средства. По силата на договора ищецът е приел да покрива риска от повреди по собствено на застрахования МПС.

В срока на действие на договора е настъпило застрахователно събитие, за което застрахователят е изплатил обезщетение за причинените на застрахованото имущество щети в размер на 1883.92 лв., видно от представените доказателства, а и последното е неоспорено от ответника.

Като причина за ПТП съдът приема посочения в протокола и твърдян от ищеца механизъм. Последният се извежда от приетия по делото двустранен констативен протокол, който не е оспорен от ответната страна, а и кореспондира с обективираното в заключението на вещото лице по автотехническата експертиза и свидетелските показания. Единственото възражение на настоящия жалбоподател касае разминаването между посочения от ищеца участващ в ПТП-то лек автомобил „Рено Еспейс“ с рег. № ********* и този в двустранния протокол- „Рено Сценик“ рег. № СТ ********* . Настоящият съдебен състав споделя тезата на ищеца, че се касае за техническа грешка и че в действителност в процесното ПТП е участвал л. а.

Рено Еспейс“ с рег. № *********. Този извод е въз основа на свидетелските показания на самия водач на превозното средство, който не оспорва случилото се, и според който моделът на управлявания от него автомобил е погрешно посочен в настъпилата паника от попълващата протокола негова съпруга. За л. а. Рено Еспейс“, с рег.№ ********* по делото е налице застрахователна 3 полица № BG/30/118003119132/31.10.2018 г. за сключена застраховка „ГО“.

Поради това възражението на жалбоподателя в този смисъл е неоснователно.

От заключението на вещото лице, което съдът кредитира като обективно, пълно и безпристрастно, се установи причинната връзка между посочения механизъм на ПТП и наличните по автомобила увреждания.

Неоснователно е възражението на ответника относно необсъждане на показанията на свидетеля Н., че автомобилът пред него рязко спрял, което допринесло за настъпване на ПТП. Същите не следва да бъдат кредитирани, доколкото не кореспондират с отразеното в двустранния протокол, в който е положен подпис от самия свидетел и не са подкрепени от останалите събрани по делото доказателства.

Доколкото първоинстанционният съд е достигнал до идентични изводи и предвид факта, че други оплаквания не са въведени във въззивната жалба, решението следва да бъде потвърдено.

По разноските:

Предвид неоснователността на въззивната жалба разноски за настоящото производство не се следват на въззивника. Претенция за разноски от страна на въззиваемото дружество е заявена и на същото следва да се присъдят 200 лв. разноски за въззивното производство.

Мотивиран от изложеното, Софийски градски съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение от 09.10.2023 г., постановено по гр. д.

№45153/2021 г. по описа на СРС, ГО, 52 с-в изцяло.

ОСЪЖДА ЗАД „ДаллБогг:Живот и здраве“ АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. “Г. М.

Димитров“ №1 да заплати на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, ЕИК 000694286, със седалище и адрес на управление: гр. София, пл.

“Позитано“ №5 на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 200 лв., разноски във въззивното производство.

Решението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

5