Решение № 316 от 13.06.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 316 гр. Плевен, 13.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Красимир М. Димитров при участието на секретаря Петя Сп. Каракопилева като разгледа докладваното от Красимир М. Димитров Административно наказателно дело № 20254430200579 по описа за 2025 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № Р-007082 от 13.03.2025 г. на Н. на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище, със седалище гр. Русе, към главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, с което на „Т.Б.Б.А.Б.“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, общ. София, общ.

Столична, обл. София, Район „********“, ул. „Д.Х.“ № **-**, представлявано от В.А.Г., А.Ч.Д. и Н.Г.С. на основание чл. 27, чл. 53 и чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, чл. 233, ал. 2 от ЗЗП и чл. 210а от ЗЗП е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лв., за извършено нарушение по 68в от ЗЗП, във вр. с чл. 68г, ал. 4, във вр. с чл. 68д, ал. 1, предл.

1, във вр. с чл. 68д, ал. 2, т. 4, хипотеза 1 от ЗЗП.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява представител и не се представлява в съдебно заседание. В жалбата е посочено оплакване, че атакуваното наказателно постановление е издадено в противоречие процесуалните правила и в противоречие със закона. Моли съда да постанови 1 решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление като незаконосъобразно.

Ответната страна по жалбата Регионална дирекция за областите Н. на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище, със седалище гр. Русе, към главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите - редовно призована, не се представлява в съдебно заседание.

В депозирано до съда писмено становище от юрк. Р. М., ведно с пълномощно, моли съда да потвърди наказателното постановление, като правилно и законосъобразно.

Претендира сторените по делото разноски, като моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на жалбоподателя, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.

По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:

Актосъставителката С. Н. Н., че на 16.12.2024 г. в офис на КЗП с адрес: гр. Плевен, община Плевен, област Плевен, ул. "Д .Константинов" № 27 е извършена проверка. Нарушението е установено със Становище, с вх. № С-035687/16.12.24г., с приложен договор № 7053618365/11.07.24г.

На 18.11.24г. в КЗП е постъпила жалба, с вх. № С-03-5687 относно сключени договори за потребителски кредит № 7053547332/09.01.24г. и № 7053619686/16.07.24г., за които жалбоподателката Н.И.Н. твърди, че са с високи лихви и са с включени застраховки, от които не може да се възползва.

Жалбоподателката е на 74 години и в жалбата сочи, че размерът на дохода й от пенсия е 580,00 лв.

Заявено е, че застраховките са включени без нейно съгласие и, че по единия договор трябва да върне сумата на застраховката в двоен размер, а по втория договор повече от двойно. Желае да разбере дали в договорите клаузите са равноправни и дали има условия, които нарушават правата й с 2 финансови тежести и ограничения.

Към жалбата са приложени копия на договори за потребителски кредит № 7053547332/09.01.24г. и№ 7053619686/16.07.24г. и сертификати за застраховки „Защита 66+“.

Във връзка с изложеното в жалбата на 06.12.24г. е извършена проверка в клон Плевен, бул. “Данаил Попов“ № 6, стопанисван от „Т.Б.Б.А.Б.“ ЕАД, за което е съставен констативен протокол № К-2770244.

Преди легитимиране на проверяващите инспектори е направено запитване за отпускане на потребителски кредит в размер на 2000,00 лв., със срок за погасяване 12 месеца.

Предоставена е информация в писмена форма чрез стандартен европейски формуляр /СЕФ/, както следва: общ размер на кредита - 2 295,08 лв. /при заявен от инспекторите 2000 лв./; срок 12 месеца, размер на вноска 236,23 лв.; обща дължима сума - 2 834,79 лв.

В Част II, т.7. е включен пакет „Кардиф Bank пакет 3 кредит + сметка 175,20 лв. и „Кардиф Bank пакет 3 кредит сметка - 119,88 лв., които пакети не са изискани от инспекторите, а са включени задължително от кредитора. По тази причина общият размер на кредита е 2295,08 лв., вместо заявения 2000 лв.

В Част III. „Разходи по кредита“ в т.3. „Изисква ли се за получаване на кредита или за получаването му при конкретно предлагани условия задължително сключване на договор за: застраховка, свързана с договора за кредит или друг договор за допълнителна услуга е попълнено: „НЕ“, което не отговаря на истината.

Жалбоподателят - кредиторът е запознат с постъпилата жалба от жалбоподателката Н.И.Н..

Предоставено му е също копие на жалбата за предприемане на действия и изготвяне на становище.

С констативния протокол е наредено на 13.12.2024г. да се представят в КЗП-Плевен следните документи:

-Становище по жалбата;

-Всички договори, сключени с жалбоподателката Н.И.Н., ведно с ОУ, 3 погасителен план, договори за допълнителни услуги, СЕФ, документи за извършените плащания по тях;

-Договори за потребителски кредит, които са сключени в офиса в гр.

Плевен през 2024г. - 3 броя, от които 1 бр. с упражнено право на отказ от договора; 1 бр. с предсрочно погасяване на кредита и 1 бр. за стоков кредит;

-Оценката на кредитоспособността на жалбоподателката;

-Информация за общ брой сключени договори в офиса през 2024г.

На 16.12.2024 г. на ел. поща [email protected] са предоставени изисканите документи, които са заведени, с вх. № С-03-5687/16.12.2024 г.

След преглед на представените документи от служителите на КЗП е установено следното:

На 11.07.2024г. потребител е сключил ДПК № 7053618365 със срок 12 месеца, размер на кредита 1000,00 лв.; общ размер на застрахователна премия 207,48 лв., застраховка „Bank пакет 3 кредит + сметка - 87,60 лв. и „ Bank пакет 3 сметка - 119,88 лв., общ размер на кредита 1 207,48лв.; годишен лихвен процент 40,91%, ГПР 48,03%, обща дължима сума - 1491,42 лв.

Кредиторът е включил в размера на кредита и сумата за допълнителната услуга застраховка „Bank пакет 3 кредит + сметка“ и „ Bank пакет 3 сметка “ в размер на 207,48 лв. и начислява и върху нея възнаградителна лихва за целия период на договора.

В погасителния план към договора сумата за застраховката не е изведена в отделна колона, а е включена в погасителните вноски по кредита, които са в размер на 124,29 лв. При изчисление на сумата за застраховка 207,48 лв. при годишен лихвен процент 40,91% за срок от 12 месеца, потребителят трябва да заплати за застраховката сума в размер на 256,32 лв.

„Т.Б.Б.А.Б.“ ЕАД с ЕИК ********* използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, тъй като предоставената от него информация в договорите за потребителски кредит за цената на допълнителната услуга застраховка е невярна и подвеждаща. Наличието на невярна и подвеждаща информация за цената на допълнителната услуга - застраховка може да е основание потребителят да вземе решение да сключи договор за тази услуга, което не би взел без прилагането на практиката.

Освен това, при ползването на няколко кредитни продукта потребителят 4 е възможно да не забележи, че върху цената на застраховката се начислява и възнаградителна лихва, и крайната цена на застраховката е доста по-висока от обявената в договора.

Заблуждаващата нелоялна търговска практика се изразява в предоставянето на невярна и подвеждаща информация за крайната цена на допълнителната услуга - застраховка , прилагането на която има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което средният потребител не би взел без използването на търговската практика.

На 20.12.2024 г. на проведено заседание на КЗП с протокол № 47 е взето решение, че „Т.Б.Б.А.Б." ЕАД прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл.68д, ал.1, предложение 1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/във връзка с чл.68д, ал.2, т.4, хипотеза 1 /цената/ във връзка с чл.68г, ал.4 във връзка с чл.68в от Закона за защита на потребителите, а именно: Предоставената от дружеството информация в договорите за потребителски кредит за цената на допълнителната услуга – застраховка е невярна и подвеждаща. Наличието на невярна и подвеждаща информация за цената на допълнителната услуга застраховка може да е основание потребителят да вземе решение да сключи договор за тази услуга, което не би взел без прилагането на практиката.

Актосъставителката С. Н. Н. на 11.07.2024 г. в гр. Плевен е установила, че при сключване на договор № 7053618365 „Т.Б.Б.А.Б.” ЕАД прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл.68д, ал.1, предложение 1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/ във връзка с чл.68д, ал.2, т.4, хипотеза 1 /цената/ във връзка с чл.68г, ал.4 във връзка с чл.68в от Закона за защита на потребителите.

Установено е от извършената проверка, че Нарушен е чл. 68в, от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, във връзка с чл. 68г, ал.4 във връзка е чл.68д, ал.1, предложение 1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/във връзка с чл.68д, ал.2, т.4, хипотеза 1 /цената/ от Закона за защита на потребителите.

Нарушението е извършено на 11.07.2024 г. и място на извършване на нарушението: в гр. Плевен, офис на бул. „Д. П.“ № *.

Разпитана като свидетел в

5 хода на съдебното следствие актосъставителката С. Н. Н. изложи факти идентични с отразените в акта.

Съдът, кредитира показания , тъй като те са логични, последователни и непротиворечиви с другите събрани по делото писмени и гласни доказателства.

В тази насока са и показанията на разпитания в хода на съдебното следствие свидетел – Р. И. К., която е свидетел, както при констатиране на нарушението, така и при съставянето и връчването на АУАН-а.

От събраните по делото писмени и гласни доказателствени материали, съдът счита, че не са налице противоречия, от същите еднопосочно и взаимодопълващо се разкрива фактическата обстановка, посочена по-горе, поради което и съдът изцяло ги кредитира.

Съдът счита, че при съставянето на АУАН-а и НП-то не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.

Фактическата обстановка, изложена в АУАН-а, изцяло кореспондира на тази посочена в НП-то.

Както в АУАН-а, така и в НП-то подробно са изброени обективните признаци на допуснатите нарушения и нарушените правни норми.

Изключително подробно са описани обстоятелствата при които е допуснато нарушението, както и извършените действия на контролните органи по неговото установяване.

Коректно са индивидуализирани в АУАН-а и НП-то и датата на извършване и установяване на нарушението. Посочена е датата, на която КЗП е сигнализирана от потребител за потенциално извършвано нарушение на 11.07.2024 г.

По повод сигнала е извършена на 16.12.2024 г. нарочна проверка, като нарушението е установено чрез направено запитване за отпускане на потребителски кредит в размер на 2000,00 лв. със срок за погасяване 12 месеца. Предоставена е информация в писмена форма чрез стандартен европейски формуляр /СЕФ/, както следва: общ размер на кредита - 2295,08 лв. /при заявен от инспекторите 2000 лв./; срок 12 месеца, размер на вноска - 236,23 лв.; обща дължима сума - 2 834,79 лв. и след извършена обстойна проверка на договор за потребителски кредит № 7053618365, 6 сключен на 11.07.24г. със срок 12 месеца, размер на кредита 1 000,00 лв.; общ размер на застрахователна премия 207,48 лв., застраховка „Bank пакет 3 кредит + сметка - 87,60 лв. и „ Bank пакет 3 сметка - 119,88 лв , общ размер на кредита 1 207,48лв.; годишен лихвен процент 40,91%, ГПР 48,03%, обща дължима сума - 1 491,42 лв. Кредиторът е включил в размера на кредита и сумата за допълнителната услуга застраховка „Bank пакет 3 кредит + сметка“ и „ Bank пакет 3 сметка “ в размер на 207,48 лв. и начислява и върху нея възнаградителна лихва за целия период на договора.