Определение № 1385 от 24.01.2025, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1385 гр. София, 24.01.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Ж, в закрито заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Калина Анастасова

Членове:

Темислав М. Димитров

Ина Бр. Маринова като разгледа докладваното от Калина Анастасова Въззивно частно гражданско дело № 20251100500443 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 531 и сл. ГПК във връзка с чл. 577 ГПК и чл.

32а от ПВ.

Образувано е по частна жалба на нотариус С. Н. с рег.№ 786 на НК с район на действие – района на СРС срещу Определение № 1656 от 30.12.2024 г., постановено от Съдия по вписванията при Служба по вписванията гр.София, с което е постановен отказ по заявление с вх. № 107132/30.12.2024 г. за вписване на нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот изготвен от помощник-нотариус по заместване - Г.П., изведен в общия регистър под акт № 74. том VIII. рег.№ 16341. дело № 1327 по описа на нотариалните дела за 2024 г.

В жалбата са развити оплаквания, че обжалваното определение е незаконосъобразно и неправилно. Изложено е становище, че при постановяване на определението не са спазени правилата на чл.264, ал.4, пр. 2 ДОПК, тъй като в случая прехвърлителят длъжник писмено е декларирал, че е съгласен публичните му задължения да се погасяват от сумата-продажна цена по договора срещу прехвърлянето на вещното право и купувачът е внесъл дължимата сума –продажна цена в съответния бюджет.

С атакуваното определение съдията по вписванията при Служба по вписванията гр.София е отказал вписване на представения нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот с мотив за отказа – неизпълнение на изискванията на чл.264, ал.4 ДОПК, доколкото в случая продажната цена на имота в размер на 30000.00 лв. е недостатъчна да погаси съществуващите публични задължения на прехвърлителя длъжник в размер на 482360,27 лева.

1

Частната жалба, с която се обжалва отказа на съдията по вписванията от 30.12.2024 г. при Служба по вписванията гр.София е депозирана в срок, след като е съобщен на жалбоподателя на 06.01.2025 г., видно от бележката за това върху регистрирания отказ, изхожда от надлежно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване акт и при наличието на правен интерес, поради което следва извода, че е процесуално допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.

Съгласно задължителните разяснения, дадени с т. 6 от Тълкувателно решение № 7/2012 г. на ВКС по тълк. дело № 7/2012 г., ОСГТК, проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а, ал. 1 ПВ, относно това дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона, се ограничава до това, дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в ПВ съдържание. Не се проверяват материално-правните предпоставки на акта, освен ако това е изрично предвидено в закона - вписването /като родово понятие, включващо вписване в тесен смисъл, отбелязване и заличаване/ е едностранно охранително производство, в чиито рамки не е допустимо да се разрешават правни спорове. Съответно съдът, пред който е обжалван отказ на съдията по вписванията, разполага със същите правомощия - проверява редовността на представения за вписване акт от външна страна и не може да разглежда спор за материални права. При обхвата на тази проверка следва да бъде съобразена цитираната практика, която ограничава съдията по вписвания до констатации само относно формалните изисквания по редовност на искането от външна страна, а при изрично установената от закона проверка, само до спазването на предвидените с нормата условия. С оглед тези разрешения, дадени със задължителна тълкувателна практика, следва да се приеме, че е налице хипотеза на изрично предвидена от закона проверка, възложена на съдията по вписванията с разпоредбата на чл. 264, ал. 1 ДОПК.

Настоящата редакция на разпоредбата, публикувана в ДВ, бр. 66 от 2023 г., в сила от 3.05.2024 г., задължава съдията по вписванията, наред с други длъжностни лица, да извършва проверка по електронен път в Националната агенция за приходите и ако установи непогасени, подлежащи на принудително изпълнение публични задължения на прехвърлителя, да откаже вписване на договора, освен ако публичните задължения не бъдат заплатени или длъжникът не декларира съгласие същите да бъдат погасени от сумата по договора и купувачът не внесе дължимата сума в съответния бюджет - чл. 264, ал. 4 ДОПК. Целта на тази проверка е не само да удостовери отсъствието на непогасени публични задължения на прехвърлителя на недвижим имот, но и да препятства вписването на договора до заплащането им - арг. чл. 264, ал. 4 ДОПК. Нормите на чл. 264, ал. 1 и, ал. 4 ДОПК изискват разпореждането с недвижими имоти да се извършва след заплащане на дължимите от собственика публични задължения. Целта на закона не е да се пречи на участниците в сделки, ако са 2 длъжници на НАП, да участват в гражданския оборот, а да се предотврати намаляването на имуществото на длъжниците с цел гарантиране събирането на подлежащи на принудително изпълнение публични задължения.

Изискването по чл. 264 ДОПК е установено с цел обезпечаване събираемостта на публичните държавни вземания, тъй като след прехвърлянето на собствеността върху приобретателя принудително събиране на непогасените данъчни задължения на прехвърлителя не може да бъде реализирано. За осъществяване целта на проверката по чл. 264, ал. 1 ДОПК съдията по вписванията може да постанови отказ при наличие на установени от него непогасени задължения към фиска. Нормите са императивни и се прилагат без изключение, независимо дали прехвърлянето на собствеността се извършва чрез сделка или по силата на съдебно решение по чл. 19, ал. 3 ЗЗД.

В случая е направено искане до съдията по вписвания да разпореди вписването на съставен нотариален акт за продажба на недвижим имот, разположен в гр. София, като е установено при извършената справка, че продавачът „П.Т.“ ЕООД с ЕИК **** има публични задължения в размер на 482360,27 лева. Същевременно по реда на чл.264, ал.4, пр.2 ДОПК продавачът е декларирал съгласие публичните задължения да бъдат погасени от сумата по договора – продажна цена в размер на 30000.00 лв. и купувачът е внесъл изцяло продажната цена по сделката в полза на НАП.

Видно от правилото на чл. 264, ал. 4 ДОПК, вписването се допуска само при реално внасяне на цялата уговорена продажна цена за погасяване на публичните задължения на прехвърлителя по сделката, независимо от уговорения със сделката начин на плащане- на части или изцяло. В разглежданият случай законния представител на дружеството-продавач към момента на изповядване на сделката е декларирал по надлежния ред в ДОПК съгласието публичните му държавни и общински задължения да бъдат погасени от сумата, съставляваща продажна цена за продажбата на недвижимия имот, собственост на дружеството, която купувачът по сделката е внесъл по съответния бюджет.

За вписване на описания нотариален акт са приложени: 7 броя нотариални актове, кадастрална схема, удостоверение за данъчна оценка, справка извършена от Нотариуса, чрез регистър „Единство“ в електронния портал на НАП и платежно за извършено плащане от Купувача на продажната цена по сметка на НАП. Заявлението за вписване на нотариалния акт е входирано в СВ при АВ гр. София под вх.рег.№ 107132/30.12.2024г.

Поради изложеното, съдът намира че са достатъчни по обем доказателства относно това, че уговорената продажна цена за придобиване на недвижим имот на територията на гр.София изцяло е била платена на НАП с цел погасяване на публични задължения на продавача.

Във връзка с изпълнение на изискванията на чл. 264, ал. 4 ДОПК и 3 дали плащането на цялата продажна цена трябва да е такова, което успешно да погаси пълния размер на натрупания публичен дълг от продавача е налице произнасяне по постановените от ВКС определения със задължителен характер, които следва да бъдат съобразени от настоящия състав. В същите е предвидено, че при наличие на хипотезата на чл.264, ал.4, пр.2 ДОПК е необходимо цялата продажна цена да бъде внесена от купувача в полза на съответния бюджет към който са формирани публичните задължения на прехвърлителя. В този смисъл Определение № 100 от 13.01.2025 г. ПО Ч. ГР. Д. № 4352/2024 Г., Г. К., ІІ Г. О. НА ВКС, Определение № 613/13.12.2013 г. по ч. гр. д. № 7348/2013 г. на ВКС, I г. о. и определение № 127/05.07.2017 г. по ч. гр. д. № 2342/2017 г. на ВКС, I г. о., определение от 15.05.2020 г. постановено по ч.гр. д. № 577/2020 г. ВКС, ГК, Второ ГО. В същите се приема, че в ДОПК няма категорична забрана за продажба на недвижим имот /сделки с недвижими имоти/ при непредставяне удостоверение за размера на публични задължения, а смисъла на подаваните декларации е, че следва да се погасяват и от получени средства от продажба на имущество, т.е. законът предвижда, че може да се извършват сделки при наличие на публични задължения при положение, че цялата продажна цена се преведе за изплащането им. Въпросът на продажната цена е предмет на други спорове като чл.87, ал.6 от ДОПК е неотносима към вписването на сделката. Прието е, че без релевантност за приложението на чл. 264, ал. 4 ДОПК се явява обстоятелството, дали след превеждането на продажната цена за погасяване на публични задължения, продавачът продължава да има и други непогасени публични задължения. Да се приеме противното би означавало да се счете, че е налице абсолютна забрана за разпореждане с имущество при наличие на непогасени публични задължения, каквото ограничение законът не установява. Превеждането на цялата договорена цена след подаване на декларация-съгласие е основание нотариусът и съдията по вписванията да счетат за изпълнени законовите изисквания на чл. 264 ДОПК като изповядат, съответно впишат сделката.

По изказаните съображения съдът приема, че обжалвания отказ на съдията по вписванията се явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен, като се уважи искането за вписване на издаденият нотариален акт, като за тази цел преписката се върне на съдията по вписванията за фактическото извършване на действията по вписването му.

По аргумент за противното от чл. 32а, ал. 2 ПВ и предвид т. 6 от Тълкувателно решение № 1 от 17.07.2001 г. на ОСГК на ВКС настоящето определение не може да бъде обжалвано по касационен ред.

Предвид изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

4

ОТМЕНЯ Определение № 1656 от 30.12.2024 г., постановено от Съдия по вписванията при Служба по вписванията гр.София, с което е постановен отказ по заявление с вх. № 107132/30.12.2024 г. за вписване на нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот изготвен от помощник-нотариус по заместване - Г.П. при нотариус С. Н. с рег.№ 786 на НК на РБ с район на действие – района на СРС, изведен в общия регистър под акт № 74. том VIII. рег.№ 16341. дело № 1327 по описа на нотариалните дела на нотариус С. Н. с рег.№ 786 на НК на РБ с район на действие – района на СРС за 2024 г.

ДА СЕ ВПИШЕ Нотариален акт за продажба на недвижим имот изготвен от помощник-нотариус по заместване - Г.П. при нотариус С. Н. с рег.№ 786 на НК на РБ с район на действие – района на СРС, изведен в общия регистър под акт № 74. том VIII. рег.№ 16341. дело № 1327 по описа на нотариалните дела на нотариус С. Н. с рег.№ 786 на НК на РБ с район на действие – района на СРС за 2024 г., с който продавача „П.Т.“ ЕООД, дружеството вписано в ТРРЮЛНЦ при АВ с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Възраждане“, ул. ****, продава на купувача П.О., гражданин на Република Украйна, родена на ****г. в Украйна, ЕГН **********, притежаваща карта на чужденец с хуманитарен статут №****, издадена на ****г. от МВР, постоянен адрес: гр. Перник, ул. **** — глухоняма, невладееща български език писмено и говоримо, придружена от преводач-тълковник от и на жестомимичен език М.Г.П., ЕГН **********, с лична карта № ****, издадена на ****г. от МВР-София, постоянен адрес: гр. София, ж.к. **** и от глух преводач Г.С.Г., ЕГН **********, с лична карта № ****, издадена на ****г. от МВР-Перник. постоянен адрес. гр. Перник, ж.к. ****, следния собствен на дружеството недвижим имот, находящ се в СГРАДА ВЕДОМСТВЕНО ОБЩЕЖИТИЕ - разположен в СГРАДА 2 /,,В"/, състояща се от две тела - на 13 /тринадесети/ и 14 /четиринадесети/ етажа, функционално свързани, със сутерен и общ асансьор, монолитна конструкция, представляваща обособена част от Общежитие „Банишора", находяща се в София, община „Столична", район „Сердика", *** /сто деветдесет и три/, която е изградена съобразно