Разпореждане № 24520 от 22.02.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 24520 гр. София, 22.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20261110104449 по описа за 2026 година

След като извърши проверка по реда на член 129, алинея 1 от Гражданския процесуален кодекс на искова молба с входящ номер 53445 от 18.02.2026 година, подадена от Пламен Асенов Атанасов, срещу Министерство на правосъдието на Република България, с правно основание член 71, алинея 1 от Закона за защита от дискриминация, намира следното:

Исковата молба е нередовна.

От изложеното в исковата молба се установява, че ищецът твърди дискриминационно третиране при изтърпяване на наказание лишаване от свобода, като сочи защитен признак „гражданство“, а именно качеството му на български гражданин.

Въпреки посочването на защитен признак, исковата молба не съдържа всички необходими фактически твърдения, позволяващи определяне предмета на спора.

Ищецът не е посочил кои лица се намират в сходно положение с него и спрямо кои лица твърди по-неблагоприятно третиране, както и по какъв критерий извършва сравнението между тях.

Без въвеждане на сравнима група и сравнителен критерий не може да се формира твърдение за дискриминация по смисъла на Закона за защита от дискриминация.

В исковата молба са изложени общи твърдения за неблагоприятно третиране, без да са индивидуализирани конкретните действия или бездействия, които се сочат като дискриминационни, както и периодът, през който същите са осъществени.

Липсата на тези данни препятства определянето на предметните предели на спора.

В обстоятелствената част на исковата молба се излагат твърдения относно действия на администрацията по изпълнение на наказанията, чрез които се обосновава правен интерес от защита срещу органите на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“.

В петитума обаче искът е насочен срещу Министерство на правосъдието на Република 1

България.

Съгласно точка 5 от Тълкувателно решение номер 1 от 2013 година на Общото събрание на гражданската и търговската колегии на Върховния касационен съд, когато искът е насочен срещу ненадлежен ответник и е налице противоречие между обстоятелствената част и петитума, исковата молба е нередовна и следва да се дадат указания на ищеца да отстрани нередовността чрез посочване и искане за конституиране на надлежния ответник.

В исковата молба се съдържат твърдения за претърпени вреди, но не е формулирано искане за присъждане на обезщетение, не е посочено дали се предявява иск за обезщетение по член 71, алинея 1, точка 3 от Закона за защита от дискриминация и не е определен размер на претенцията.

Поради това съдът не може да установи дали е предявен и осъдителен иск за обезщетение.

С оглед горното, СРС

РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на Пламен Асенов Атанасов в едноседмичен срок от получаване на съобщението:

1. да посочи лицата или групата лица, намиращи се в сходно положение с него, спрямо които твърди по-неблагоприятно третиране;

2. да изложи сравнителния критерий, въз основа на който извежда твърдяното дискриминационно третиране;

3. да конкретизира конкретни действията или бездействията, дискриминационни, както и периода на извършването им;

4. които счита за да уточни срещу кое лице предявява иска си и при необходимост да поиска конституиране на надлежния ответник, като отсрани несъответствието между обстоятелствената част на искова молба, където се излага правен интерес от защита срещу ГДИН, а в искането към съда - петитума, е отправен иска срещу Министерството на правосъдието.

5. да уточни дали предявява иск за обезщетение за вреди по член 71, алинея 1, точка 3 от Закона за защита от дискриминация, а ако предявява такъв – да формулира изрично искане, като посочи размер и период, за който твърди да се причинени.

УКАЗВА, че при неизпълнение на дадените указания в срок исковата молба ще бъде върната на основание член 129, алинея 3 от Гражданския процесуален кодекс.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3