Протокол № 304 от 10.05.2022, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 304 гр. Разград, 09.05.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА

Съдебни

ЕЛКА СТАНЕВА заседатели: ДРАМАЛИЕВА

МАРИАНА ЕНЕВА БОРИСОВА при участието на секретаря ДАРИНКА М. Д.А и прокурора Д. Р. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА Наказателно дело от общ характер № 20213330200718 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Районна прокуратура Разград се явява прокурор Н..

ПОДСЪДИМИТЕ редовно призовани явяват се лично и със защитници за подс. Е.Я. адв. Д. Д. редовно преупълномощен от защитника на подсъдимата адв. Ст. Д..

ПОДСЪДИМАТА Я.: Знам за преупълномощаването и съм съгласна адв. Д. Д. да ме защитава.

ЗА ПОДСЪДИМАТА К.Н. адв. Т. служебен защитник от преди.

ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ редовно призовани, не се явява представител.

ДЕПОЗИРАНА е молба от същите, че не могат да се явят в днешното съдебно заседание, като не възразяват да се даде ход на делото в тяхното отсъствие и поддържат молбата за предявяване на гр. иск.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Нямам искания за отводи към съдебния състав.

АДВ. Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Нямам искания за отводи към съдебния състав.

АДВ. Т.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Нямам искания за отводи към съдебния състав.

ПОДСЪДИМАТА Е.Я.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Нямам искания за отводи към съдебния състав.

ПОДСЪДИМАТА К.Н.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Нямам искания за отводи към съдебния състав.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на 1 делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

СЪДЪТ предоставя възможност на участниците в същото да заявят становището си по чл.248 НПК, както и по депозираната молба от ощетеното юридическо лице за конституирането им като гр. ищци.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на Районен съд – Разград като първа инстанция съгласно правилата за родова и местна подсъдност.

Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемите и на ощетено юридическо лице. Считам, че няма основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Няма основания по т.5. Спрямо двете подсъдими за взети мерки за неотклонение „подписка“ и нямам искания за изменението им. Имам искане за вземане на мярка за процесуална принуда спрямо подс. Е.Я. като имам предвид мярката за процесуална принуда по чл.69 НПК, а именно отстраняване на подсъдимата от длъжност. Считам, че е налице разпоредбата на чл.69, ал.1 НПК за отстраняването й от длъжност - на първо място на подсъдимата е повдигнато обвинение за умишлено престъпление от общ характер по чл.202, ал.1, т.1 вр. чл.201 вр. чл.26, ал.1 вр. чл.20, ал.4 вр. с чл. 309, ал.1 вр. чл.26, ал.1 НК вр. с чл.20, ал.4 от НК. Същото видно от обвинителния акт е във връзка с работата й, като в това отношение теорията и практиката приема, че не е необходима връзката да е пряка. В случая връзката е не пряка, тъй като службата й дава възможност да въздейства по някакъв начин за събирането на доказателства в настоящото наказателно производство. Налице са достатъчно основания да се счита, че служебното й положение ще създаде пречки за обективното и всестранното и пълно изясняване на обстоятелствата по делото, като тези основания би следвало да се считат, че създават опасност тя да въздейства и да манипулира върху събирането на доказателствата, а не че го е извършила. Мога да посоча вече конкретен пример – при запознаване с материалите видно от показанията на св. Г.Й. върху нея е въздействано именно със службата на подс. Я., тъй като двете работят в една структура и са в очевидно в някакви отношения на влияние. В РРП в тази връзка е постъпило аналогично искане от страна на управителя на НОИ София където се излагат опасения за позицията, която заема подс. Я. и се прави искане за вземане на отношение от наша страна и представят длъжностна характеристика, която Ви представям в подкрепа на искането ми. С цел провеждането на едно пълно, всестранно и обективно съдебно следствие и тя да не влия върху събирането на доказателствата следва да уважите направеното искане и да я отстраните от заеманата длъжност – ст. експерт по осигуряването, сектор „отпускане на пенсии“, отдел „Пенсии“ в ТП на НОИ Разград. Няма да соча други доказателства към момента. По насрочването на съдебното заседание делото следва да се насрочи по общия ред с 2 призоваването на свидетелите и вещите лица и искам да взема отношение по изложеното решение на РОС, че в обвинителния акт е допусната очевидна фактическа грешка и считам, че такава не е допусната, тъй като в обв. акт на стр. 4 е посочена сума 500 лв., която обаче е вписана в предложението по сключване на договор за паричен наем и при справка по делото съществува сумата 500 лв. докато в договора за паричен заем на Р.Д. в договора сумата е 200 лв. Това са обстоятелствата описани в обв. акт. Предложението е за по висока сума, а одобрението е за по ниска и считам, че не е допусната очевидна фактическа грешка. По молбата за конституиране като гр. ищец считам същата, че е процесуално недопустима доколкото в настоящото производство са установени страни при даване ход на първото разглеждане и конституирането като нови страни би довело до утежняването на положението на подсъдимите и моля да не уважавате молбата им.

АДВ. Д. Д.: Нямаме искания за отвод на съдебния състав. По искането за конституирането на дружеството като гр. ищец присъединявам се към споделеното от прокурорът, молбата е недопустима и в предходни разглеждания по делото такава молба не е била уважавана и ако сега се уважи ще се влоши положението на подсъдимите. По т.1 делото е подсъдно на Районен съд Разград. Няма основания за прекратяване или спиране на нак. производство. По т.3 обаче дали е допуснато отстранимо съществено нарушение на проц. правила считам и това беше изложено от адв. Ст. Д. считам, че на ДП е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Считаме, че наблюдаващия прокурор е пристрастен и субективен в разглеждането на настоящия казус и повдигането на настоящото обвинение.

Тя е участвала като наблюдаващ прокурор и е внесла обвинителни актове срещу подсъдимата К.Н.. Преди това е имало образуван друг наказателен процес и е била подсъдима и наблюдаващия прокурор е внесен обвинителен акт и поддържал обвинение и е било образувано наказателно дело срещу ключов свидетел по настоящото производство и е считала, че е била виновна.

В прокурорът има едно трайно формирано предубеждение, че са виновни подсъдимите по настоящото производство и това възпрепятства обективното анализиране и изследване на доказателствата и също така би могло да се добави, че по отношение на едната подсъдима К. Н. при все, че има данни за продължавано престъпление и прокурорът е избрал не да внесе един обвинителен акт и да се води един наказателен процес, а внася няколко и създава едно усещане за тормоз у подсъдимата, че тези дела няма да имат края и друг прокурор да се заеме с настоящия казус и без предубеждение, на чисто да разгледа казуса. По отношение на т.4 има данни, че имуществената вреда е възстановена и това може да се разглежда като предпоставка за разглеждане на делото по особените правила – за сключване на споразумение.

Ако прецените, че не са налице предпоставки за разглеждане на делото по реда на особените правила ще се разглежда по общия ред. Прокурорът изложи пространствено съжденията си относно защо е налице отстраняване на обвиняемата Я. от длъжност и не споделям това становище. Внесеното 3 обвинение е за престъпление по което подс. Я. има качеството на помагач и там извършител е другата подсъдима където е длъжностно лице в друго учреждение и не е налице хипотезата, че престъплението е извършено във връзка с работата на подсъдимата. Изтъкна се, че може да повлияе на свидетелите цитира се името на един свидетел и не се даде конкретика как именно ще бъде повлияно – подсъдимата има ли положение на началник спрямо свидетеля и с какви деяния може да повлияе на свидетелката. Просто защото двете работят в едно учреждение и прокурорът извежда заключението, че щом работят на едно и също място значи едната ще влияе на другата, но как с какви средства остава неизяснено. Считам, че тази мярка по същество е доста крайна, защото лишава подсъдимата от възможността на реализира доходи и не може с такава лека ръка да бъде отстранявана от длъжност и считам, че мярката за процесуална принуда не следва да се вземе и да не се уважава искането на прокурорът. Относно исканията за събиране нови доказателства. При предходното разглеждане на делото беше споделено от адв. Ст. Д., че имаме двама важни свидетели - Р.И. и Р.С.. За да може съда да придобие ясна представа какво тези свидетели ще споделят и какви са всъщност действителните отношения на страните особено по отношение на св. Р.С. считаме, че по настоящото производство трябва да се приложат приключилите наказателни дела, а именно НОХД № 676/20 г. и НОХД № 820/18 г. по описа на РРС. Защо е важно съда да придобие представа конкретно за лицето Р.Х. и защо нейните показания трябва да се гледат внимателно ако прецените подсъдимата ще изложи кратки аргументи. Следва да насрочите заседание за разглеждане на делото.

ПОДСЪДИМАТА Е.Я.: Запозната съм с правилата си по НПК и се явявам със защитник. По отношение на Р. защо трябва да се приобщят делата - в хода на производството се установи, че сумите, които аз съм била превела по изтегления от Р.Д. кредит не са били осчетоводявани, не са били внасяни, а са били усвоени от нея, за което аз разбирам в процеса на производството по практика, която Изи кредит представиха по искане тук на съда и там е написано, че кредита на Р. Д. е приключен служебно седемстотин и няколко лева, а Р. ми твърдеше и ми даде ордер, на който пишеше приключен кредит и го представих на Р. и тя е въвела в заблуждение както и мен, така и Р. и Р. незнам дали е наясно кой го е ощетил и срещу кого трябва да си подаде жалбата, защото аз парите на Р. по кредита съм ги внесла.

Оказа се, че те не са преведени от нея. По отношение на прокурорът защо трябва да бъде прехвърлено на друг прокурор. В хода на производството станах свидетел на близките отношения на прокурорът и Р.Ц., от което имах малък, бях предупредена от съдията, но аз влязох в залата и поисках да бъде вписано тези близки отношения между прокурорът и Р. пречат на обективното производство и както чух току що първо не ми е доказана вината и участието. Аз работя в тази фирма от 96 г. в това учреждение НОИ и съм започнала като обикновен специалист, нямам нито едно нарушение и имам грамота и след толкова години стаж се появява един прокурор, който с лека 4 ръка казва, че трябва да бъда отстранена без да има доказана вина и мотиви и нещо, което да докаже това нейно твърдение, че аз трябва да бъда отстранена - с какъв мотив, защо по нейно искане и тя не може да вземе обективно отношение по тази причина. По другите въпроси се присъединявам към казаното от адвоката. Г. е мой пряк началник и ако мислите, че аз като служител мога да въздействам върху решенията на мой началник, незнам как може да се случи. Защо преди да повдигне обвинителен акт тя не се е запознала с работата моята в това учреждение – какво работя, до какво имам достъп, каква информация се съхранява в НОИ. Да се изказваш като прокурор толкова неподготвен, но за да повдигаш едно обвинение трябва да имаш неоспорими доказателства и тогава следва да се произнесеш и това, което си се произнесъл трябва да си го подкрепил, но на голи думи моите уважения. Въпроса е каква е истината, подкрепена с факти, как си стигнал до нея. Безкрайно съм изненадана, Вие сте на ход.

АДВ. Т.: Нямам искания за отводи към съдебния състав. Считам, че делото е родово и местно подсъдно на Районен съд Разград. Няма основания за спиране или прекратяване на наказателното производство, но връзката с т.