Решение № 141 от 20.05.2022, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 141 гр. гр. Добрич, 20.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Галатея П. Ханджиева Милева

Членове:

Десислава Б. Николова

Жечка Н. Маргенова Томова при участието на секретаря Павлина Ж. Пенева като разгледа докладваното от Галатея П. Ханджиева Милева Въззивно гражданско дело № 20223200500122 по описа за 2022 година и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХХ от ГПК и е образувано по въззивна жалба на ЕНГ. Н. М. от гр.Б., чрез упълномощения адвокат, срещу решение №260066/24.08.2021г. по гр.д.№417/2019г. на Генерал Тошевския районен съд, с което

- по отношение на въззивника е признато за установено, че С. З. М. на осн.чл.23 ал.2 във вр. с чл.22 ал.1 от СК е изключителен собственик на 74560/98134 идеални части от жилищна сграда със застроена площ от 120 кв.м., находяща се в УПИ VIII в кв.148 с площ на поземления имот от 368 кв.м. по плана на гр. Б., ЖК„Б.“,

- допусната е съдебна делба на жилищна сграда със застроена площ от 120 кв.м., находяща се в УПИ VIII в кв. 148 с площ на поземления имот от 368 кв.м. по плана на гр.Б., ЖК„Б.“, между С. З. М. с дял от 86436.5/98134 и ЕНГ. Н. М. с дял от 11876.5/98134 и

- допусната е съдебна делба на лек автомобил „Опел Астра“ с рег.№ *** и на лек автомобил „Мерцедес Бенц“ с рег.№ *** между С. З. М. и ЕНГ. Н. М. с равни дялове от по 1/2 за всеки от двамата съделители.

1

Първоинстанционното решение се обжалва като неправилно, постановено при съществени нарушения на процесуалния закон и в противоречие с материалния закон. Според жалбата, първоинстанционното решение е декларативно, бланкетно и без мотиви. Липсвало каквото и да било обсъждане на събраните по делото писмени и гласни доказателства, заключенията на оценъчните експертизи, обясненията на страните, в частност – тези на насрещната страна, съдържащи признания на неизгодни за нея факти, като вместо това механично били преповторени твърденията на ищцата. Въз основа на подробен анализ на доказателствата и извършените в друг съдебен спор от насрещната страна признания жалбоподателят обосновава становище, че спорната между страните - бивши съпрузи жилищна сграда не е построена по време на брака помежду им и преобладаващо с лични средства на съпругата, както се твърди от нея, а изключително със средствата и усилията само на въззивника, като построяването е довършено след прекратяването на брака. На тази база в жалбата се поддържа, че, противно на приетото от първоинстанционния съд, жилищната сграда е лична собственост на въззивника изцяло или евентуално поне 2/3 идеални части от нея, или в краен случай бившите съпрузи притежават равни дялове в нея. Касателно двата леки автомобила също се поддържа, че са лична собственост на въззивника, защото, макар и по време на брака, са придобити изцяло с негови лични средства. Настоява се първоинстанционното решение да бъде отменено и предявените искове да се отхвърлят, а, ако се приеме, че между страните все пак е налице съсобственост, то делбата да бъде допусната при посочените по-горе дялове.

Жалбата е редовна, подадена е в срок и е допустима.

В писмен отговор и в съдебно заседание въззиваемата С. З. М. от гр.Б., чрез пълномощниците си, изразява становище за неоснователност на жалбата и за потвърждаване на решението на районния съд.

След извършената, съобразно чл.269 изр. първо от ГПК, служебна проверка въззивният съд намира обжалваното решение за валидно, но частично недопустимо.

С решението районният съд се е произнесъл по предявените от С. З. М. срещу ЕНГ. Н. М. установителен иск, че на осн.чл.23 ал.2 от СК ищцата е изключителен собственик на 74560/98134 идеални части от жилищна сграда 2 със застроена площ от 120 кв.м., находяща се в УПИ VIII в кв.148 с площ на поземления имот от 368 кв.м. по плана на гр. Б., ЖК„Б. и иск за допускане между страните на съдебна делба на посочената жилищна сграда и два леки автомобила - „Опел Астра“ с рег.№ *** и „Мерцедес Бенц“ с рег.№ ***.

При предявяването и до приключване на производството пред районния съд исковата молба е била нередовна. Предявеният установителен иск за собственост на 74560/98134 идеални части от процесната сграда, принадлежащи лично на ищцата на осн.чл.23 ал.2 от СК, е оценяем, но в исковата молба цената на този иск не е била посочена. Нередовността е отстранена по указания на въззивния съд, дадени с определение №708/22.12.2021г. по в.гр..№801/2021г. на ДОС. С молба вх.№59/07.01.2022г. ищцата С. З. М. е посочила цената на този иск в размер на 74 560 лева.

Поправената искова молба се счита за редовна от деня на подаването й.

Така, районният съд се е произнесъл по иск за собственост върху недвижим имот, основана на чл.23 ал.2 от СК, с цена над 50 000 лева. С оглед разпоредбата на чл.104 т.3 от ГПК, този иск е родово подсъден на окръжния съд като първа инстанция и разглеждането му от районния съд е недопустимо.

Верно е, че искът е съединен с иск за делба на същия недвижим имот и искът за делба е подсъден като първа инстанция на районния съд, но това не може да преодолее предвидената в чл.104 т.3 от ГПК родова подсъдност. Не следва друго от разпоредбата на чл.343 от ГПК. Тя допуска посочените в нея преюдициални въпроси, както и други имуществени спорове с отношение към съсобствеността да бъдат поставени и разгледани в рамките на особеното делбено производство, като преодолява подсъдността и специалните изисквания относно съдопроизводствения ред, но – когато преюдициалните въпроси са въведени чрез възражение /тогава те се разглеждат, с оглед произнасянето от съда по чл.344 ал.1 от ГПК и за тях не се дължи отделно държавна такса/. Когато същите преюдициални въпроси са предявени чрез самостоятелни искове, то съгласно чл.210 ал.1 от ГПК условие за съвместното им разглеждане заедно с иска за делба е те да подлежат на разглеждане от един и същи съд /определение №302/27.06.2016г. по ч.гр.д.

№5449/2015г. на 4-то ГО на ВКС, определение №11/25.01.2021г. по ч.гр.д.

№3545/2020г. на 2-ро ГО на ВКС/. Ако това условие не е налице, подсъдните 3 на друг съд искове следва да бъдат отделени и изпратени за разглеждане на другия съд, като производството по иска за делба бъде спряно до приключване с влязъл в сила на съдебен акт на преюдициалния спор.

С оглед изложеното и на осн.чл.270 ал.3 изр.второ от ГПК обжалваното недопустимо решение на районния съд следва да се обезсили в частта по иска за собственост върху недвижимия имот на осн.чл.23 ал.2 от СК, като същият иск се изпрати за разглеждане на родово и местно компетентния Окръжен съд – Добрич.

Това разрешение изключва на настоящия етап въззивният съд да може да разгледа и да се произнесе по жалбата срещу решението на районния съд за допускане на делбата. В тази част определението за даване ход по същество на въззивното дело следва да се отмени и на осн.чл.229 ал.1 т.4 от ГПК производството следва да бъде спряно до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по иска за притежавани на осн.чл.23 ал.2 от СК лично от С. З. М. 74560/98134 идеални части от заявения за делба недвижим имот.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА решение №260066/24.08.2021г. по гр.д.№417/2019г. на Генерал Тошевския районен съд в частта по предявения от С. З. М. с ЕГН ********** срещу ЕНГ. Н. М. с ЕГН ********** иск за установяване, че на осн.чл.23 ал.2 от СК ищцата е собственик на придобитите с нейни лични средства 74560/98134 идеални части от жилищна сграда със застроена площ от 120 кв.м., находяща се в УПИ VIII в кв.148 с площ на поземления имот от 368 кв.м. по плана на гр. Б., ЖК„Б.“, като ИЗПРАЩА същия иск за разглеждане на Окръжен съд – Добрич.

Решението в тази част подлежи на обжалване пред ВКС при условията на чл.280 ал.1 и 2 от ГПК в месечен срок от връчването му на страните.

След влизане в сила на решението в тази част съдебните служители от канцеларията на Окръжен съд – Добрич да изготвят препис от исковата молба, която да докладват за образуване, ведно с преписи от цялото първоинстанционно и въззивно производство.

4

ОТМЕНЯ определението от 20.04.2022г. за даване ход по същество и СПИРА производството по в.гр.д.№122/2022г. в частта по жалбата на ЕНГ.

Н. М. срещу решение №260066/24.08.2021г. по гр.д.№417/2019г. на Генерал Тошевския районен съд в частта по иска за съдебна делба на жилищната сграда със застроена площ от 120 кв.м., находяща се в УПИ VIII в кв.148 с площ на поземления имот от 368 кв.м. по плана на гр. Б., ЖК„Б.“ и двата леки автомобила - до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по иска на С.З. М. срещу ЕНГ. Н. М. за притежавани на осн.чл.23 ал.2 от СК от ищцата на 74560/98134 идеални части от жилищната сграда.

Решението /с характер на определение/ в тази част подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Варна в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5