Определение № 1427 от 11.06.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1427 гр. София, 10.06.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на десети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Красимир Маринов

Капка Павлова като разгледа докладваното от Красимир Маринов Въззивно частно гражданско дело № 20241000500224 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274-279 ГПК.

З. В. С. с ЕГН:********** в качеството й на настойник на А. Н. С. е подала частна жалба вх. на СГС № 265531/15.02.2023 г. срещу разпореждане № 273658/15.12.2022 г., постановено по гр. дело № 5126/2017 г. по описа на Софийски градски съд, с което е върната искова молба вх. № 54363/25.04.2017 г., по която е образувано делото.

Жалбоподателката счита разпореждането за незаконосъобразно и постановено при нарушаване на процесуалните правила, поради което моли апелативния съд да го отмени и върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Излага съображения, че по делото нямало данни указанията на съда да били съобщени на З. В. С. в качеството й на настойник на ищцата А. Н. С., която била поставена под пълно запрещение. Единствено настойникът бил упълномощен по закон да представлява поставения под пълно запрещение и да прави и приема правновалидни изявления от негово име. Заместник настойникът само подпомагал настойника и го замествал, в негово отсъствие, ако бъдел упълномощен за това. Ето защо, връчване на заместник настойника, още повече по особения ред, предвиден в ГПК не можело да породи действия и процесуални последици, а именно връщане на исковата молба и прекратяване на производството.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК „Юробанк България” АД с ЕИК:000694749 чрез адвокат П. Б. е подало отговор, с който оспорва частната жалба като неоснователна и моли апелативния съд да потвърди обжалваното разпореждане. Излага и съображения за недопустимост на жалбата като подадена от ненадлежна страна в процеса.

В същия срок е подаден отговор на частната жалба и от „Имо Пропърти Инвестмънтс София” ЕАД с ЕИК:175386257 чрез адвокат С. З., в който са изложени същите съображения 1 като в отговора на „Юробанк България” АД и се моли апелативния съд да потвърди обжалваното разпореждане.

Първоначално по частната жалба е образувано в. ч. гр. дело № 1529/2023 г. по описа на Апелативен съд – София, по което е постановено определение № 2357/27.09.2023 г., с което жалбата е оставена без разглеждане и делото е върнато на Софийски градски съд, същия съдебен състав, за продължаване на съдопроизводствените действия по назначаване на особен представител на поставената под пълно запрещение ищца А. Н. С., който да я представлява по делото и администриране на частната жалба с вх. на СГС № 265531/15.02.2023 г.

В изпълнение указанията на апелативния съд, с определение от 18.10.2023 г. по гр. дело № 5126/2017 г. по описа на Софийски градски съд е допуснато на основание чл. 29, ал.

4, ГПК осъществяване на процесуално представителство по отношение на ищцата А. Н. С., поставена под пълно запрещение, чрез особен представител като с определение от 15.01.2024 г. за такъв е назначен адвокат Т. М. от САК.

Във връзка с администриране на частната жалба, особеният представител на ищцата е представил писмено становище вх. на СГС № 261957/24.01.2024 г., с което излага съображения, че за гарантиране правата и законните интереси на поставената под пълно запрещение ищца, следвало да се отмени атакуваното разпореждане и книжата, адресирани до заместник-настойника да бъдели адресирани до особения представител за евентуално изпълнение указанията на съда.

Софийският апелативен съд, след като по реда на чл. 278 ГПК се запозна с доказателствата по делото и извършвайки служебно цялостна проверка на обжалвания акт, без да е ограничен от наведените в частната жалба оплаквания (съобразно ТР № 6/15.01.2019 г. по тълк. д. № 6/2017 г., ОСГТК на ВКС), намира последната за процесуално допустима – депозирана е в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, а разгледана по същество – за основателна, поради следните съображения от фактическа и правна страна:

Производството пред Софийски градски съд е образувано е по искова молба вх. № 54363/25.04.2017 г., подадена от А. Н. С. и А. В. Н. срещу В. А. С., „Юробанк България” АД и „Имо Пропърти Инвестмънтс София” ЕАД, като по отношение на А. В. Н. исковата молба е върната и производството по делото прекратено на основание чл. 129, ал. 3 ГПК с разпореждане на съда от 21.09.2017 г., което не е обжалвано и е влязло в сила на 20.10.2017 г.

С исковата молба са предявени искове, с които ищцата А. Н. С. моли съда да постанови решение, с което да прогласи нищожността на договора за дарение, оформен с нотариален акт № 141, том I, peг. № 949, н.д. № 124/2005 г., поради нарушение на закона, заобикаляне на закона, накърняване на добрите нрави и поради това, че дарението и мотивът за извършването му са противни на закона и добрите нрави, както и да прогласи нищожността на договора за учредяване на ипотека, оформена с нотариален акт № 119, т.4, 2 peг. № 13315, н.д. № 656/2008 г. на нотариус № 053 от нотариалния регистър, поради нарушение на чл. 167, ал. 3 ЗЗД, а в условията на евентуалност – ако бъдат отхвърлени главните искове, ищцата моли съда да признае за установено по отношение на тримата ответници, че към датата на учредяване на договорната ипотека тя е собственик, на основание реализирано право на строеж в режим на съпружеска имуществена общност и давностно владение на 1/2 ид. част от втори и трети етаж от процесната жилищна сграда.

В хода на производството ответникът В. А. С. е починал на 15.06.2018 г. и като негови законни наследници са конституирани като ответници по делото дъщерите му З. В. С. (с определение от 24.06.2019 г.) и А. В. Н. (с определение от 14.05.2020 г.).

С определението от 14.05.2020 г. също така съдът е приел, че ищцата следва да обоснове интереса си от предявяване на главните искове, поради което и е дал указания в едноседмичен срок от съобщението да конкретизира обстоятелствата, от които стига до извод, че оспорваните сделки я обвързват.

С определение от 04.12.2020 г. производството по делото е спряно на основание чл.

229, ал 1, т. 3 ГПК до приключване на производство по гр. дело № 10566/19 г. по описа на СГС, с предмет: поставяне на ищцата А. С. под запрещение. С постановено по това дело решение № 264750/15.07.2021 г., влязло в сила на 14.09.2021 г., ищцата А. Н. С. е поставена под пълно запрещение.

С писмо от 01.04.2022 г. CO, р-н „Витоша“ уведомява съда, че за настойник на ищцата А. С. е определен ответницата З. С., съответно заместник-настойник е Б. И. Б., а съветник Л. О. Р..

Съобразявайки тези обстоятелства и приемайки, че представителството на ищцата А.

С. не можело да бъде осъществено по правилата на чл. 28, ал. 4 ГПК - от настойника З. С., поради противоречие в интересите на представител (ответницата) и представляван (ищцата), поради което била налице хипотезата на чл. 169, ал. 1 СК и процесуалното представителство на ищцата следвало да се осъществи чрез заместник-настойника Б. И. Б., първоинстанционният съд с определение № 264164/17.06.2022 г. е възобновил производство по делото и е постановил да се връчи на Б. Б. в качеството й на заместник-настойник и особен представител в производството по отношение на ищцата А. С. препис от определение от 14.05.2020 г. с указание в едноседмичен срок от съобщението да отстрани нередовностите на исковата молба като при неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната.

За да постанови обжалваното разпореждане, с което е върната исковата молба, първоинстанционният съд е приел, че по главните искове не били изпълнени указанията до ищцата да обоснове правен интерес от предявяване им, които указания били връчени на заместник-настойника Б. Б. по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, както и на таблото. По отношение на предявените в условията на евентуалност искове, съдът е приел, че за ищцата няма правен интерес от предявяването им, тъй като същата в срока по чл. 24, ал. 4 СК, който бил преклузивен, не била оспорила сключения на 08.03.2013 г. от ответника договор за дарение 3 и той бил стабилизиран и породил действие и за нея. Пропускането на този срок не следвало да се счита за преодолимо чрез предявяване на иск по чл. 124 ГПК, респ. да води до засягане на права на трето лице чрез иск по чл. 167, ал. 3 ЗЗД.

С оглед на така установеното, настоящият съдебен състав намира следното:

След като вече в случая на основание чл. 29, ал. 4 ГПК е назначен особен представител на постановената под пълно запрещение ищца А. Н. С., което е условие да могат да се извършват срещу нея или от нейно име валидни процесуални действия, следва препис от постановеното по делото определение № 6899/14.05.2020 г. (с което са дадени указания на ищцата да обоснове интереса си от предявяване на главните искове като в едноседмичен срок от съобщението да конкретизира обстоятелствата, от които стига до извод, че оспорваните сделки я обвързват) да се изпрати на назначения особен представител адвокат Т. М. за предприемане от негова страна на съответните процесуални действия по изпълнение на така дадените указания.

По така изложените съображения, обжалваното разпореждане следва да бъде отменено и делото върнато на Софийски градски съд, същия съдебен състав, за продължаване на съдопроизводствените действия съобразно гореизложените мотиви.

Водим от горното, настоящият съдебен състав на Апелативен съд – София ОПРЕДЕЛИ:

Отменя разпореждане № 273658/15.12.2022 г., постановено по гр. дело № 5126/2017 г. по описа на Софийски градски съд, с което е върната искова молба вх. № 54363/25.04.2017 г.

Връща делото на Софийски градски съд, същия съдебен състав, за продължаване на съдопроизводствените действия съобразно мотивите към настоящото определение като препис от постановеното по делото определение № 6899/14.05.2020 г. се изпрати на назначения на ищцата А. Н. С. особен представител адвокат Т. М. за предприемане от негова страна на съответните процесуални действия по изпълнение на така дадените с определението указания.

Настоящото определение не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4