Заповед за изпълнение № 1220 от 22.12.2025, Районен съд - Велико Търново

ЗАПОВЕД

ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПАРИЧНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ по чл. 410 от ГПК гр. Велико Търново

Районен съд – Велико Търново, в проведеното на 22.12.2025 г. закрито разпоредително заседание по частно гражданско дело № 3790 по описа на съда за 2025 г., докладвано от ВЛАДИМИР СТРАХИЛОВ, районен съдия, като разгледа подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 и сл. ГПК, установи следното:

След запознаване с изложените от заявителя твърдения и с представените писмени доказателства, съдът намира, че вземанията за незаплатени главница, мораторна лихва, договорна лихва и такса не произтичат от неравноправни клаузи по смисъла на чл. 143 и сл. ЗЗП, нито пък твърденията на заявителя и съдържанието на договора и неговите приложения сочат на обоснована вероятност за това, поради което за тези вземания следва да се издаде заповед за изпълнение. Претендираното вземане за неустойка при непредставяне на обезпечение обаче, се основава на нищожна уговорка, доколкото същата влиза в противоречие с добрите нрави. В случая уговорката е предвидена да санкционира неизпълнението на задължението за представяне на обезпечение, което задължение обаче има вторичен характер и неизпълнението му не засяга пряко същинското задължение за връщане на дадената в заем сума. Т.е. в процесния случай кредиторът се „обезпечава” и „обезщетява”, а длъжникът се санкционира не затова, че не е изпълнил основното си задължение по договора /за връщане на заетата сума/, а за това, че не е предоставил обезпечение на своето задължение. От друга страна, задължението на длъжника очевидно е уговорено по начин относно изискванията към вида обезпечение и относно срока за изпълнението му така, че да възпрепятства последния да изпълни същото, а самото непредставяне на обезпечение не води до вреди за кредитора /същият остава без обезпечение на вземанията си, но след изтичането на въпросния 3-дневен срок длъжникът все още не е в просрочие/ следователно типичните функции на неустойката в случая стоят вън от процесната неустоечна клауза. Противно на уговореното в договора, учредяването на надлежно обезпечение следва да се вземе предвид към момента на сключване на договора и неизпълнението на това задължение да има за последица отказ от отпускане на заема, а не начисляване на допълнителни суми по договора. Т.е. щом длъжникът не е в състояние да представи исканото обезпечение, кредиторът е разполагал с възможността да му откаже отпускането на заема, а не да санкционира липсата на обезпечение с неустойка.

Горното налага отхвърляне на заявлението в частта относно претендираната неустойка, като частичното отхвърляне на заявлението, на свой ред, налага присъждане на разноски в съответствие с размера на уважените вземания.

Водим от което и на основание чл. 411, ал. 3 ГПК и чл. 413, вр. чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК съдът

Р А З П О Р Е Ж Д А:

Длъжникът Й. А. П., ЕГН **********

1

Настоящ адрес: с. ***, община ***, обл. *** да заплати на кредитора

„АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК 203374133

Адрес на управление: гр. София, Бул. „България” № 81В, ап. 3, общ.Столична, обл.

София

Законен представител: Х. М. М. и П. В.

Пълномощник: юк. П. Ф. Ц. сумата от 500.00 лева /петстотин лева/, представляваща главница по договор за паричен заем № ******/**.**.**** г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 19.12.2025 г. до окончателното изплащане на задължението; сумата от 220.72 лева /двеста и двадесет лева и седемдесет и две ст./ – мораторна лихва за периода от 09.01.2021 г. до 02.12.2025 г., сумата от 93.36 лева /деветдесет и три лева и тридесет и шест ст./ – договорна лихва за периода от **.**.**** г. до **.**.**** г., сумата от 216.55 лева /двеста и шестнадесет лева и петдесет и пет ст./ – такси; както и сумата от 79.83 лева /седемдесет и девет лева и осемдесет и три ст./ лева разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение съразмерно с уважената част от заявлението.

ОТХВЪРЛЯ подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.

410 ГПК относно вземането за неустойка за непредоставяне на обезпечение в размер на 292.63 лева.

УКАЗВА на заявителя, че в едномесечен срок от влизане в сила на отхвърлителното разпореждане може да предяви осъдителен иск за вземанията си.

В отхвърлителната й част заповедта подлежи на обжалване с частна жалба пред Великотърновския окръжен съд в едноседмичен срок от връчването й на заявителя.

Вземането произтича от следните обстоятелства: сумите представляват неплатени задължения по договор за паричен заем № ******/**.**.**** г., сключен 2 между „Сити Кеш” ООД и длъжника. По силата на така сключения договор на длъжника е предоставена сумата от 500.00 лева срещу задължение да върне същата на осем погасителни вноски в срок до **.**.**** г. Длъжникът не е изпълнил задълженията, за които се издава настоящата заповед за изпълнение.

С Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от 01.04.2022г. /кредиторът / „Сити Кеш“ ООД като цедент е прехвърлило своите вземания към Длъжника по описания договор за паричен заем на цесионера „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1404, бул. „България“ № 81В, ап. 3. На основание чл. 99, ал. 3 ЗЗД длъжникът е уведомен за станалото прехвърляне на вземания." На основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 26 от Наредба за заплащането на правната помощ, на заявителя следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 79.83 лева съразмерно с уважената част от заявлението.

Присъдените суми могат да бъдат внесени по сметка на заявителя – IBAN:

********************** или по EasyPay по микросметка с КИН КОД ********** ВАЖНА ИНФОРМАЦИЯ ЗА ДЛЪЖНИКА

Предоставя Ви се възможност в едномесечен срок:

1. Да платите сумата, посочена в настоящата заповед, или да подадете в съда писмено възражение по образец, приложен към заповедта. В случай че възражението е неоснователно, може да понесете разноски в по-висок размер от посочения в заповедта.

2. В случай, че изпълните задължението по заповедта в срока за възражение, може в същия срок да възразите писмено срещу заповедта за изпълнение с твърдение, че сте изпълнил изцяло или частично задължението си. Към възражението следва да приложите доказателства за изпълнението на задължението с препис за заявителя.

3. Ако възражението бъде подадено в едномесечния срок, заповедта няма да влезе в сила.

4. Настоящата заповед е издадена единствено на информация, предоставена от кредитора. Тази информация не е проверявана от съда.

5. Ако до изтичане на едномесечния срок не изпълните задължението или не подадете писмено възражение до съда, заповедта влиза в сила и подлежи на принудително изпълнение.

6. Заповедта подлежи на обжалване пред Окръжен съд Велико Търново само в частта за разноските в едномесечния срок от връчването й.

Заповедта е подписана с квалифициран електронен подпис от районен съдия:

( ВЛАДИМИР СТРАХИЛОВ )

3