Протокол № 13931 от 14.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 13931 гр. София, 10.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 73 СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ при участието на секретаря ЕМИЛИЯ АНТ. СОПОТСКА

Сложи за разглеждане докладваното от ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ Гражданско дело № 20211110153911 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:48 часа се явиха:

Ищецът „Т.С. - не се представлява, редовно уведомен.

Ответникът Д. Б. Г. - не се явява, представлява се от адв. Я., упълномощен.

Трето лице помагач Т.С. ЕООД - не се представлява, уведомен.

Вещо лице С. Г. М. - явява се.

Вещо лице С. С. С.

- явява се.

Адв. Я. - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ снема самоличностите на вещите лица С. Г. М. – 74г. и С. С. С. - 68 г., без дела със страните. Известна им е отговорността по чл.291 НК.

Вещите лица - Представили сме заключение и го поддържаме.

Адв. Я. - Г-н съдия моля, да ми дадете възможност да взема становище по експертизата. Считам, че същата е процесуално недопустима допусната в нарушение на процесуалните изисквания, тъй като са поставени въпроси, които не следва да бъдат давани заключение на вещите лица. Тези въпроси, по тях отговори следва да се дадат от надлежно представения от ищеца и трето лице помагач с писмени доказателства. В конкретния случай експертизата, не е работила по документи, които са по делото, за да можем ние с ответника да вземем становище по тях. На практика в експертизата, за нейното изготвяне вещите лица са взели предвид непредставени по делото доказателства, находящи се в ищеца и трето лице помагач. Абсолютно недопустимо е да се правят експертни заключения върху документи, които ответната страна не може да види и не са приети по делото. Съответно, ответната страна е лишена от възможност да ги оспори като неверни и неавтентични. Едновременно с това, на вещите лице е поставена задача да дават становище по това дали общия топломер бил минал на контролни измервания пред лицензирана фирма, която има право да извършва такива измервания. Този въпрос е абсолютно недопустим, тъй като трябва да бъдат представени писмени доказателства. Първо - за надлежния избор на такава 1 фирма, която следва да бъде избрана с обществена поръчка, и след това да бъдат представени протоколите за извършените измервания. Това, което правя като възражения, Ви моля да бъде вписано в протокола. Считам, че е процесуално недопустимо в конкретния случай да бъдат назначавани две взаимно свързани отделни експертизи в една комплексно техническа и съдебно-счетоводна, тъй като това са две различни специалности. Всяко от вещите лица има своя обсег на действие и професионални знания и следва да имат отделно поставени въпроси. Моля експертизата да не бъде обсъждана и да бъде изключена като доказателство по делото. Моля съдът да преосмисли допускането на задачите към вещите лица, тъй като считам, че е допусната грешка при допускането и назначаването на тази експертиза. Имам въпроси към вещите лица и по същество. В първата задача към вещите лица „да се установи какви са месечните отчети по общия топломер по процесния период“. Какви документи, от къде взехте за да отговорите на този въпрос?

Вещото лице М. - За отговора на този въпрос, в тази част на комплексната експертиза съм подал молба до Топлорайон „Земляне“ и съм получил съответния отговор на въпроса, който съм поставил за показанията на общия топломер и да получа справка дали общия топломер е преминал през съответните метрологични експертизи. Информацията ми е предоставена по Интернет. Въпросът е зададен към Топлорайон „Земляне“ и съответно е получен отговор.

Адв. Я. – Становището ми е, че на този въпрос не може да се даде отговор от вещо лице, тъй като е извън неговите професионални квалификации и следва да бъде доказан с представените по делото надлежни писмени доказателства.

Следващият въпрос е по т.2 дали със съответната нормативна наредба е извършвано индивидуалното разпределение, Вие имате ли правно образование?

Вещото лице М. - Правно образование нямам, то е технически въпрос.

Адв. Я. - Как е технически въпрос, като касае съответствие с нормативната уредба?

Вещото лице М. - В съответствие с нормативната уредба от техническа гледна точка, означава дали са спазени съответната процедура и реда, по който трябва да се извършат съответните проверки. Освен това, аз директно съм цитирал - по делото са представени от Т.С. съответните документи. Аз съм цитирал на кои листове се намират – 79, 80, 81 стр. От техническа гледна точка проследявам не правната същност на Наредбата, а проследявам техническа същност на въпроса.

Адв. Я. - Вие каква специалност сте завършили?

Вещото лице М. отговори - „Автоматизация на производството на технологичните процеси“ .

Адв. Я. – Каква е разликата в предметите, които се изучават между Вашата специалност и специалност „Топлотехника“ ?

Вещото лице М. отговори - Моята специалност „Автоматизация на производството на технологични процеси“ е комплексна и по-обхватна, отколкото „Промишлената топлотехника“. Става въпрос за една комплексна система – вход, разпределение, изход. Освен това имам и допълнителна квалификация за извършване на метрологични експертизи, които голяма част от колегите я нямат.

Адв. Я. – Зададох конкретен въпрос и моля да получа конкретен отговор.

Каква е разликата в предметите които се изучават между двете специалности ?

2

Съдът към адв. Я.: Минете на следващия въпрос.

Адв. Я. – На практика аз не получавам отговор на този въпрос.

Съдът към адв. Я.: Получихте отговор, предметът на разпита не е да изпитате вещото лице какви специалности е учил и да Ви дава отговор по тази материя.

Ако имате възражения относно компетентността на вещото лице, може да ги изложите, но не в рамките на разпита му. Ако имате въпроси към изслушване на експертизата заповядайте.

Адв. Я. – Задавам въпрос, който е свързан с установяване компетентността на вещото лице.

Съдът към адв. Я.: Моля по съществото на експертизата.

В залата влиза майката на ответника Д. Г. – В. К.

СЪДЪТ

РАЗПОРЕЖДА:

УКАЗВА на процесуалния представител на ответника възможността да постави въпроси по съществото на експертизата, ако има такива, ако няма съдът ще пристъпи към приемане то й.

Адв. Я. – Моля да се запише в протокола, че отказвате да допуснете въпроса относно предметите които са изучавани.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

Не допуска последния въпрос на адв. Я..

УКАЗВА на същия да се придържа към съществото на експертизата, ако има въпроси към нея.

Адв. Я. – Моля да изброите Нормативната уредба която касае материята с топлофикация, тъй като тук Ви се задава въпрос в т.2 за съответствие с Нормативната уредба.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

Не допуска посочения въпрос от адв. Я..

Адв. Я. – Какво конкретно съответствие сте установили, опишете какви са конкретните съответствия, по отношение на въпрос № 2, ще го прочета „Като вземете предвид отчетите за индивидуално разпределение на топлоснабдения имот да установи съответствие с Нормативната уредба извършено на топлинна енергия...“ Даже въпросът е зададен или некоректно, като се губи логиката му или някаква дума е изпуснато или е написано неправилно.

СЪДЪТ към представителите на отвентика: Ако имате някакви въпроси към вещите лица, това ми е указанието.

Адв. Я. – Уважаеми г-н съдия, моля да констатирате в т.2, че има несъответствие, логическа липса на смисъл в текста на въпроса, който е зададен.

Съдът към страните: Ако имате въпроси към вещите лица ги поставете.

Адв. Я. – Отговорете какво е това съответствие, както е записано в т.2?

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

Не допуска последния въпрос на адв. Я. тъй като е неясен.

3