Решение № 17570 от 01.10.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17570 гр. София, 01.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20231110152805 по описа за 2023 година

Предявени са искове с правно основание чл.49 ЗЗД, във вр.чл.45, ал.1 ЗЗД.

Производството по делото е образувано по искова молба от Н. О. К. против „НАПС ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД и „СМ КОНТРОЛ“ ЕООД - за осъждане на ответниците да заплатят солидарно на ищеца сумата от 13 513,20 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди – сумата необходима за възстановяване състоянието на недвижими имоти – ******************, с идентификатор № ****************** и

******************, с идентификатор

№

******************, в които се появили деформации и вертикални и хоризонтални пукнатини по мазилката в резултат от изпълнение в противоречие със строителните правила и норми на строеж в съседния УПИ II-706,707, както и сумата от 2 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в безпокойство, непрекъснат страх и притеснения, претърпени вследствие на появилите се деформации и вертикални и хоризонтални пукнатини по мазилката на ******************, с идентификатор № ****************** и ******************, с идентификатор № ******************, ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 27.09.2023 г. до окончателното изплащане.

В исковата молба ищецът твърди, че по силата на договор за дарение, обективиран в нотариален акт № 35, том I, рег.№ 909, дело № 30 от 2019 г. по описа на В.а ******************, нотариус с район на действия СРС, се легитимира като собственик на ******************, с идентификатор № ****************** и 1

******************, с идентификатор № ******************. Поддържа, че жилищната сграда, в която се намират двата апартамента е построена и въведена в експлоатация през периода 2002 г. – 2003 г., като той е първи собственик на имотите.

Твърди, че в началото на 2023 г., по време на строеж на обект „Жилищна сграда с магазини, допълващо застрояване (беседка) и подземен гараж“ в съседен на сградата УПИ II-706, 707 (ПИ с ид.№ ******************) с изпълнител първия ответник и строителен надзор – втория ответник, при изпълнение на шлицовите стени по калкана, при калканните и вътрешните стени на собствените му два недвижими имота, настъпили деформации и вертикални и хоризонтални пукнатини по мазилката, които с напредване на строежа се разширявали. Поддържа, че горепосоченото било установено и при извършена проверка от РДНСК по повод подадена от него жалба, при която на надзорното дружество и строителя били дадени указания да спазват разпоредбите на ЗУТ. Ищецът счита, че ответниците са отговорни за причинените му имуществени вреди, като съгласно чл.168, ал.7 ЗУТ отговорността им е солидарна. Освен репариране на имуществените вреди, ищецът претендира и обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в преживян стрес, безпокойство, негативни емоции и притеснения. Твърди, че в резултат на настъпилите деформации и пукнатини се наложило семейството му, включващо и две малки деца, да се изнесе от апартамент № 7, който обитавали до преди това. По изложените в исковата молба доводи и съображения, ищецът моли за уважаване на предявените искове и присъждане на сторените по производството разноски.

В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор от ответника „НАПС ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД се изразява становище за неоснователност на предявените искове. Оспорват се изложените в исковата молба твърдения, че вертикалните и хоризонталните пукнатини по мазилката на югозападната стена на ап. 6 и ап., са в резултат на извършените СМР в УПИ II-706, 707, кв.230, м.Лозенец 1 част, като се сочи, че подобни констатации липсват и в издадения от РДНСК София констативен протокол. Поддържа се становище, че по делото липсват доказателства относно причинените вреди в недвижимите имоти на ищеца, както и такива, от които да се обоснове извод за причинно-следствена връзка между действия на служители на ответното дружество с твърдените от ищеца щети. Твърди се, че строителството в УПИ II-706, 707 /ПИ с идентификатор ****************** по КККР на гр.София/ е осъществено при спазване на одобрения проект и на всички строителни правила и норми, при надлежно упражняван строителен надзор, за което са съставени необходимите документи. Оспорва се приложеното към исковата молба конструктивно становище с доводи, че е изготвено по възлагане на ищеца и не е от независим експерт. Навеждат се и доводи, че сградата, в която се намират двата имота е на 20 години, а отделно от предходното, че по делото няма данни, че същите са съседни на строежа. На следващо място ответникът оспорва вида и размера на описаните от 2 ищеца СМР, като се излагат доводи, че по делото липсват доказателства какво е било състоянието на имотите преди твърдяната вреда. Оспорват се изцяло посочените от ищеца дейности във връзка с възстановяване на твърдените вреди, обективирани в т. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9 и 10 от обстоятелствената част на исковата молба. Оспорва се изцяло предявения иск за неимуществени вреди с доводи, че дори от представените от ищеца доказателства не се установява дори хипотетична опасност, процесната стена да падне, което би могло да застраши живота и здравето на живущите в апартамента. По изложените в отговора доводи и съображения се иска отхвърляне на предявените искове, а в условията на евентуалност, в случай, че бъдат счетени за основателни – да бъдат намалени по размер. Претендират се и сторените по производството разноски.

В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор от ответника „СМ Контрол“ ЕООД се изразява становище за нередовност на исковата молба поради липса на обстоятелства в какво се изразява нарушението на строителните изисквания при изпълнението на строежа в съседния УПИ, което затруднявало защитата на дружеството-ответник. По същество на спора се изразява становище за неоснователност на исковете с доводи, че строителството в УПИ II-706, 707 /ПИ с идентификатор ****************** по КККР на гр.София/ е осъществено при спазване на одобрения проект и на всички строителни правила и норми, при надлежно упражняван строителен надзор, за което са съставени необходимите документи. Сочи се още, че дружеството не е потърсено в нито един момент по време на строежа, за да бъде уведомено за строителни дейности, които противоречат на строителните правила и норми, или за настъпили за ищеца вреди. Излагат се доводи че представеното становище от инж.****************** е изготвено за целите на иска, поради което се оспорват констатациите в него. Сочи се още, че при проверка от страна на РДНСК – София проверяващите са установили само вертикални и хоризонтални пукнатини по мазилката /от вътрешната страна/ на югозападната фасада на ап.6 и ап.7, но не е установено същите да са свързани с извършване на строителство в съседния поземлен имот или да са причинени от неспазване на строителни правила и норми при осъществяване на строителството в ПИ с идентификатор ******************.

Оспорват се изложените в исковата молба твърдения на ищеца за причинени имуществени и неимуществени вреди в резултат на нарушение на строителните изисквания при изпълнението на шлицовите стени по калкана в УПИ II-706, 707 /ПИ с идентификатор ****************** по КККР на гр.София/, или се дължат на неспазване на техническите правила, нормативи и одобрени проекти от страна на дружествата – ответници. Оспорват се размера на претендираните от ищеца имуществени вреди с доводи, че за отстраняване на описаните в исковата молба пукнатини се претендира стойността на редица неотносими СМР и при завишени цени. Възразява се срещу претендираните от ищеца вреди с доводи, че по професия е архитект и като такъв има необходимата квалификация и познания, за да знае, че 3 пукнатините, които твърди, че са се появили в собствените му имоти, са повърхностни и може да се дължат на различни по естеството си въздействия от случаен характер или на недостатъци от вложените материали, но не представляват опасност за обитателите на апартамента. С оглед предходното се изразява становище, че сочените пукнатите не обосновават преместване на ищеца и семейството му. По изложените в отговора доводи и съображения се иска отхвърляне на предявените искове като неоснователни и недоказани, като бъдат присъдени сторените разноски.

С определение № 34851/29.08.2024 г. производството по делото e прекратено в частта по предявения от Н. О. К. солидарно против „НАПС ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД и „СМ КОНТРОЛ“ ЕООД иск за сумата от 2513,20 лева - обезщетение за имуществени вреди по недвижим имот – ******************, с идентификатор № ******************, представляваща част от сумата от общо 13 513,20 лева – претендирана като обезщетение за имуществени вреди по недвижими имоти – ******************, с идентификатор № ****************** и апартамент № ******************, с идентификатор № ******************.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, и като взе предвид становището на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

По делото е приложен нотариален акт за дарение на недвижими имоти със запазване на право на ползване № 35, том I, рег. № 909, дело № 30 от 13.02.2019 г. по описа на В.а ******************, нотариус с район на действие Софийски районен съд, от който се установява, че към датата на подаване на исковата молба в съда ищецът О.К.И. се легитимира като собственик на процесния апартамент № ******************.

По делото е приложено писмо до страните по делото от РДНСК София, в което е отразено, че във връзка с постъпила жалба от Н. К. за пукнатини вследствие строителство в съседен имот, служители на РДНСК са извършили проверка на място, при която са установили, че в УПИ II-706, 707, кв.230, ****************** е изпълнена в груб строеж жилищна сграда до втория етаж. Констатирани са вертикални и хоризонтални пукнатини по мазилката /от вътрешната страна на югозападната фасада на апартаменти № 6 и № 7/, както и хоризонтална пукнатина на югозападната фасада на 4 етаж. В писмото е отразено още, че на лицето, упражняващо строителен надзор „СМ КОНТРОЛ“ ЕООД е напомнено, че следва да изпълнява отговорностите си по чл.168, ал.1, т.5 ЗУТ, а строителя „НАПС ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД - да изпълнява отговорностите си по чл.163, ал.2, т.1 ЗУТ. По делото е приложен и констативния протокол от извършения на 08.06.2023 г. оглед на място от служителите на РДНСК, ведно с направените при огледа снимки.

По делото е приложено конструктивно становище, изготвено от инж.Добри ****************** през м.май 2023 г. с възложител ищеца в настоящото 4 производство. Становището е изготвено въз основа на данни от възложителя и оглед на място, като е посочено, че настъпилите деформации и образуваните пукнатини при калканите и вътрешните стени на ап.6 и ап.7, разположени на трети и четвърти етаж в жилищна сграда на ***************** са в следствие на изпълнените шлицови стени по калкана в съседния имот.

По делото е приложено разрешение за строеж № 12/31.01.2022 г., издадено от НАГ, Столична община за строеж на „Жилищна сграда с магазини, допълващо застрояване /беседка/ и подземен гараж“ в поземлен имот с идентификатор 681134.900.1140, УПИ II-706, 707 „за ЖС и ПГ“, кв.230,************** По делото е приложена Заповед от 02.08.2023 г. на гл.арх. на Столична община, с която горепосоченото разрешение за строеж е допълнено, като е допуснато съществено изменение в одобрения инвестиционен проект.

По делото е приложен констативен акт от 02.03.2023 г. за установяване съответствието на строежа с издадените строителни книжа и за това, че подробният устройствен план е приложен по отношение на застрояването, в който длъжностното лице при общинската районна администрация е посочило, че строителните и монтажни работи по фундаментите на строежа за завършени, строежът съответства на издадените строителни книжа, не са допуснати отклонения и ПУП е приложен по отношение на застрояването.