Решение № 100 от 10.05.2023, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 100 гр. Разлог, 10.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Искра К. Трендафилова при участието на секретаря Я. Г. Й., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Искра Трендафилова, Адм. нак. дело № 20211240200370 по описа за 2021 година

Производството е образувано по повод жалба от Е.А.И., в качеството си на Управител и представляващ „К.И.“ООД, ЕИК*, с адрес: г.Р., у.„Б.р.“№9, срещу НП №01-002057 от 09.07.2021 г. на Директора на Д„ИТ“-Б., с което на жалбоподателя за извършено адм. нарушение по чл.63, ал.2 от КТ, и на основание чл.416, ал.5 от КТ и във вр. чл.414, ал.3 от КТ, е наложено адм. наказание „имуществена санкция“ от 2`000.00 лв..

С жалбата се оспорва издаденото НП като неправилно, незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. Жалбоподателят оспорва да е извършил от обективна страна вмененото му нарушение. Също така счита, че издаденото НП е постановено при съществени нарушения на чл.57, ал.1 от ЗАНН, тъй като в същото не са посочени обстоятелствата при които е извършено твърдяното нарушение.

В съдебно заседание търговеца-жалбоподател се представлява от упълномощен представител, който поддържа жалбата.

Административно-наказващият орган - редовно и своевременно призован, чрез процесуалния си представител оспорват жалбата, счита същата за неоснователна, а НП за правилно и законосъобразно, с оглед на което моли съдът да го потвърди.

П-Б., ТО-Р. - редовно и своевременно призовани, не ангажират свои представители по делото и становище по жалбата.

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

След анализ на събраните доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

При извършена на 26.04.2021 г. около 13.20 часа от М.С. – гл. инспектор при Д„ИТ“-Б. в присъствието на М.К.Ц. – служител при Д„ИТ“-Б. - гл. инспектор, проверка по работни места относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство на обект, представляващ химическо чистене „Ж.“, находящ се в г.Р., у.„Б.р.“№9, експлоатиран от „К.И..“ООД и извършена на 10.05.2021 г. проверка по документи на дружеството е констатирано, че „К.И..“ООД в качеството му на работодател, е допуснал на 26.04.2021 г. лицето А.П.З. да извършва трудова дейност в обекта на проверката на длъжност „перач“, без да й е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП.

1

Описаното нарушение се потвърждава от попълнената в хода на проверката по работни места писмена декларация от А.З., в която същ а т а удостоверява извършване от нея на трудова дейност към този момент при определено работно място, длъжност, работно време, почивни дни и трудово възнаграждение, като е посочила, че работи на обекта от 1 месец.

След приключване проверката по работни места, дружеството е призовано по реда на чл.45 от АПК, за извършване на проверка по документи в ДИТ-Б. с призовка от 26.04.2021 г. При проверките по документи, в ДИТ-Б. се е явил законния представител на търговеца, който е представил част от изисканата с призовка вътрешно-фирмена документация на предприятието. Относно правоотношението с А.З. е представен писмен трудов договор №020 от 23.04.2021 г. При извършена служебна справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ, чрез ИС на ИА„ГИТ“ било установено, че дружествотожалбоподател е изпратил на 26.04.2021 г. уведомление по чл.62, ал.3 от КТ, за регистриране на трудов договор с А.З. в 16.39 часа, т.е. след часа на проверката по работни места. Във вр. с извършената проверка на 26.04.2021 г. по работни места и на 10.05.2021 г. по документи е съставен протокол от извършена проверка с изх. №ПР2114056/10.05.2021 г., в който са изложени подробно констатациите от извършените проверки. На 10.05.2021 г. в Д„ИТ“-Б., в присъствието на законния представител Е.И. е съставен АУАН №01-002057 от 10.05.2021 г.

Актът е съставен от М.С. в присъствието на свидетелката М.Ц., като установеното нарушение било квалифицирано, като такова по чл.63, ал.2 от КТ. В указания срок е постъпило възражение от страна на „К.И..“ООД, с което оспорва направените в АУАН констатации. Въз основа на този акт на 09.07.2021 г., Директора на Д" ИТ"-Б., издал атакуваното НП №01-002057/09.07.2021 г. , с което за допуснато адм. нарушение по чл.63, ал.2 от КТ, изразяващо се в това, че „К.И.“ООД, в качеството му на работодател, е допуснал на 26.04.2021 г. лицето А.П.З. да извършва трудова дейност в обекта на проверката на длъжност „перач“, без да му е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП. НП е връчено на търговеца-жалбоподател с обратна разписка на 14.07.2021 г., след което в законоустановения срок е подадена разглежданата в настоящото производство жалба.

По делото е приложена декларация от А.П.З., лице работещо по трудово/гражданско правоотношение, във вр. с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително законодателство, на основание чл.399 от КТ и във вр. с чл.402, ал.1, т.3, чл.402, ал.2 от КТ и чл.39, ал.1 от АПК и чл.40, ал.1 от АПК и чл.110, ал.4 от ДОПК, от 26.04.2021 г. в 13.32 часа, в която същата е посочила, че работи в „К.И..“ООД в обект химическо чистене „Ж.“ от 1 месец, с работно време от 8 до 14 часа, с уговорено трудово възнаграждение от 4.00 лв. на час.

От приложената Заповед №З-0058/11.02.2014 г. се установява материалната компетентност на издателя на НП.

Посочените в акта фактически констатации се потвърждават от разпита на актосъставителя М.С. и свидетеля М.Ц.. Свидетелите сочат, че на 26.04.2021 г. при извършена проверка по работни места на обект Хим. чистене „Ж.“, находящ се в г.Р., у.„Б.К.“№31 установили да изпълнява трудова дейност работничката А.З.. На място раздали декларация по образец на установените лица, вкл. на лицето З.. Същата собственоръчно попълнила при какви условия полага труд – работно време, почивни дни, трудово възнаграждение и за кого работи. При извършена служебна справка, установили, че за посоченото лице няма подадено уведомление за сключен трудов договор. Съставили призовка по чл.45 от ЗАНН, която била връчена на законния представител. На 10.05.2021 г. била извършена проверка по документи в хода на която представляващия дружеството-жалбоподател представил личното трудово досие на А.З., като бил представен и трудов договор от 23.04.2021 г. След направена служебна справка установили, че сключения трудов договор е регистриран в регистъра на ТД на НАП на 26.04.2021 г., след часа на проверката. На място в присъствие на законния 2 представител, на жалбоподателя е съставен АУАН за допуснато нарушение по чл.63, ал.2 от КТ.

По делото е разпитана като свидетел и А.З., която в показанията си потвърждава, че е била извикана от представляващия дружеството Е.И. на 26 април. Посочва, че отишла на работа към 10.00 часа в химическо чистене "Ж.„. В този ден била извършена проверка като били попитани дали работят там и й представили да попълни декларация.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на разпитаните по делото свидетели и от приетите писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователна и логични.

При така направените фактически констатации, районният съд счита че с обжалваното НП законосъобразно е ангажирана административно-наказателната отговорност на дружеството-жалбоподател.

Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това процедура и от компетентен орган. Както в акта, така и в НП е отразено, че административнонаказателното производство е започнало със съставяне на акт за установяване на адм. нарушение. В АУАН и НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя елементи, съгласно ТЗ - име и фирма на търговеца, неговото седалище и адрес на управление и представляващото го физическо лице. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните изискването на чл.42, ал.1, т.6 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.4 от ЗАНН, като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано адм. нарушение, осъществено от ООД. В конкретния случай АУАН е съставен от М.С., на длъжност "гл. инспектор" в Д"ИТ"-Б., която се явява материално компетентна за това и дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено. В тази насока са и показанията на свидетеля Ц., която е участвала при извършване на проверките по документи и констатиране на нарушението. Издаденият в съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за издаване на обжалваното НП.

Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството, поради което неоснователни се явяват възраженията на дружеството в тази насока. По отношение на обстоятелствата, при които е извършено установеното нарушение е налице описание позволяващи на санкционираното лице да разбере в пълнота за какво точно адм. нарушение е ангажирана административно-наказателната му отговорност.

Предвид посоченото съдът приема, че в случая не са налице твърдените от жалбоподателя нарушения на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Видно от самият АУАН е, че същият е съставен в присъствието на законния представител на дружеството срещу подпис като в срок са постъпили и писмени възражения срещу акта.

С оглед установеното по делото от фактическа страна съдът намира за безспорно установено извършването от жалбоподателя на вмененото му нарушение по чл.63, ал.2 от КТ.

Посочената трудовоправна разпоредба е императивна, като предвижда, че работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му бъде предоставен екземпляр от сключен трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомление по чл.62, ал.3 от КТ. По делото не е спорно, че лицето А.П.З. е била допусната до работа на 26.04.2021 г. от търговеца-жалбоподател, без да й е предоставен екземпляр от писмен трудов договор и без копие от уведомлението, заверено от ТП на НАП. От друга страна, по делото е представен сключен между страните трудов договор, който видно от приложената справка е бил регистриран в ТД на НАП след часа на проверката. Нормативно изискуемо е преди лицето да бъде допуснато до мястото си на работа и преди запознаване с трудовите си задължения на същото да бъдат предоставени и изискуемите се по смисъла на чл.63, ал.2 от КТ документи. Обстоятелството, че лицето А.З. е била допусната до работа на посочената в 3

АУАН и в НП дата, без да й е предоставен екземпляр от писмен трудов договор и без копие от уведомлението, заверено от ТП на НАП се установява и от служебно изисканата и приложена по делото справка от информационната система на ИА ГИТ.

Именно горепосочените обстоятелства обуславят извода, че към момента на осъществената проверка по работни места, на 26.04.2021 г. около 13.20 часа без да й е предоставен екземпляр от писмен трудов договор и без копие от уведомлението, заверено от ТП на НОИ, лицето З. е работила като „перач“ в обекта на търговеца без да й е бил връчен подписан от двете страни трудов договор и уведомление по чл.62, ал.3 от КТ, удостоверяващо вписването му в ТД на НАП-Б. С оглед на това, като е допуснал работни ка до работа, без да има сключен договор между страните по трудовото правоотношение и без да е изпратено уведомление до съответното ТД на НАП, търговеца-жалбоподател е осъществил състава на вмененото му адм. нарушение.

След като правилно е квалифицирал процесното нарушение, на основание 414, ал.3 от КТ, административно-наказващият орган правилно и законосъобразно е определил по вид наложеното на дружеството-жалбоподател наказание "имуществена санкция" Съгласно посочения законов текст работодател, който наруши разпоредбите на чл.61, ал.1, чл.62, ал.1 или 3 и чл.63, ал.1 или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба от 1`500.00 до 15`000.00 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба от 1`000.00 до 10`000.00 лв., за всяко отделно нарушение. Разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, задължава наказващия орган при индивидуализиране на наказанието за всеки конкретен случай съобразявайки рамките, определени от законодателя да прецени тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя. В конкретния случай не се събраха доказателства нарушението да е повторно, както и дружеството да е санкционирано за други нарушения на КТ. Цитираните в обжалваното НП наложени други адм. наказания за нарушения по чл.63, ал.2 от КТ и посочените НП, с което дружеството-жалбоподател е санкционирано към датата на издаване на процесното НП са обжалвани и не са влезли в законна сила за да е налице условията за повторно извършено нарушение по цитирания текст.