Присъда № 43 от 25.03.2024, Районен съд - Плевен

МОТИВИ

/ Присъда №43/25.03.2024г. по НОХД №394/2024г. по описа на РСПЛЕВЕН/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН е повдигнала обвинение срещу Н. М. Я. ЕГН: ********** – за това, че: на неустановен ден през периода 01.01.2022г. - 13.10.2022г. в с.***, обл.Плевен, самоволно, не по установения от Закона ред, осъществил едно оспорвано от другиго свое предполагаемо право, като премахнал ограда между собствения си имот /находящ се на ул.“*** №2/ и имота, собственост на Х*** и ***, всички от град Плевен /находящ се на ул.“***“ №4/, като случаят не е маловажен - престъпление по чл. 323 ал.1 НК; на неустановен ден през периода 01.01.2022г. - 13.10.2022г. в с.***, обл.Плевен, повредил чужда движима вещ - покривна конструкция на селскостопанска постройка, находяща се на ул.“***“ №4, собственост на Х*** и ***, всички от град Плевен, като срязал 12 броя чамови греди /мартаци/ и премахнал 46 броя цигли - престъпление по чл.216 ал.1 НК.

В хода на съдебното производство подсъдимият Я. отправи искане за разглеждане на делото по реда на Глава ХХVІІ от НПК и по – конкретно – при условията на чл.371 т.2 НПК. Съобразявайки, че направеното от подсъдимия самопризнание се подкрепя от събраните в хода на досъдебното производство доказателства и доказателствени средства, Съдът на основание чл.372 ал.4 НПК обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Представителят на РП - ПЛЕВЕН поддържа повдигнатото обвинение и счита същото за доказано по несъмнен начин. Относно параметрите на наказателната отговорност счита, че за всяко от двете престъпления, на подсъдимия следва да бъде наложено наказание лишаване от свобода в размер на около шест месеца, което да бъде съответно редуцирано, а за престъплението по чл.323 ал.1 НК – и глоба в размер на около сто лева; да бъде определено едно общо, най-тежко наказание в окончателен размер на четири месеца лишаване от свобода, изпълнението на което, на основание чл.66 ал.1 НК, да бъде отложено за срок от три години, като се присъедини наказанието глоба, както и да бъдат възложени разноските по делото.

Защитникът на подсъдимия счита, че обвинението е доказано по безспорен начин. По отношение на вида и размера на наказанията изтъква, че са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства и предлага за всяко от престъпленията, на основание чл.55 НК, да бъде определено наказание пробация в минимален размер, както и съответно общо, най-тежко 1 наказание по съвкупността. Подсъдимият се солидаризира с пледоарията на своя защитник и в своя полза изтъква, че има множество здравословни проблеми, в резултат на напредващата възраст.

От направеното самопризнание на подсъдимия, както и от събраните в хода на досъдебното производство доказателства и доказателствени средства, които ги подкрепят, Съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

***, обл. Плевен, ул. „***“, № 2, българин, български гражданин, със средно-специално образование, не работи - пенсионер, разведен, неосъждан, ЕГН: **********.

През периода 01.01.2022г. - 13.10.2022г. подсъдимият Я. притежавал имот в с.***, обл.ПЛЕВЕН, ул.“***“ №2, съставляващ УПИ VI191, кв.10 по плана на селото. В съседство на имота му, на адрес с.***, обл.ПЛЕВЕН, ул.“***“ №4 се намирал имот представляващ УПИ ІІІ-192, кв.10 по плана на селото, собственост на Д.Х.Х. от с.с. Подсъдимият имал претенция, че границата между двата имота не била поставена правилно, вкл.

– че Х. я е преместил без основание и дори я застроил с жилищна постройка.

По случая било водено гражданско дело №5235/2014г. по описа на РСПЛЕВЕН, като с решение №558/17.04.2015г. /в сила от 23.06.2015г./, предявения от Н. Я. граждански иск с основание чл.54 ал.2 ЗКИР, бил отхвърлен, като Съдът приел, че материализираната граница между двата имота, съвпада с регулационната граница. Междувременно, на 10.04.2014г. от страна на Главен архитект на ОБЩИНА ПЛЕВЕН било издадено Разрешение за строеж № 112 на лека ажурна ограда от стоманена оградна мрежа, монтирана на бетонови колове. На 20.05.2014г. била определена строителна линия и ниво на строежа от правоспособно лице по геодезия и кадастър. В съответствие с определената строителна линия и конструктивното становище, в имота, находящ се в с.***, обл.ПЛЕВЕН, ул.“***“ №4, собственост на Д. Х., била изпълнената ограда от стоманена мрежа на бетонови колове, която на практика била монтирана на границата между имотите на Х. и подсъдимия.

На 08.08.2018г. Д. Х. починал, като наследници на имота му станали **та му К. Х.А и **те му Х. Х. и С. Х.. Тъй като никой от наследниците не живеел в имота в с.***, обл.ПЛЕВЕН, ул.“***“ №4, последният практически станал необитаем; периодично, св.Х. Х. посещавал имота, за да провери състоянието му. На свой ред, на подсъдимия била известна така създалата се ситуация и той решил да се възползва от необитаемостта на имота. Въпреки наличието на влязло в сила съдебно решение - Решение №558/17.04.2015г. по гражданско дело №5235/2014г. по описа на РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, което по същество разрешило правния спор между подсъдимия и Д. Х., вкл. – по отношение на границата между двата съседни имота, Н. Я. продължавал да има претенция, че същата граница е неправилно поставена – и решил да осъществи това свое претендирано право, не по установения ред.

2

Така, на неустановен ден през периода 01.01.2022г. - 13.10.2022г., подсъдимият премахнал чрез нейното демонтиране, изградената ограда между собствения си имот, находящ се на ул.“***“ №2 и имота, находящ се на ул “***“ №4, собственост на Х*** и ***. Отново в горепосочения период от време, Я. нанесъл и повреда върху покривната конструкция на селскостопанска постройка, находяща се в близост до границата между двата имота /но построена в този ул.“***“ №4/: по неустановен начин срязал 12 броя чамови греди /мартаци/ от същата конструкция и премахнал 46 броя от поставените на нея, цигли.

На 13.10.2022г. свидетелят Х. Х. посетил наследствения си имот, установил премахването на оградата и описаните повреди върху покривната конструкция, и на същата дата подал сигнал до *** на 02 РУ-ПЛЕВЕН. След извършена предварителна проверка по случая, с Постановление от 20.03.2023г. било образувано досъдебно производство пр.пр.№6585/2022г. по описа на РП-ПЛЕВЕН, в хода на което, Н. М. Я. ЕГН: ********** бил привлечен към наказателна отговорност за престъпления по чл. 323 ал.1 НК и по чл.216 ал.1 НК.

Така изложената фактическа обстановка се приема от съда за безпротиворечива и в съответствие с направеното от подсъдимия самопризнание по реда на чл.371 т.2 НПК. Доказва се от събраните в хода на наказателното производство доказателства и доказателствени средства – писмени и гласни такива, а именно: показания на свидетелите Х. Д. Х., Д.П.К., Л.В.Ф. /л.50 – 56 от ДП/;

Протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с фотоалбум /л.43 – 49 от ДП/; заключение по съдебно-оценителна експертиза /л.59 – 62 от ДП/, от което се установява, че нанесените материални щети на ограда и стопанска постройка, находящи се в с.***, обл.ПЛЕВЕН, ул.“***“ №4 към 13.10.2022г., възлизат на 568,00 лева, това число: поцинкована оградна мрежа 25л.м. - 180,00 лева, циментови колове с размер 10/10/220см 9бр. 154,00 лева, цигли /керемиди/ тип „Марсилски“, 46 броя - 69 лева, чамови греди /мартаци/ с размер 6/8/400см., 12 броя - 165,00 лева. Съдът преценява експертното заключение като обективно, пълно и непораждащо съмнение в неговата правилност, поради което му отдава вяра; препис на Удостоверение за наследници на Д.Х.Х. /л.63 от ДП/; документи относно собствеността на имот в с.***, обл.ПЛЕВЕН, ул.“***“ №4 /л.64 – 66 от ДП/; заключение по строително-техническа експертиза /л.83 – 90 от ДП/, от което се установява, че от запазените три бетонови кола на място в имота в с.***, обл.ПЛЕВЕН, ул.“***“ №4 и съпоставянето на техните измерени координати, с тези от Протокол образец №2 може да се направи извод с висока степен на достоверност, че изпълнената ограда от стоманена мрежа на бетонови колове е била в съответствие с определената 3 строителна линия и конструктивното становище; заверен препис на Решение №558/17.04.2015г. по гражданско дело №5235/2014г. по описа на РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН /л.93 – 96 от ДП/; характеристична справка /л.71 от ДП, л.16 от делото/; справка за съдимост /л.21 от делото/.

При така установената фактическа обстановка Съдът намира, че с действията си, от обективна страна, подсъдимият Н. М. Я. ЕГН: ********** е осъществил състав на престъпление по чл. 323 ал.1 НК - на неустановен ден през периода 01.01.2022г. - 13.10.2022г. в с.***, обл.Плевен, не по установения от Закона ред, осъществил едно оспорвано от другиго свое предполагаемо право, като премахнал ограда между собствения си имот /находящ се на ул.“*** №2/ и имота, собственост на Х*** и ***, всички от град Плевен /находящ се на ул.“***“ №4/, като случаят не е маловажен.

Престъплението по чл.323 ал.1 НК е от категорията на формалните – не изисква настъпването на нарочен престъпен резултат. От обективна страна предполага извършването на действия по осъществяване не по установения ред - на едно, оспорвано от другиго, свое или чуждо, действително или предполагаемо право, като следва случаят да не е маловажен. Видно е, че Законодателят не се интересува от това дали се касае за действително или предполагаемо право, тъй като и в двата случая, осъществяването следва да бъде по установения за това ред. Така в случая, при положение, че е имал определена имуществена претенция за разположението на оградата между двата имота, подсъдимият, от една страна, е следвало да съобрази гореспоменатото влязло в сила Решение на РСПЛЕВЕН, а от друга – да потърси реализация на предполагаемото си право по съдебен ред. Вместо това, не по така установения законов ред, Я. пристъпил към осъществяване на своето предполагаемо право, като премахнал оградата между собствения си имот /находящ се на ул.“*** №2/ и имота, собственост на Х*** и ***, с което от обективна страна, било довършено деяние по чл.323 ал.1 НК и е видно, че това деяние, не може да се охарактеризира като „маловажно“.

Изпълнителното деяние, неговия механизъм и авторството се доказват пряко от самопризнанието на подсъдимия, дадено при условията на чл.371 т.2 НПК, а косвено – от показанията на свидетелите Х. Д. Х., Д.П.К., Л.В.Ф., Протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с фотоалбум, заключение по строително-техническа експертиза, заверен препис на Решение №558/17.04.2015г. по гражданско дело №5235/2014г. по описа на РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН.

От субективна страна подсъдимият е действал при условията на пряк умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 пр.1 НК – съзнавал е общественоопасния характер на деянието, както и неговите обективни признаци, предвиждал е неговите общественоопасните последици /в т.ч. – че извършва действия, с които осъществява – не по установения ред, едно свое 4 предполагаемо право, оспорвано от другиго/ - и е целял тяхното настъпване.

Законодателят предвижда, че деянието по чл.323 ал.1 НК се извършва „самоволно“, т.е. съзнателно, целенасочено и без деецът да се интересува от реда за осъществяване на своето предполагаемо право, какъвто именно е и процесния случай. Субективната страна на деянието се установява по убедителен начин посредством доказателствата и доказателствените средства, коментирани по – горе, от които се доказва и неговата обективна страна.

На следващо място, при така установената фактическа обстановка Съдът намира, че с действията си, от обективна страна, подсъдимият Н. М. Я.

ЕГН: ********** е осъществил състав на престъпление по чл.216 ал.1 НК - на неустановен ден през периода 01.01.2022г. - 13.10.2022г. в с.***, обл.Плевен, повредил чужда движима вещ - покривна конструкция на селскостопанска постройка, находяща се на ул.“***“ №4, собственост на Х*** и ***, всички от град Плевен, като срязал 12 броя чамови греди /мартаци/ и премахнал 46 броя цигли.

Налице е престъпление, чието изпълнително деяние се е изразило в действия, посредством които са нанесени описаните повреди, щети, върху покривната конструкция на собствения на свидетелите Х.И, имот. В случая се касае за повреждане, а не за унищожаване, тъй като покривната конструкция, макар и с намалена ефективност, е можела да изпълнява функциите си по предназначение.