Разпореждане № 98434 от 17.10.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 98434 гр. София, 17.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Частно гражданско дело № 20221110153039 по описа за 2022 година

Производството е по реда на глава тридесет и седма от Гражданския процесуален кодекс ( ГПК ).

Съдът е издал заповед за изпълнение в частта за сумите за главница,договорна лихва и лихва за забава.

Софийският районен съд счита,че са налице предпоставки да бъде отхвърлено заявлението в частта за сумите от 600 лева възнаграждение за услуга фаст,1200 лева незаплатено възнаграждение за услуга флекси,30 лева неплатени такси за извънсъдебно събиране.

Съгласно чл.411,ал.2,т.3 от ГПК съдът отхвърля заявлението,ако е насочено спрямо потребител и са претендирани вземания,основани на неравноправни клаузи или на клаузи,за които съществува вероятност да са неравноправни. С оглед обстоятелството,че със заявлението са претендирани парични суми,произтичащи от договор за потребителски кредит,длъжникът се ползва от потребителска защита,т.е. съдът следва да следи за наличието на неравноправни клаузи.

Софийският районен съд приема,че съществува вероятност клаузите,въз основа на които са претендирани сумите за възнаграждения за услуги фаст и флекси,както и за таксата разходи да са неравноправни,поради което в тази част заявлението подлежи на отхвърляне. Една от хипотезите,при които клауза може да бъде счетена за неравноправна съгласно чл.143 от ЗЗП е когато се поражда значително неравенство между правата и задълженията на страните по договорното правоотношение. В конкретния случай чрез уговарянето на възнаграждения за услуги фаст и флекси,които възнаграждения възникват като задължение за заемополучателя независимо дали е ползвал реално същите,общият размер на дълга по договора за заем значително нараства в ущърб на икономически по-слабата страна,каквато е заемополучателят по начин,по който към сключване на договора за заем заемополучателят е лишен от реална възможност да прецени общият размер на задължението,за което ще отговаря. Отделно от това,доколкото възнагражденията за тези услуги са дължими,дори да 1 не са ползвани съответните услуги,достига се до реализиране скрита печалба от дружеството заемодател,която ако бъде съпоставена с размера на възнаградителна лихва,би могла да доведе и до нарушение на изискването на чл.19,ал.4 от ЗПК. За да приеме,че е недължима такса за извънсъдебно събиране,съдът взе предвид,че начисляването на такса принципно следва да е съобразено с действителния размер на разходите за дейността,за която се начислява таксата. В конкретния случай предвид липсата на яснота какви действия би предприел заемодателят,съдът намира,че сумата от 30 лева не съответства на действителни разходи за извънсъдебно събиране и в тази част заявлението подлежи на отхвърляне.

По изложените съображения Софийският районен съд

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявлението,подадено от (**********) в частта за сумите от 600 лева възнаграждение за услуга фаст,1200 лева незаплатено възнаграждение за услуга флекси,30 лева неплатени такси за извънсъдебно събиране.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Делото да се докладва след влизане в сила на настоящото разпореждане за даване на указания за предявяване на осъдителен иск по чл.415,ал.1т.3 от ГПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2