Решение № 7862 от 30.06.2026, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 7862

Пловдив, 30.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - XXI Касационен състав, в съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ:

ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА

ПЕТЪР КАСАБОВ

При секретар ПЕТЯ ДОБРЕВА като разгледа докладваното от съдия ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА канд № 20267180701209 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс.

Образувано е по касационна жалба на Б. Д. Р. с [ЕГН], с адрес: [населено място], местност *** депозирана чрец адвокат М., против Решение №264/12.03.2026г. на Районен съд-Пловдив, постановено по АНД №6018 по описа на същия съд за 2025г., в частта, с която е потвърдено Наказателно постановление №25-0432-000937/25.07.2025г., издадено от Началник РУ в ОД на МВР-Пловдив, РУ 01 Пловдив за нарушение на чл.140, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.175 ал.3 пр.1 от Закона за движение по пътищата в частта, с която на Б. Д. Р. от [населено място], местност ***, [ЕГН], е наложено административно наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за 6 месеца, както и на основание Наредба № Iз 2539/17.12.2012 г. на МВР са отнети общо 10 контролни точки.

В касационната жалба се излагат аргументи за отмяна решението на районния съд, в оспорената част, поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Претендира се отмяната на съдебното решение на Районен съд Пловдив в тази му част, респективно отмяната на оспорената част от Наказателно постановление №25-0432-000937/25.07.2025г., издадено от Началник РУ в ОД на МВР-Пловдив, РУ 01 Пловдив. Претендират се съдебните разноски за двете съдебни инстанции.

Ответната страна – Началник РУ при ОД на МВР-Пловдив, РУ „Полиция“ 01, в писмено становище, оспорва касационните оплаквания в жалбата. Претендира отхвърляне на същата, потвърждаване на решението на ПРС в оспорената част. Възразява относно прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.

Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХII от АПК. Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, следи служебно.

Пловдивският административен съд, като прецени събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Районен съд – Пловдив е установил следната фактическа обстановка: На 07.06.2025 г., около 14:41 ч., в [населено място], по път отворен за обществено ползване на [улица], пред номер 23, Б. Д. Р. бил установен от служители на 01 РУ Пловдив да управлява МПС – мотоциклет марка Хонда, модел Визион, с рег. № DY 76312 и с номер на рама ***. МПС не било регистрирано по надлежния ред съгласно Наредба № I -45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрация на моторни превозни средства и ремаркета теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.

Установеното нарушение е обективирано в Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 1444332 от 07.06.2025 г.

Съдът е установил още, че с Постановление от 22.07.2025 г. на Районна прокуратура Пловдив бил постановен отказ да се образува досъдебно производство, а препис от постановлението бил изпратен на Началника на 01РУ Пловдив за преценка за ангажиране на административнонаказателна отговорност.

Районният съд е обсъдил събраните писмени и гласни доказателства и е приел, че в случая действително Б. Д. Р., на установеното място и час е управлявал МПС, което не е регистрирано по надлежния ред. Установено е, че мястото на установеното нарушение е път, отворен за обществено ползване.

ПРС е анализирал приложимите материалноправни норми, в редакцията, приложима към момента на установяване на нарушението, и приел, че материалният закон е приложен правилно. Също правилно е приложена и съответната на нарушението санкционна разпоредба.

Касационната съдебна инстанция намира изводите на районния съд за правилни и законосъобразни.

АУАН и наказателното постановление са съставени при спазване императивните изисквания на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими за тяхната редовност от формална страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. В акта за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено оспореното наказателно постановление, а така също и в самото наказателно постановление, са намерили отражение всички обективни признаци на състава на нарушението, за което е ангажирана отговорността на Б. Р. , а така също и конкретната законова разпоредба, под която са субсумирани фактите, установени от административния орган и санкционната норма, въз основа на която е ангажирана административнонаказателната му отговорност. Не е налице противоречие между приетите за установени факти, нормата под която същите са субсумирани и санкционната разпоредба, въз основа на която е ангажирана отговорността на санкционираното лице.

От събраните гласни и писмени доказателства действително се установява, че касационният жалбоподател е знаел, че закупеният от И. Д. мотоциклет не е регистриран по надлежния ред.

Съставът на нарушението по чл. 175, ал. 3, пр. 1 ЗДвП предписва административнонаказателна отговорност за водач, който управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред. Именно такова МПС действително е управлявал Б. Р..

Протеклото административнонаказателно производство не страда от сочените от касационния жалбоподател процесуални нарушения. НП е издадено в хипотезата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, след получаване на постановлението за отказ за образуване на досъдебно производство, като АНП е прекратено по реда на чл. 33, ал. 2 от ЗАНН. В изпълнение на постановлението и след направен анализ на фактите и обстоятелствата е издадено оспореното НП.

Районният съд е постановил обжалваното решение при правилно приложение на закона, без да са допуснати съществени процесуални нарушения, поради което следва да бъде оставено в сила.

Не са претендирани разноски от страна на ответника, ето защо съдът не дължи произнасяне в тази посока.

Воден от горното, Административен съд – Пловдив, XXI състав,

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №264/12.03.2026г. на Районен съд-Пловдив, постановено по АНД №6018 по описа на същия съд за 2025г., в оспорената част.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�