Протокол № 19152 от 25.11.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 19152 гр. София, 25.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ГЕОРГИЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело № 20211110132603 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Д. А. К. К. - редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото.

ИЩЦАТА Б. А. Ф. - редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Х. Д. Б. – уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично. Представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото съгласно свое Определение от 14.08.2022г, препис от което е връчен на страните.

ДОКЛАДВА молба-уточнение от ищците от 10.10.2022г. С молбата е направено искане за издаване на съдебно удостоверение.

ДОКЛАДВА постъпило НОХД № 110/2018г. по описа на Районен съд Смолян.

1

АДВ. Д.: Поддържам исковата молба, моля да приемете уточнението към нея, което е направено по делото с молба-уточнение подадена по електронен път. Нямам възражение по проекта за доклад.

АДВ. Д.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба. По отношение на съденбното удостоверение искахме периода да е от 01.01.2015г. до датата на неговото издаване. Твърдението ни е, че двамата ищци периодично пътуват от Англия до България и сочените разходи не са извънредни, а единствено само с цел явяването им пред разследващите органи. Моля, да разширите периода. По отношение на доклада, нямам възражение.

АДВ. Д.: Относно искането на ответната страна за издаване на съдебно удостоверение считам, че не е основателно и не касае предмета на делото.

Моля съдът да уточни в какво качество се явява дамата, която придружава ищцата.

АДВ. Д.: В залата се явява и Анна Х.ова Б.а-А. в качеството си на дъщеря и процесуален представител на ответника на основание чл. 32, т. 2 предл. 2 ГПК, съгласно пълномощно, което представям в днешното съдебно заседание.

АДВ. Д.: Възразявам лицето да бъде конституирано, тъй като пълномошното не е нотариално заверено.

СЪДЪТ НАМИРА, че участието на Анна Х.ова Б.а-А. в качеството си на процесуален представител на ответника по делото се явява процесуално редовно, доколко липсва законово изискване за нотариално заверяваване на подписа на пълномощното.

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на процесуалния предттавител на ищците срещу участието на Анна Х.ова Б.а-А. като процесуален представител на ответника.

С оглед становищата на страните СЪДЪТ НАМИРА следното. С молбата от 10.10.2022г. ищците са изпълнили дадените от съда указания за 2 уточняване на претендираните от тях вреди, поради което направеното уточнение следва да бъде допуснато.

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА уточнение на исковата молба съгласно молбата от 10.10.2022г. от ищеца

С оглед липсата на възражения срещу доклада по делото, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.

Относно искането на ответника за разширяване периода на издаденото на ищците съдебно удостоверение СЪДЪТ НАМИРА, че с исковата молба ищците са направили искане за издаване на съдебно удостоверение конкретно за процесния период по делото, поради което с постановеното от съда определение, съдебното удостоверение е издадено за процесния по делото перид. В случай, че от страна на ответника се прави искане за издаване на съдебно удостоверение за друг период, който да обхваща и по-късни дати, ответникът следва да релевира такова доказателствено искане и съдът ще се произнесе по него.

АДВ. Д.: Представям и моля да приемете известие за доставка, от което е видно че исковата молба е подадена на 03.07.2021г. Моля, с оглед допуснатите двама свидетели, както и предвид факта, че бяха призовани 8дни преди днешното съдебно заседание, а и свидетелите са в чужбина като те са англоговорящи и не могат да говорят български език, моля да назначите преводач съгласно чл. 4 ГПК. В случай, че летище София не може да предостави информация, така както е изискано от нас чрез съдебното удостоверение, моля за възможност за допълнителни доказателства в тази насока. Относно искането за Съдебно-психологичната експертиза, оттеглям това искане. Нямам други доказателствени искания.

АДВ. Д.: Моля за срок за вземане на становище по представеното в днешното съдебно заседание писмено доказателство. Помолил съм в отговора 3 на исковата молба за издаване на съдебно удостоверение с удължен срок.

Относимостта на това свое доказателствено искане аз съм изложил в отговора на исковата молба и се касае за наше твърдение, че съпрузите ищци обичайно пътуват от Великобритания до България и обратно в този диапазон.

Това не са необичайни разходи, които се твърди, че са направени във връзка с присъствието им в съдебно заседание и участието им. Причинно-следствената връзка, твърдим, че не съществува. Ще представя проект за съдебно удостоверение. Моля, да дадете последна възможност на ищцовата страна да доведе свидетелите си, защото ние отново водим нашите свидетели и искаме съвместен разпит за следващото съдебно заседание заедно с техните свидетели. Моля да призовете при режим на призоваване лицето Р.

А. С., с адрес: село Смилян, община Смолян, улица „Полковник Дичо Петров“ № 16. Лицето е разпитвано два пъти в досъдебното производство и веднъж в съдебна фаза, бил е работник със сина си в бригадата на ищеца Д. К.. Той е този, с когото ищецът е говорил първо след инцидента на 04.06.2014г. и е първи Д. К.. Може да свидетелства по отношение на отношенията между страните и междусъседските отношения между тях и неимуществените вреди, които се твърди да са били претърпени.

АДВ. Д.: По доказателствата, които са в отговора на исковата молба, всички под № 1 до 6 са неотносими към предмета на настоящото дело, тъй като касаят период от време, който е далеч след датата на инцидента. Не касаят вреди, за това те са неотносими по настоящото дело. Относно искането за издаване на съдебно удостоверение, то е преклудирано. Следваше с отговора на исковата молба да се поиска събирането на такова доказателство.

Относно разпита на свидетеля, който току що ответника поиска, ако той е свидетел, който е един от двамата поискани от ответника, в такъв случай моля, и на нас да допуснете трети свидетел.

АДВ. Д.: Този свидетел, който искаме, е трети. Не мисля, че и на ищцовата страна следва да се уважава искането. Този свидетел е бил близък на ищеца и е давал показания по наказателното дело.

По така направените доказателствени искания от страна на ответника СЪДЪТ НАМИРА, че доказателствените искания не са преклудирани, доколкото са заявени в първото по делото съдебно заседание и са във връзка с разпределената доказателствена тежест на страните, поради което същите не 4 се явяват недопустими. Относно искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с информация от летище София СЪДЪТ НАМИРА, че същото е относимо към твърдението на ответника, че ищците извършват редовни пътувания до България и сторените от тях разходи не са в причинно-следствена връзка с процесното деяние, поради което следва да бъде издадено.

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, което да му послужи пред летище София като ПРЕДОСТАВЯ на ответника 2-седмичен срок считано от днес за депозиране на проект на исканото съдебно удостоверение.

Във връзка с искания срок за запознаване с представените в днешното съдебно заседание от ищеа писмени доказателства, СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде дадена възможност на ответника да се запознае с тях, поради което СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРЕДОСТАВЯ на ответника 2-седмичен срок считано от днес с писмена молба с препис за насрещната страна, да вземе становище по искането за приемане на писменото доказателство.

ОТЛАГА произнасянето по приемането на писменото доказателство за следващото съдебно заседание.

Относно исканията на страните за допускане на допълнителни свидетели, а именно: искането на ответника за призоваването като на свидетел Р. А. С., с посочения в днешното съдебно заседание и искането на ищеца за допускането на още един свидетел при режим на довеждане за установяване на същете обстоятелства СЪДЪТ НАМИРА, че с определението от 14.08.2022г. вече е предоставил и на двете страни възможност да докажат своите твърдения във връзка с обстоятелствата по делото, както и претърпените от тях неимуществени и имуществени вреди, чрез ангажиране на по двама свидетели при режим на довеждане на всяка страна за обстоятелствата, които твърдят. Ангажирането на по още един трети свиедетел за всяка една от страните за същите обстоятелства не се явява необходимо за изясняване на делото от фактическа страна, поради което 5 следва да бъде оставено без уважение.

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на страните за допускане на по още един свидетел.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Запознахме се със съдържанието наказателното дело. Моля, същото да бъде приобщено към делото. на

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към нстоящото дело, наказателно дело от общ характер № 110/2018г. по описа на Районен съд Смолян.

Относно искането на ищците разпитът на свидетелите им да бъде извършен в следващото съдебно заседание и искането на ответника за съвместен разпит, както и за определяне на срок по чл. 158 ГПК, СЪДЪТ НАМИРА, че всички тези искания на страните следва да бъдат уважени, поради което

ОПРЕДЕЛИ