Решение № 58 от 26.06.2026, Районен съд - Етрополе

РЕШЕНИЕ

№ 58 гр. Етрополе, 26.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕТРОПОЛЕ, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Силвия Т. Евстатиева при участието на секретаря Климентина Анг. Коева като разгледа докладваното от Силвия Т. Евстатиева Гражданско дело № 20251830100840 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 145, ал. 2, т. 1 АПК като е образувано по повод подадена в С. районен съд жалба от „ЕКО БЛУ КЪМПАНИ“ ЕООД, ЕИК 203646875, със седалище и адрес на управление в гр. Е., обл. С., ул. „М.

Г.“ № ** – чрез пълномощника му адв. С. Л. Г. от САК, със съдебен адрес в гр.

С., район „С.“, ул. „Х. А.“ № **, ет. *, офис *, срещу Заповед № ПО-**-*****/**.**.**** г. и Заповед № ПО-**-.****-*/**.*.**** г. – и двете на Директора на Областна дирекция „Земеделие“ – С. област, касаещи разпределението на масивите за ползване на обработваемите земи в землището на община Е. за стопанската 2025/2026 г., по реда на чл. 37в ЗСПЗЗ.

В молбата се твърди, че при издаването на двете горепосочени заповеди са допуснати следните процесуални нарушения: на чл. 59, ал. 2, т. 8 АПК, тъй като върху тях липсва подпис, включително и електронен такъв и на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, тъй като в двата оспорвани индивидуални административни акта не са изложени никакви мотиви, като същите само формално препращат към споразумения и регистри, изрично посочени в тях. Излагат се и аргументи, че е налице нарушение на императивната разпоредба на чл. 37б, ал. 3 ЗСПЗЗ, тъй като жалбоподателя, който е подал надлежно заявление по 1 реда на чл. 37в ЗСПЗЗ, не е получил никаква обратна информация и по никакъв начин не е бил уведомен за проведените заседания на комисията, изготвените проекти на карти и регистри, което пък представлява нарушение на разпоредбите на чл. 35 и чл. 36 АПК. Твърди се, че е налице нарушение и разпоредабата на чл. 37в, ал. 15 ЗСПЗЗ, тъй като дружеството – жалбоподател се явява притежател на Сертификат по чл. 35, § 1 от Регламент (ЕС) 2018/848 относно биологичното производство и етикетиранeто на биологични продукти с

№ BG-BIO-20.100-0005606.2025001, който е бил приложен към споразумението по чл. 37в ЗСПЗЗ /включително и служебна бележка от контролиращото лице по смисъла на същия регламент/ и съгласно който същото се явява оператор на съответни изчерпателно посочени в жалбата земеделски земи, сред които и с. Л., общ. Е., обл. С., като последните, обаче,са останали извън обхвата на разпределението в полза на жалбоподателя съгласно Заповед № ПО-**-****-*/**.**.**** г. за допълнително разпределение. Посочва се, че нормата на чл. 37в, ал. 15 ЗСПЗЗ е императивна такава и въвежда защита на земи, включени в масивите за ползване, които са сертифицирани за биологично производство, но независимо от това административния орган не е взел предвид това, че жалбоподателят е сертифициран оператор по смисъла на горепосочения регламент, респ. нарушен е материалния закон на основание чл. 146, т. 4 АПК. Навеждат се доводи и за това, че включването на тези имоти в масиви за ползване, без съобразяване на тяхното предназначение и без да се вземе предвид участието на дружеството в програми за подпомагане, създава реална опасност от неблагоприятни последици за жалбоподателя – реални рискове от административни санкции, отказ за изплащане или възстановяване на вече отпуснати субсидии, както и нарушаване на условията по сключени ангажименти за подпомагане на биологично производство и устойчиво земеделие.

С жалбата, на основание чл. 166 АПК, е направено изрично искане за спиране на изпълнението на двете оспорени с нея заповеди, по което съдът се е произнесъл с Определение № 12/12.01.2026 г.

Административният орган е представил писмен отговор в срок, с който оспорва така подадената жалба, като неоснователна. Твърди, че към подаденото от дружеството – жалбоподател заявление не е представена служебна бележка, с която се удостоверява, че същото има сключен договор за 2 контрол и сертификация със съответен номер и е сертифицирано с посочените парцели и животни, които са в период на преход към биологично производство. Посочва се, че на 05.08.2025 г. на официалната интернетстраница на ОД „Земеделие“ – С.област е публикуван график за провеждане на заседанията на комисията по чл. 37в,ал. 1 ЗСПЗЗ, във връзка със сключването на споразумения и служебно разпределение на масивите за ползване между собствените и/или ползвателите на земеделски земи за стопанската 2025/2026 г. за землището на община Е., като с това са изпълнени изискванията на чл. 72б,ал. 4 ППЗСПЗЗ. Навеждат се доводи, че не за административния орган не е налице законодателно предвидено задължения за индивидуално уведомяване на всяка отделно лице – собственик и/или ползвател за датите на заседанията на тази комисия. Излагат се твърдения, че са проведени общо три заседания на комисията по чл. 37в, ал. 1 ЗСПЗЗ /всичките в рамките на месец август 2025 г./, на последното от което са присъствали всички заинтересовани страни, както и представител на фирмата – изпълнителна на споразумението за землището на с. Л., като в рамките на това заседание не е постигнато доброволно споразумение. Посочва се, че в ОС „Земеделие“ – гр. Е. е входирано доброволно споразумение, подписано от 2/3 от ползвателите на земеделските земи, което е и утвърдено в последствие, а за останалата 1/3 ползватели е извършено служебно разпределение на масивите по реда на чл. 37в, ал. 3 ЗСПЗЗ. Изрично се посочва, че при провеждането на посочената процедура не е нарушена разпоредбата на чл. 37в, ал. 15 ЗСПЗЗ, тъй като служебната бележка, представена към жалбата, не е представена, нито при входирането на заявлението за участие в процедурата по чл. 37в ЗСПЗС от страна на жалбоподателя, нито пред назначената комисия.В допълнение на това се посочва, че в доброволно споразумение между ползвателите на земеделските земи, посочено по – горе, одобрено със Заповед № ПО-**-****-*/**.**.****г. на Директора на ОД „Земеделие“ – С. област участва и дружеството – жалбоподател, като същото е подписано от негов представител; че към това споразумение също не е представена горепосочената служебна бележка – удостоверяваща наличен договор за контрол и сертификация и че част от имотите – посочени в представената по настоящото дело такава, са предоставени за ползване на друг ползвател /видно от споразумението/, но въпреки това същото е подписано и от представител на жалбоподателя. В заключение се твърди, че и двете оспорени заповеди са 3 издадени по съответния, предвиден в закона ред и от компетентен орган, като след това същите са публикувани на официалната интернет – страница на административния орган, като никъде в нормативната уредба не е предвидено задължения за последния да публикува актовете си в оригинал и/или с положен електронен подпис. В този смисъл се посочва, че възраженията на жалбоподателя за нарушение на разпоредбата на чл. 59 АПК, тъй като изискването за форма се отнася до самия административен акт, а не за неговото публикуване на интернет-страницата на органа.

Като заинтересовани страни по делото са конституирани и „АГРОВАЛ 2022“ ЕООД; Д. Т. Т.; М. Ц. М.; Н. Я. К.; П. Д. Т.; П. В. В. и Р. И. И..

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с пълномощника си – адв. К. С. Т., като двамата поддържат жалбата, по изложените в нея аргументи и молят съдът да отмени двете заповеди, като незаконосъобразни и неправилни. Излагат допълнителни аргументи относно това, че жалбоподателят не е бил наясно със съдържанието на споразумението; че от страна на службата по земеделие е отказано приемането на процесния сертификат и служебната бележка относно сключения договор, като по този начин е нарушено материалното право, уредено в чл. 37в, ал. 15 ЗСПЗЗ.

В съдебно заседание административният орган, редовно призован, се представлява от юрк. А., която оспорва подадената жалба, като неоснователна и моли съдът да постанови решение, с което да остави в сила двете оспорени с нея заповеди. Излага твърдения, че същите са издадени при стриктното спазване на административнопроизводствените правила и изискванията на чл.

37в ЗСПЗЗ. Поддържа се становището, депозирано по делото, че в хода на процедурата от страна на дружеството – жалбоподател не е представена служебна бележка, удостоверяваща наличие на сертификация или договор за контрол във връзка с биологично производство, поради което и комисията не е съобразила тези обстоятелства при разпределението на масивите за ползване.

Излага и допълнителни аргументи, идентични с тези, посочени в изготвеното по делото страновище от административния орган. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

От заинтересованите страни „АГРОВАЛ 2022“ ЕООД; Д. Т. Т.; М. Ц. М.;

Н. Я. К.; П. Д. Т.; П. В. В. и Р. И. И., редовно призовани, в съдебното заседание 4 по делото се явяват П. Т., Д. Т. /същият представляван от баща си Томо Т./ и П.

В.. Всички те оспорват жалбата, като заявяват, че издадените заповеди са законосъобразни и правилни, и молят съдът да ги потвърди.

Като писмени доказателства по делото са приобщени следните документи: констативен протокол № 4, том II, рег. № 2113/15.10.2025 г. на помощник - нотариус Н. Д. при Н. Д., нотариус с рег. № 329, с район на действие СРС, ведно с приложенията към него; копие на Заповед № ПО-******/**.**.**** г. на Директора на ОД „Земеделие“ – С. област; График за провеждане на заседанията на комисията по чл. 37в, ал.1 ЗСПЗЗ; обява; график за провеждане на заседанията на комисията по чл. 37в, ал.1 ЗСПЗЗ; обява; обява; копие на Заповед № ПО-**-****-*/**.**.**** г. на Директора на ОД „Земеделие“ – С. област; копие на Заповед № ПО-**-****-*/**** г. на Директора на ОД „Земеделие“ – С. област; регистър по чл. 74, ал.1 от ППЗСПЗЗ за стопанска година от 01.10.2025 г. до 30.09.2026 г., за разпределение по чл. 37 в орна земя с № ПО-**-****-* от **.**.**** г; регистър по чл. 74, ал.1 от ППЗСПЗЗ за стопанска година от 01.10.2025 г. до 30.09.2026 г., за разпределение по чл. 37 в орна земя с № ПО-3356-3 от 15.09.2025 г.; служебна бележка, сертификат по чл.35, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2018/848, относно биологичното производство и етикирането на биологични продукти; заявление за подпомагане 2025; таблица Еко схеми 2025; номенклатура на заявените култури 2025 и разпечатка от системата на Държавна агенция „Електронно управление“ за електронно връчване; доклад от Комисията по чл. 37в, ал. 1 ЗСПЗЗ вх. № ПО-09-3356-5/19.09.2025 г.; споразумение на масивите за ползване на земеделските земи с рег. № ПО-093355-1/28.08.2025 г.; копие на споразумение на масивите за ползване на земеделски земи с рег. № ПО-09-3356-1/28.08.2025 г.; Доклад от Комисията по чл. 37в, ал. 1 ЗСПЗЗ вх. № ПО-09-3356-4/19.09.2025 г.; копие от протокол от 08.08.2025 г.; копие на протокол от 18.08.2025 г.;копие от протокол от 29.08.2025 г.; копие от проект за служебно разпределение на масивите за ползване на заявените земи, изготвен на основание чл. 37в, ал.3 от ЗСПЗЗ за стопанска година 2025/2026 с рег. № ПО-**-****-*/**.**.**** г.; копие от опис на разпределените масиви за ползване; Заповед № ПО-**-*****/**.**.****г. на Директора на ОД „Земеделие“ - С. област; Заповед № ПО**-****-*/**.**.**** г. на Директора на ОД „Земеделие“ - С. област, Заповед № ПО-**-****-*/**.**.*** г. на Директора на ОД „Земеделие“ - С. област и 5 пълномощно.

Във връзка горното, ръководен от събраните в хода на делото писмени доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Съгласно разпоредбата на чл. 37в, ал. 1 ЗСПЗЗ Директорът на ОД "Земеделие" – С.област издал Заповед № ПО-**-****/**.**.**** г., с която е определен съставът на комисията, която да разгледа и утвърди споразумението за разпределение на масивите за полване на територията на с. Л., общ. Е., обл.

С. за стопанската 2025/2026 г. След издаването й, заповедта била публикувана на официалната – интернет страница на ОД „Земеделие“ – С. област, както и графикът за провеждането на заседанията на комисията с дати 08.08.2025г.;

18.08.2025 г. и 01.09.2025 г.