Протокол № 225 от 10.10.2024, Върховен касационен съд

ПРОТОКОЛ

№ 225 гр. София, 30.09.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТО 4-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ирина Петрова

Членове:

Десислава Добрева

Мария Бойчева при участието на секретаря Ина Г. Андонова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Бойчева Касационно търговско дело № 20238002902140 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

КАСАТОРЪТ „Проджект менаджер“ ЕООД - редовно и своевременно призовано, чрез публикация в ДВ, бр.64/30.07.2024 г., стр.95, съгласно изискванията на чл.289 от ГПК, се представлява от адв.Л. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „Галчев инженеринг“ ООД - редовно и своевременно призовано, чрез публикация в ДВ, бр.64/30.07.2024г., стр.95, съгласно изискванията на чл.289 от ГПК, не се представлява.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че е постъпила молба от „Галчев инженеринг“ООД на 26.09.2024г. от адв.Василева, с приложено пълномощно, с което взема становище по съществото на спора, с искане да бъде оставена без уважение касационната жалба. Няма доказателствени искания, желае делото да бъде разгледано в отсъствие на представител на дружеството и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна.

Адв.Л. – Да се даде ход на делото.

1

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо отделение намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което:

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.

По материалноправен въпрос е допуснато касационното обжалване:

„Как следва да бъде документирано и доказано приемането на изпълнената работа от поръчващия възложител и по процесуално правния въпрос относим към дължимата преценка от съда на доказателствата?“

Адв.Л. - Поддържам изцяло касационната жалба. В случая до голяма степен причините за допускане на касационно обжалване са еднакви и в двата случая. Първо, защото в противоречие с практиката на ВКС са отречени определени документи като доказващи изпълнението, а едновременно с това дори не са обсъждани от въззивната инстанция при решението си. При отговора и на двата въпроса въззивната инстанция е действала в противоречие с трайната, богата, константна практика на ВКС.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

Адв.Л. - Представям списък за разноски, които претендирам и доказателства за тях. Представям писмени бележки. Моля да отмените решението на САС и постановите друго, с което да осъдите ответника по касация да заплати онези суми, които бяха присъдени от СГС. При разглеждането на делото пред въззивната инстанция бяха допуснати съществени нарушения на процесуалните правила свързани с недаване на 2 дължимата грижа, която въззивната инстанция има при разрешаване на спора.

Огромна част от писмените доказателства бяха изолирани като да не съществуват, а те са представени още с исковата молба. Най-вече тези, които установяват извършването на строително-ремонтите работи. Освен че има приемо-предавателни протоколи към всяка една от фактурите, имаме също и много подробни количествено стойностни сметки, в това число обектите на коя улица се намират, какво е заданието, какво е изпълненото и всичко това е подписано двустранно. При това е подписано именно от името на възложителя ни и ответник по касацията, точно от лицето, което е посочено за изпълняващ тези функции от името на „Галчев инженеринг“ ООД, а именно инж.Грънчовски, ако не греша фамилията. Всички тези документи са разписвани от него, той е бил оперативния представител и пряко ангажиран.

Тоест, всичко друго ако не е вярно, то със сигурност имаме достатъчно писмени доказателства, двустранно съставени, установяващи размера на изпълненото от моя доверител, въз основа на които са изготвени съответните данъчни фактури. Тоест, това е убягнало от вниманието на САС и по тази причина е приел, че такива липсват. Второто, което е важно е, че част от аргументите на САС не са свързани с установяването на извършените работи, а с плащането им. Сочи се, че моят доверител не бил представил, макар договора да го изисква, някакъв акт-образец 22 „Искане за плащане“.

Доколкото ми е известно такъв образец е съществувал, но преди 20 години и по някаква причина механично се пренася в договорите за строителство. Дори и да приемем, че има такъв акт-образец 22 и не е попълнен от моя доверител няма никаква връзка с изпълнените работи. Това е искане за плащане на вече приетата работа, но въпреки това е посочено като аргумент, че моят доверител е бил в неизпълнение. Друг е въпроса, че този акт-образец 22 е трябвало да ни бъде предоставен от възложителя, ние не сме го виждали и за тези две години от изпълнение на договора никога не е бил попълван, представен, за да бъде платен. Сочи се неизпълнение на задължението да представим сертификат за качество на вложените материали, това е вярно, но също така е вярно, че такъв е дължим по силата на договора при поискване от възложителя. Такъв не ни е искан и ние не се представили. САС е посочил това като пропуск, което обосновава отхвърлянето отново на иска. Тук се поставя въпроса това има ли връзка към елемента на изпълнение и обема на строителните работи, качеството на материала, след като липсва забележка относно качеството на 3 изпълнение. Според нас отговора и в този случай е не. Писмените доказателства, които са събрани основно пред първата инстанция, в това число допуснатите експертизи, разпитаните свидетели водят до извод за основателност на предявените искове в какъвто смисъл моля да е вашето решение. Моля да ни присъдите разноските, които представихме по списък по чл.80 от ГПК днес.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо отделение, обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Разглеждането на делото приключи в 14.09 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4