Определение № 678 от 18.10.2022, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 678 гр. Варна, 16.10.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Радослав Кр. Славов

Членове:

Дарина Ст. Маркова

Даниела Д. Томова като разгледа докладваното от Радослав Кр. Славов Въззивно търговско дело № 20223001000405 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалбa подадена от Е. В. В. от гр. *****, чрез адв. Д., против решение № 10/23.03.2022г. по т.д. № 59/2021г. по описа на ШОС, с което съдът е уважил предявеният от Е. В. В. срещу ЗК Лев Инс АД иск за заплащане на сумата от 60 000 лв., представляващи обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания вследствие настъпило на 10.12.2020г. ПТП, ведно със законната лихва начиная от 03.02.2021г. до окончателното изплащане на сумата, като е отхвърлил исковата претенция за разликата над 60 000 лв. до претендираните 100 000 лв., както и искането за присъждане на законна лихва по чл. 497, ал. 1, т. 1 КЗ върху главницата, състояща се от определеното обезщетение за неимуществени вреди и законна лихва по лихва по чл. 429, ал. 4 КЗ, като неоснователна. Постъпила е и въззивна жалба от ЗК ЛЕВ ИНС АД-гр. София, чрез адв. И..

Въззивницата Е. В. В., чрез адв. Д., обжалва решението в частта, с която съдът е отхвърлил исковата й претенция за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди /болки и страдания/ за разликата над 60 000 лв. до претендираните 100 000 лв., ведно със законната лихва. Твърди нарушение нормата на чл. 52 ЗЗД, както и неотчитане конкретните обективно 1 съществуващи факти и вида и характера на нанесените телесни увреждания, подробно посочени и конкретизирани. Намира присъденото обезщетение за крайно занижено и несъобразено с вида и характера на нанесените телесни увреждания и продължителни негативни последици, които и към настоящия момент не са отшумяли. В тази връзка се право и искане по доказателствата.

Съдът не е съобразил задължителните указания дадени с т. 10 от ППВС № 4/1975г., както и със задължителната за съдилищата в страната съдебна практика, цитирайки относимата такава, в т.ч. и т. 11 от ППВС № 4/68.

Съответно на изложеното в жалбата моли съда да отмени обжалваното решение в отхвърлителната му част, като присъди на пострадалата допълнително 40 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение на осн. чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв.

В законоустановения срок по чл. 263 ГПК е постъпил писмен отговор от ЗК ЛЕВ ИНС АД-гр. София, чрез адв. И., с който се оспорва основателността на въззивната жалба и моли съда да остави същата без уважение.

Въззивникът ЗК ЛЕВ ИНС АД-гр. София, чрез адв. И., обжалва решението в частта, с което съдът е уважил исковата претенция за неимуществени вреди за разликата от 15 000 лв. до присъдените 60 000 лв., ведно със законната лихва начиная от 03.02.2021г. до окончателното й изплащане, намирайки присъдения размер за неоснователно завишен. Излага доводи за неправилност и необоснованост на обжалваното решение в съответната му част, намирайки присъденото обезщетение за неимуществени вреди за прекомерно, респ. за несъразмерно на претърпените болки и страдания, което би довело до неоснователно обогатяване. В подкрепа на твърденията си цитира относима съдебна практика. Моли съда да отмени решението в обжалваната му част и да отхвърли исковата претенция в съответните й части с всички произтичащи от това последици. Претендира се присъждане на съдебно-деловодни разноски пред първа и втора инстанция съобразно изхода от спора. Не се правят доказателствени искания.

В законоустановения срок по чл. 263 ГПК не е постъпил писмен отговор от Е. В. В..

Въззивните жалби са депозирани в срок и отговарят на изискванията на чл.262, ал. 1, вр. чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и чл. 261 от ГПК.

2

По отношение направените от Е. В. В. доказателствени искания:

С определение № 2/05.01.2022г. съдът е оставил без уважение съдържащото се в исковата молба искане за допускане на съдебно психологична експертиза, с идентични на зададените с въззивната жалба въпроси, на които вещото лице да даде отговор. Съобразно наведените с въззивната жалба на Е. В. В. твърдения за неправилност на решението, както и твърденията на ответната страна за прекомерност на присъденото обезщетение, съдът намира, че на осн. чл. 266 ГПК са налице основания за събиране на исканите доказателства с цел изясняване обстоятелствата относими към пълния обем от претърпени от пострадалото лице в следствие ПТП неимуществени вреди, в т.ч. психо-физиологични, емоционални и др., поради което и исканата СПЕ се явява допустима и основателна и същата следва да бъде допусната за изготвяне.

Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че въззивните жалби са процесуално допустими и следва да се насрочат за разглеждане в открито съдебно заседание.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалбa подадена от Е. В. В. от гр.

*****, чрез адв. Д. и въззивна жалба от ЗК ЛЕВ ИНС АД-гр. София, чрез адв.

И., срещу решение № 10/23.03.2022г. по т.д. № 59/2021г. по описа на ШОС .

НАЗНАЧАВА Съдебно-психологична експертиза, която да даде отговор на подробно формулираните в исковата молба въпроси, а именно:

1. „Какво е било психологическото състояние на ищцата към момента на настъпване на процесното ПТП и как би се развило то в бъдеще, а именно в посока на деградация или на подобрение?“;

2. „Налице ли са промени в психологическото състояние на ищцата след процесното ПТП, в какво се изразяват, необходими ли са медикаменти за лечението им и какви са изгледите за пълното им възстановяване?“;

3. какво е психологическото състояние на ищцата към настоящия момент?.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева, 3 платими от бюджета на съда, отчитайки освобождаването на страната от заплащане на такси и разноски по делото (л.58 от първоинстанционното дело).

Назначава за вещо лице А.Ц., на който да бъде съобщено за поставената задача, с препис от определението.

ЗАДЪЛЖАВА страните да окажат съдействие на вещото лице за изпълнение на поставената му задача.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 07.12.2022год.-15.10ч.:

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните с препис от настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4