Определение № 23722 от 30.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23722 гр. София, 30.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско дело № 20251110146867 по описа за 2025 година

При извършената проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът констатира:

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Следва да бъде допусната съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба. Не е необходимо за разрешаване на предмета на правния спор допускането на съдебно – счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба. Искането по чл.

186 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „Термокомплект" ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно. Доказателствените искания на ответника са неоснователни, тъй като приложените към исковата молба писмени доказателства не се оспорват, а официално заверени преписи от фактурите с номерата им не са необходими, тъй като основанието за начисляване на сумите не са фактурите, а извършената доставка на топлинна енергия.

Неоснователно е искането на ответника за допускане на свидетел за установяване, че не е потребявал топлоенергия за исковия период, тъй като отрицателните факти не подлежат на доказване.

Възраженията на ответника за недопустимост на предявените искове и за нередовност на исковата молба, съдът намира за неоснователни. Част от изложените съображения следва да бъдат обсъдени от съда с крайния акт по съществото на правния спор.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок то съобщението да посочи какви разпоредителни действия извършва спрямо първоначалния ответника, посочен с молба вх.

№ 340900/20.10.2025 г.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лицепомагач – „Термокомплект" ООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговорите писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК третото лице - помагач „Термокомплект" ООД, в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.

ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 200 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, на осн. чл. 195, ал. 1 ГПК.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. С. В. – Т., тел. *****.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице „Термокомплект" ООД, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, и след представяне на доказателство за внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

НАСРОЧВА о.с.з за 06.10.2026 г. – 13:30 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на третото лице помагач и препис от исковата молба, уточняващите молби и доказателствата към тях.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.

149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на вземания за продажна цена на доставена топлинна енергия и цена на услуга за дялово разпределение и мораторна лихва за забава в плащането на цената.

Ищецът „Топлофикация София“ АД твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника П. Д. В., в качеството му на собственик на топлоснабдения имот, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия /влезли в сила на 11.07.2016 г./ купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от датата на публикуване на месечните дължими суми на интернет страницата на ищцовото дружество. Моли ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца следните суми: сумата от 2

4471.47лв. - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /TE/ за периода м.05.2022г. - м.04.2024г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумите, 814.41 лв. - мораторна лихва за забава върху главницата за потребена топлинна енергия за периода от 15.09.2023г. до 10.09.2025г., както и сума за дялово разпределение в размер на 29.25лв. - главница за периода от м.08.2022г. до м.04.2024г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумите, 8.06лв. – мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение от 15.06.2023г. до 10.09.2025г.,Претендира разноски.

Ответникът П. Д. В. е депозирал отговор в срока по чл. 131 ГПК, в който оспорва исковете като недопстими, а исковата молба като нередовна. Оспорва исковете по основание и размер.

По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало към процесния период, е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/ и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена /включително цената на предоставената услуга за дялово разпределение/ в претендирания размер.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на погасяване на дълга. По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава, за което не сочи доказателства. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3