Протокол № 29 от 19.03.2021, Районен съд - Габрово

ПРОТОКОЛ

№ 29 гр. Габрово , 19.03.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на деветнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Диян Д. Атанасов при участието на секретаря Елисавета Б. Илиева

Сложи за разглеждане докладваното от Диян Д. Атанасов Гражданско дело № 20214210100337 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За МОЛИТЕЛКАТА М. В. М. – редовно призована на 25.02.2021 г., се явява адвокат Диана Даначева от ГАК, назначена с Решение на НБПП № 201/22.02.2021 г. да осъществи правна помощ.

За ОТВЕТНИКА Ф. М. Ц. – редовно призован на 25.02.2021 г., се явява адвокат Даниел Ников от ГАК, с пълномощно, представено в днешно съдебно заседание.

За ДСП - Габрово - редовно призовани на 25.02.2021 г., не се явява представител, като на 17.03.2021 г. от тяхна страна е депозиран социален доклад.

Съдът даде думата на страните за изразяване на становища по даване ход на делото.

АДВОКАТ Даначева: Да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Ников: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото и

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД на гр.д. № 337/2021 г. по описа на ГРС.

Съдът пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора и предоставя възможност на страните да упражнят правата си по чл.143 - 145 ГПК, а на ответника – да вземе становище по молбата.

АДВОКАТ Даначева: От името на молителката, аз поддържам молбата за защита по ЗЗДН, като заявявам, че тя в момента не може да се яви в съдебно заседание, тъй като е поставена под карантина - тя и голямото дете В., тъй като са със заболяване варицела. Молителката заявява, че след подаване на молбата за защита, ответникът не е отправял заплахи и обиди към нея и не е упражнявал под някаква форма домашно насилие. Във връзка с Вашето Разпореждане №155/24.02.2021 г., заявявам, че съм запозната с приложените от РУ - Габрово писмени доказателства и че същите следва да бъдат приети по делото. Освен това, по делото е представен социален доклад от ДСП Габрово, с който също съм запозната и следва да бъде приет по делото, както и следва да бъде приета по делото приложената справка за съдимост на ответника. Във връзка с указанията, които сте ни дали в Разпореждане №155/24.02.2021 г. относно уточняване във връзка с направено искане за справки, подавани жалби от ответника в ДСП Габрово, както и възможността за представяне на други доказателства, също съм запозната с изисканите от съда две граждански дела от 2011 г. и 2017 г., които също моля да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Във връзка с уточнението, което съм направила в молба вх.№865/04.03.2021 г., я допълвам, че ние вече не поддържаме това наше искане, още повече, че в социалния доклад се съдържат данни, във връзка с това и във връзка с това, за което ще взема отношение на по-късен етап, като заявявам, че по данни на молителката, която е търсена няколко пъти по телефона и е посетена от социален работник, тя е останала с убеждение, че се подават срещу нея жалби, а не срещу децата, във връзка с родителските й качества, но считам, че на този етап не е необходимо да се събират такива доказателства. Отново заявявам, че освен, че поддържам заявеното от г-жа М. в молбата за защита отговаря на действителността и тя го е декларирала и с декларация по чл.9, ал.3 от ЗЗДН. Моля, с оглед становището на ответника и доказателствените му искания, да ми дадете възможност и аз да направя такива.

АДВОКАТ Ников: Оспорвам молбата. В началото се посочва системно отношение на доверителя ми към молителката, свързано с упражняване на насилие спрямо нея. Считам, че заявеното е нелогично и пълно с противоречия, с оглед факта, че страните живеят заедно от 2014 г., първото им дете е родено през 2015 г. и имат и 2 второ дете, родено през 2017 г., а според молбата е упражняван системен тормоз и насилие, което кара молителката да изостави двете деца и да избяга във Велико Търново. Подадена е молба за защита, която впоследствие е оттеглена от нея, защото й се обадил социален работник, това е абсурдно. В социалния доклад е описано, че през месец октомври 2020 г. децата остават при бащата, а молителката заявява, че е взела децата и е напуснала ответника. Въпреки, че тези обстоятелства не попадат в месечния срок по ЗЗДН, те имат характера на всички останали обстоятелства, описани в молбата.

Да се приемат социалния доклад, приложените към молбата доказателства и останалите, приложени по делото доказателства.

АДВОКАТ Даначева: В момента не водим свидетели, тъй като молителката е под карантина и е в невъзможност да излиза и да води свидетели. Що се отнася до тези свидетели, аз държа на тях.

АДВОКАТ Ников: Моля поисканите свидетели да не бъдат допускани, с оглед отлагане на делото, а доверителят ми няма да има възможност да се вижда с дъщеря си, с оглед производството и наложените мерки. Нямам искания за доказателства. Щях да искам допускане на свидетел, но тъй като същият е възпрепятстван и нямаше възможност да се яви в днешно съдебно заседание, ще моля делото да приключи днес.

Съдът, като взе предвид становищата на страните,

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА делото:

В молбата се твърди, че молителката и ответника живели във фактическо съпружеско съжителство до края на м. октомври 2020 г. От връзката си имат две малолетни деца - В. Ф.Ц., родена на 01.02.2015 г. и В.Ф. Ц., роден на 14.01.2017 г.

Докато живели заедно с ответника, той системно упражнявал физическо и психическо насилие върху молителката, включително и пред двете им деца. През месец октомври 2020 г. молителката и двете деца се изнесли на квартира.

Въпреки раздялата, ответникът продължил да преследва, да заплашва и да тормози молителката под най-различни форми, в това число и пред децата им.

Ответникът имал такова поведение и спрямо детето В.. Следял молителката на работното й място и на адреса, на който живее. Заплашвал я, че ще си вземе квартира, 3 съседна на нейната, за да следи как живее, с кого се среща и ще взима мерки срещу нея.

Разпитвал дъщеря им как живее молителката, с кого се среща, води ли някого у дома си и т.н., както и си позволявал да й говори грубо и нецензурно за майка й, което е изключително против интереса на детето и много го стресира, за което говори и факта, че то вече не иска да ходи при него или ако се съгласи, поставя условие да не ходи сама при баща си и да я придружава братчето й.

На 26.01.2021 г., пред сградата на Банка "ОББ" ответникът залял молителката с чаша кафе от автомат, тъй като му отказала да се съберат отново да живеят заедно.

На 29.01.2021 г. ответникът й се обадил по телефона и пожелал да вземе детето В., но казал, че няма да вземе В.. Молителката трябвало да отиде с двете деца на неговия адрес, тъй като нямало къде да остави сина им. Във входа на блока В. се разплакала, защото не искала да ходи без братчето си и тогава ответникът я зашлевил през лицето. Молителката се намесила в нейна защита, след което той я скубал и дърпал за косата. В. бил навън в колата и не видял какво се случва.

На 06 и 07.02.2021 г. ответникът заплашвал молителката по телефона, че ще влезе у дома с вратата и ще я счупи, че ще й счупи ръцете и краката, че ще набие хората, които й помагат и ще подпали гумите на колите им.

На 10.02.2021 г. ответникът взел В. и заедно с нея отишъл да подаде поредната жалба срещу молителката в „Закрила на детето"'. Обадил й се по телефона и я наричал с нецензурни епитети. Отправил към нея заплаха, че ще я разсипе и ще й вземе децата.

На същата дата, в разговор по телефона с детето В., й казал да каже на молителката, че е инкубатор за деца и да направи още 6-8 деца като майка си.

Агресията, заплахите и обидите към молителката не спират, често те са в присъствието на детето В., което се използва от ответника да препредава обидни квалификации за майката или е принуждавано да дава обяснения как тя живее, а при случката на 29.01.2021 г. тя директно станала обект на грубо физическо насилие, което нямало нищо общо с възпитателните мерки от страна на родител към дете и което не е провокирала с нищо.

Поради изложеното молителката моли съда да издаде Заповед за защита, с която да задължи ответника да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо нея и детето В. Ф.Ц., и да му забрани да се приближава до тях двете, до жилището им, местоработата на молителката и детската градина на детето В., както и до местата им за социални контакти и отдих, при условия, определени от съда, за срок от 18 месеца, ведно с всички законни последици от това.

Ответникът оспорва молбата, като заявява, че изложеното в нея не отговаря на 4 истината. Заявява, че молбата съдържа множество противоречия.

Съдът приема, че страните са живели на съпружески начала и имат две деца.

Не са налице права и обстоятелства, които се признават и такива, които не се нуждаят от доказване.

По делото следва да бъде доказано от ищцата, че тя и ответника са се намирали във фактическо съжителство и имат общи деца, с оглед легитимирането й като лице, пострадало от домашно насилие по смисъла на чл.3, т.2 и т.3 от ЗЗДН. Тя носи тежестта да докаже факта на извършено от ответника домашно насилие спрямо нея на посочените дати.

Ответникът носи доказателствената тежест по своите възражения и твърдения.

Съдът дава възможност на страните да изложат своите становища във връзка с дадените указания и доклада на делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

Докладва постъпили по делото служебно изискана справка за съдимост за ответника Ф. М. Ц. и представена от РУ - Габрово справка от извършена проверка по преписка, образувана от РУ - Велико Търново по повод сигнал на М. В. М. за нанесен побой от Ф. М. Ц., ведно с протокол от полицейско предупреждение по реда на чл.65 ЗМВР, изготвен на Ф. М. Ц..

АДВОКАТ Даначева: Аз нямам възражения по доклада на съда, като във връзка с дадените указания, ако процесуалния представител на ответника не държи на събиране на гласни доказателства, аз също не държа на такива.

АДВОКАТ Ников: Нямам възражения по доклада. Не желая да ставам причина за отлагане на делото, с оглед неявяването на свидетели. Нямам доказателствени искания. Да се приемат писмените доказателства.

АДВОКАТ Даначева: С оглед изявлението на ответника, не желая разпит на свидетели. Считам, че делото следва да приключи в днешно съдебно заседание, тъй като са събрани достатъчно писмени доказателства.

Съдът, като взе предвид направените искания и становищата на страните 5 намира следното:

Представените с молбата писмени доказателства следва да се приемат като допустими, относими и необходими, както и служебно изготвената от съда справка за съдимост на ответника, представената от РУ - Габрово справка от извършена проверка по преписка за сигнал на М. В. М. за нанесен побой от Ф. М. Ц., ведно с протокол от полицейско предупреждение по реда на чл.65 ЗМВР, изготвен на Ф. М. Ц., и социален доклад, изготвен от ДСП - Габрово, ведно с информация от ДГ "Мики Маус" - Габрово за всяко от децата. Следва да се приложат и изисканите две граждански дела.

Поради изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представената от молителката декларация по чл.9, ал.3 ЗЗДН, дубликати на удостоверения за раждане на децата В.

Ф.Ц. и В.Ф. Ц., служебна бележка от 20.01.2021 г., издадена от "Мехатроника" АД Габрово за получени брутни заплати за периода м.07.2020 г. - м.12.2020 г., служебна бележка от 16.02.2021 г., издадена от "Мехатроника" АД - Габрово за получена брутна заплата за м.01.2021 г., ведно с фиш за изплатена заплата за същия месец, служебна бележка изх.№52-ДА-02/16.02.2021 г., издадена от ДГ "Мики Маус" - Габрово, служебно изготвена справка за съдимост на Ф. М. Ц. Рег.№ 221/25.02.2021 г., представена от РУ - Габрово справка от извършена проверка по преписка с № 1739008223/02.06.2020 г., протокол от полицейско предупреждение по реда на чл.65 ЗМВР от 25.06.2020 г., изготвен на Ф. М. Ц. и социален доклад вх.№ 1076/17.03.2021 г., изготвен от ДСП - Габрово, ведно с приложена към него информация от ДГ "Мики Маус" - Габрово за децата В. Ф.Ц. и В.Ф. Ц..

ПРИЛАГА гр.д. №1167/2011 г. и гр.д. № 2363/2017 г., двете по описа на ГРС.