Определение № 8162 от 09.04.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8162 гр. София, 09.04.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-17 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стилияна Григорова като разгледа докладваното от Стилияна Григорова Гражданско дело № 20261100103302 по описа за 2026 година

Производството е образувано по предявен от В. Т. Т. срещу „Транспортно строителство и възстановяване“ ЕАД иск за признаване за установено, че не е прекратено мандатно правоотношение, въз основа на което заема качеството „член на Съвета на директорите“ на ответното дружество.

Ищецът твърди, че ответникът подал заявление за вписване на промяна в състава на Съвета на директорите, което обосновавало правния му интерес от установяване, че мандатното му правоотношение не е прекратено.

Настоящият съдебен състав намира така предявения иск за недопустим.

Установява се, че на 08.01.2026 г. между министъра на транспорта и съобщенията като орган, упражняващ правата на държавата като едноличен собственик на капитала на „Транспортно строителство и възстановяване“ ЕАД, и В. Т. Т. е сключен договор за възлагане на управлението на едноличното акционерно дружество с държавно участие в капитала.

При служебна справка в търговски регистър се установява, че на 30.03.2025 г. е вписано по партидата на „Транспортно строителство и възстановяване“ ЕАД, ЕИК 205677435 заличаване на В. Т. Т. като член на Съвета на директорите на дружеството и на негово място е вписан С.П.Т..

Към заявлението за вписване на промените по партидата на „Транспортно строителство и възстановяване“ ЕАД е приложен протокол № ПД-50/24.03.2026 г., от който се установява, че от принципала (министъра на транспорта и съобщенията) е взето решение за прекратяване на договор № ВД-1/08.01.2026 г.

1

На практика ищецът се домогва да установи съществуване на мандатното правоотношение, като тази преценка се основава на преюдициалния въпрос законосъобразно ли е решението на принципала за прекратяване на договора от 08.01.2026 г.

Правата на В. Т. като член на СД (без да е акционер), произтичат от мандатното правоотношение и са ограничени в неговите рамки. Ищецът няма признато от закона право да участва в управлението на „Транспортно строителство и възстановяване“ ЕАД и не може да обоснове интерес (а и допустимост) да атакува решенията на принципала за избор или освобождаване на член на СД, нито заличаването на извършено вписване във връзка с неговото освобождаване като член на СД (решение № 311/06.02.2019 г. по т.д. № 2742/2017 г. на ВКС, II т.о., решение № 234/23.12.2016 г. по т.д. № 54/2016 г. на ВКС, I т.о., по решение № 32/28.04.2010 г. по т.д. № 431/2009 г. на ВКС, I т.о.).

Липсата на посочени в разпоредбата на чл. 24, ал. 1 от ЗПП, устава и договора от 2026 г. основания за предсрочно прекратяване на мандатното правоотношение биха обусловили интерес единствено от осъдителен иск за обезщетяване на претърпени вреди и пропуснати ползи от неоснователното прекратяване, в случай, че се установи наличие на такова. Осъдителният иск обаче не засяга валидността на решението на принципала за оттегляне на овластяването (в този смисъл определение № 50013/06.02.2023 г. по ч.гр.д. № 283/2022 г. на ВКС, I г.о.)

В случая, в т. 2 от протокола от 24.03.2026 г. е взето решение на В. Т. Т. да се изплати обезщетение за неспазен срок на предизвестие в размер, определен съгласно договора му за възлагане на управлението на „Транспортно строителство и възстановяване“ ЕАД.

По така изложените съображения предявеният иск е недопустим, поради липса на интерес у ищеца от предявяването му, поради което и на основание чл. 130 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 3302/2026 г. по описа на СГС, ГО, І-17 състав.

2

Определението може да се обжалва с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3