Решение № 8809 от 13.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8809 гр. София, 13.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20251110155457 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на „ЗД Бул Инс“ АД, ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, ет. 2, представлявано от Стоян Проданов и Крум Крумов, срещу А. С. Хасанов, ЕГН **********, с адрес *****, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 К З за заплащане на сумата 232,43 евро (454,60 лева), представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски в размер на 25,00 лева за вредите, причинени на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „240 C класа“ с рег. № ***** в резултат на ПТП, настъпило на 15.01.2024 г., в ***** около № 3, причинено виновно и противоправно от ответника А. С. Хасанов - водача на лек автомобил марка „БМВ“, модел „318 СМ“ с рег. № *****, чиято гражданска отговорност към датата на събитието е била застрахована от ищеца по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, който водач е напуснал местопроизшествието без да уведоми службата за контрол, ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска – 17.12.2025 г. до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът „ЗД Бул Инс“ АД извежда съдебно предявените права при твърдения, че при настъпило на 15.01.2024 г. в ***** около № 3 пътно транспортно произшествие бил увреден лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „240 C класа“ с рег. № *****.

Твърди се, че вина за настъпилото ПТП имал водачът на лек автомобил марка „БМВ“, модел „318 СМ“ с рег. № ***** – ответникът А. С. Хасанов, който поради движение с несъобразена скорост реализирал удар с паркиралия в това време лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „240 C класа“ с рег. № *****. Поддържа, че към момента на ПТП е бил застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „240 C класа“ с рег. № *****, поради което е заплатил на собственика застрахователно обезщетение в размер на 429,60 лв. за увреждания по десен фар, калник, дясна врата и лайсна, и е сторил ликвидационни разноски в размер на 25 лв. Сочи, че ответникът е напуснал местопроизшествието, с което е нарушил чл. 123, ал. 1, т. 3, б.“в“ от ЗДвП, поради което счита, че на основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от Кодекса за застраховането има право на регрес срещу ответника за 1 платеното. Въз основа на изложеното претендира сумата от 454,60 лева, представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски в размер на 25,00 лева. Претендира и законната лихва от датата на исковата молба, както и разноските за производството.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника, чрез назначен от съда особен представител. Не се спори относно обстоятелството, че ответникът е собственик на автомобил марка „БМВ“, модел „318 СМ“ с рег. № *****, както и, че ищецът се явява застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към момента на настъпване на ПТП. Сочи, че по делото липсват доказателства за връчване на регресната покана на ответника. Оспорва ответникът да е участвал в процесното ПТП, както и същото да е причинено по негова вина. Сочи, че по делото не са налице доказателства за задължително посещение на местопроизшествието по чл. 125 ЗДвП, поради което дори ответникът да го е напуснал, той не бил длъжен да не го направи, тъй като няма данни за пострадали лица, разногласие между участниците, опасен товар и пр. Налице било възможност за наличието на съпричиняване без да се сочи конкретно поведение на водача на другия автомобил. Оспорва се и размерът на вредите и причинната им връзка с процесното ПТП. Моли за отхвърляне на предявения иск. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от ищеца.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и представените по делото доказателства, намира следното от фактическа страна:

Видно от приложения по делото Протокол за ПТП № *****., на същата дата в ***** около № 3 е настъпило пътнотранспортно произшествие между лек автомобил марка „БМВ“, модел „318 СМ“ с рег. № *****, собственост на А. С. Хасанов и управлявано от него и лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „240 Ц класа“, с рег. № *****, собственост на Б. А. и управляван от него, което е предизвикано от поведението на водача на лек автомобил марка „БМВ“, модел „318 СМ“ с рег. № *****, който се движи по *****, но не контролира непрекъснато управляваното МПС, вследствие на което губи контрол над същото и удря паркирания с лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „240 Ц класа“, с рег. № ***** и причинява материални щети. В протокола е отразено, че водачът на лек автомобил марка „БМВ“, модел „318 СМ“ с рег. № ***** – А. С. Хасанов е напуснал мястото на настъпване на ПТП –то.

Между страните не е спорно, поради което с доклада по делото и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК съдът е отделил като безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че за лек автомобил марка „БМВ“, модел „318 СМ“ с рег. № *****, с ищеца е сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към момента на настъпване на ПТП.

От представените по делото писмени доказателства – уведомление за щета по застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС по щета ***** г., доклад № ***** г. по щета ***** г., калкулация на щета, опис на щетите и платежно нареждане от дата 26.02.2024 г., се установява, че въз основа на подадено от собственика на увредения лек автомобил „Мерцедес“, модел „240 Ц класа“, с рег. № ***** уведомление за настъпилото ПТП, при ищеца е образувана преписка, в рамките на която са установени увреждания на процесния автомобил по отношение на предна дясна врата, преден десен калник и предна дясна джанта, оценени на 429,60 лв. и е платено обезщетение на собственика в същия размер на дата 26.02.2024 г.

От приобщената преписка, образувана в МВР във връзка с настъпилото ПТП се установява, че на ответника, като водач на лек автомобил „БМВ“, модел „318 СМ“ с рег. № ***** е съставен АУАН и Наказателно постановление, за нарушение на чл. 20, 2 ал. 1 ЗДВП и чл. 123, ал. 1, б. В от ЗДвП, за това, че при управление на МПС не е контролирал и е напуснал мястото на настъпване на ПТП.

Ответникът е изготвил декларация, в която е посочил, че на посочената дата същият е управлявал лек автомобил „БМВ“, модел „318 СМ“ с рег. № ***** на посочената дата.

По делото е приложена регресна покана, адресирана до ответника, както и обратна разписка, удостоверяваща, че пратката не е получена, тъй като адресата е в чужбина.

От приетото по делото заключение на Съдебната автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. Й. Д., се установява следния механизъм на настъпване на процесното ПТП: На 15.01.2024 г. около 21,30 ч., лек автомобил „БМВ“, модел „318 СМ“ с рег. № *****, се движи по ***** с посока към ул. **** и срещу № 3 водачът губи контрол върху управляваното от него превозно средство, отклонява се в ляво по посоката си на движение, при което реализира ПТП с паркирания лек автомобил „Мерцедес“, модел „240 Ц класа“, с рег. № *****. Вещото лице е установило вида и размера на нанесените материални щети по отношение на лек автомобил „Мерцедес“, модел „240 Ц класа“, с рег. № *****, според който стойността необходима за възстановяване на автомобила, изчислена на база седни пазарни цени към датата на ПТП е 1706,03 лв. или 872,28 евро. Според заключението щетите по лек автомобил „Мерцедес“, модел „240 Ц класа“, с рег. № ***** могат да настъпят при установения механизъм. Обичайните разноски за ликвидиране на щета по риск Каско при ПТП са в размер между 15 и 25 лв.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Съгласно чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ застрахователят има право да получи от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато виновният водач е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон, освен в случаите, когато е наложително да му бъде оказана медицинска помощ или по друга неотложна причина. Следователно за основателността на регресната претенцията срещу виновния водач следва да е доказан следния фактически състав: 1) настъпване на описаното в исковата молба застрахователно събитие – ПТП; 2) наличието на сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по отношение на управлявания от делинквента лек автомобил „БМВ“, модел „318 СМ“ с рег. № *****, действащ към датата на ПТП, по силата на който ищецът е изплатил на собственика на увреденото МПС „Мерцедес“, модел „240 Ц класа“, с рег. № ***** застрахователно обезщетение;

3) отговорност на ответника, като водач за причиняване на ПТП, за което следва да бъдат установени изискуемите елементи на непозволено увреждане: деяние, причинено от ответника при управление на МПС, , противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите и вина на прекия причинител /последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като мястото на ПТП е било напуснато от ответника, като посещението му е било задължително от органите на МВР; и 4) размер на претърпените вреди.

При съвкупния анализ на събраните по делото писмени доказателства и от приетото заключение на САТЕ, се установи по безспорен начин настъпило пътнотранспортно произшествие по вина на ответника, а именно, че на 15.01.2024 г. около 21,30 ч., лек автомобил „БМВ“, модел „318 СМ“ с рег. № *****, се движил по ***** с посока към ул. **** и срещу № 3 водачът - ответникът губи контрол върху 3 управляваното от него превозно средство, отклонява се в ляво по посоката си на движение, при което реализира ПТП с паркирания лек автомобил „Мерцедес“, модел „240 Ц класа“, с рег. № *****. В този смисъл са събраните в хода на делото писмени доказателства, в това число и протокол за ПТП, съставен от органите на МВР и подписан от двамата участници, Наказателно постановление, АУАН и декларация, подписана от ответника. Механизмът на настъпване на процесното ПТП и причината за настъпването му се потвърдиха и от неоспореното заключение на САТЕ.

Вината за настъпване на процесното ПТП е на ответника, тъй като същият с поведението си е нарушил разпоредбата на чл. 20, ал. 1 ЗДвП, според която водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.

Именно това е и причина за настъпилото ПТП с паркираното МПС „Мерцедес“, модел „240 Ц класа“, с рег. № *****, което доколкото е било в покой е невъзможно действия на водача му да са допринесли или причинил съприкосновението.

По делото бяха доказани по несъмнен начин и настъпилите материални щети по отношение на лек автомобил МПС „Мерцедес“, модел „240 Ц класа“, с рег. № *****, като от неоспореното от страните заключението на САТЕ, може да се обоснове извод за наличието на причинно-следствена връзка между процесното ПТП и установените щети.

Доказано се явява и наличието на застрахователно правоотношение между ищцовото дружество и собственика на лек автомобил автомобил „БМВ“, модел „318 СМ“ с рег. № ***** за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, в рамките на действието на която е настъпило процесното ПТП.

За да е налице фактическият състав за реализиране на регресната отговорност на делинквента по чл. 500, ал.1, т.1 КЗ, следва по делото да е доказано пълно и главно, че водачът при настъпването на пътнотранспортното произшествие е извършил нарушение по Закона за движение по пътищата, и освен това да е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон, освен в случаите, когато е наложително да му бъде оказана медицинска помощ или по друга неотложна причина. В случая за процесното ПТП е съставен протокол от органите на МВР на следващия ден след датата на настъпване на ПТП, като протоколът е подписан от двамата водачи, в това число и ответника. В протокола ясно е недвусмислено е посочено, че ответникът е напуснал мястото на настъпване на процесното ПТП. В този смисъл съдът съобрази, че протоколът за ПТП, съставен от служител на МВР в кръга на служебните му задължения в установената форма и ред, представлява официален свидетелстващ документ. Като такъв той се ползва не само с обвързваща съда формална доказателствена сила относно авторството на материализираното в него изявление на актосъставителя, но съгласно чл. 179, ал. 1 ГПК и със задължителна материална доказателствена сила, като съставлява доказателство за факта на направени пред съставителя и за извършените от него и пред него действия - в този смисъл са решение № 85/28.05.2009 г. по т. д. № 768/2008 г. на ВКС, II ТО, решение № 24/10.03.2011 г. по т. д. № 444/2010 г. съставът на ВКС, I ТО, решение № 73/22.06.2012 г. по т. д. № 423/2011 г. на ВКС, I ТО и решение № 98/25.06.2012 г. по т. дело № 750/2011 г. на ВКС, II ТО и решение № 15 от 25.07.2014 г. на ВКС по т. д. № 1506/2013 г., I ТО.