Решение № 12 от 04.05.2023, Районен съд - Тервел

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 12 гр. Т., 04.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕРВЕЛ в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ганчо М. Драганов при участието на секретаря Жулиета П. Жекова като разгледа докладваното от Ганчо М. Драганов Административно наказателно дело № 20223250200090 по описа за 2022 година За да се произнесе взе предвид следното:

Съдебното производство е образувано по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Р. Д. С., ЕГН**********. с постоянен адрес:

**********, срещу Наказателно постановление №22- *** от 29.08.2022г., издадено от И. В. Н. - Началник на група в ОДМВР Д., С-р Пътна полиция /СПП/Д., по силата на което за установено административно нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание съответно на основание чл.175 ал.3, предл.1 от ЗДП - Глоба в размер на 200 лева и 6 месеца лишаване от правото да управлява МПС.

Жалбоподателят редовно призован не се явява, представлява се от адв.Р.Б., която поддържа жалбата.

В жалбата си моли да бъде отменено атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно по отношение на описаното в него нарушение. Сочи нарушения на процесуалните правила, а именно, че е съставен на база постановление за прекратяване на РП – Д., а не на АУАН, както и, че не е бил уведомен за служебно прекратената регистрация на автомобила му.

Въззиваемата страна редовно призована, не се представлява.

Актосъставителя свидетеля – Д. С. И.- редовно призован, личносе явява.

Свидетелят на нарушението и на съставянето на АУАН - Г. К. М. редовно призован се явява.

По делото бяха представени и приети следните писмени доказателства: наказателно постановление НП №22-0851-001187 от 29.08.2022г.,; АУАН серия GA №646127/27.06.2022г; мотивирана резолюция; писмо с рег.

№851000-7659; писмо с рег.№2366/08.08.2022г.; постановление на РП и справка картон на водач.

След преценка на събраните в хода на съдебното дирене писмени и 1 гласни доказателства и наведените от страните доводи, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

На 27.06.2022 г. около 08:25 часа, в гр.Т. на ул.Тича полицейски автопатрул със служителите Г. К. М. и Д. С. И., изпълняващи своите функции, спрели за проверка лек автомобил. Свидетеля Д. С. И. започнал извършването на проверката. В този момент жалбоподателя се движел с автомобила си, АУДИ 80, ****** в посока градския парк на гр.Т.. Той забелязал, че в дясно имало спрян полицейски автомобил и полицай, който стоял с гръб по посоката му на движение. Забелязал, че в ляво на платното за движение имало спрян друг лек автомобил, на който другият полицай - свидетеля Г. К. М. извършвал проверка. Когато приближил към полицейският автомобил в срещуположна на движението на жалбоподателя посока, се движел товарен камион с ремарке. Жалбоподателя намалил, тъй като трудно щели да се разминат тежкотоварния автомобил и неговият предвид и спрения друг лек автомобил в ляво на платното за движение по посока на неговото движение.

Камионът също намалил, като и двамата водачи внимавали да оставят достатъчно странично разстояние за разминаването им. В момента на разминаването на двата автомобила, бил подаден сигнал от свидетеля Г. К. М. със стоп палка, който сигнал жалбоподателя не забелязал, поради насоченото му внимание за разминаването с товарния автомобил. Така жалбоподателя не преустановил движението си и продължил напред с автомобила си и се прибрал пред домът си където паркирал и се прибрал. Полицейските служители преустановили проверката на спрения друг лекотоварен автомобил с указание към водача, да се придвижи до полицейското управление в града за продължаване на неговата проверка, и с полицейският автомобил тръгнали да издирят автомобила и жалбоподателя, който според тях не се подчинил на подаден сигнал със стоп палка да преустанови движението си. Понеже забелязали по коя от уличките завил този автомобил, бързо го установили спрян пред един жилищен блок. Жалбоподателя го нямало в автомобила, поради което извършили проверка в масивите на МВР и установили името на водача и негов телефонен номер, както и че за автомобила нямало сключена задължителна застраховка гражданска отговорност. Дежурният от КАТ при МВР Д. се обадил на жалбоподателя и му разпоредил да слезе пред автомобила си. На място била извършена проверка с технически средстваслужебни таблети в РСОД системата, за собственост, за изрядност, При справката се установило, че автомобилът е с прекратена регистрация във връзка с чл.143, ал.10 от ЗДвП. Жалбоподателя Р. Д. С. слязъл пред автомобила си и на зададеният му първи въпрос защо не е спрял на подадения със стоп палка сигнал отговорил, че не е видял такъв подаден сигнал.

Полицейските служители разпоредили на жалбоподателя да вземе СУМПС и документите на автомобила и да дойде до РУ – Т., но без автомобила. Пред полицейското управление на жалбоподателя бил съставен АУАН, което последният подписал без възражения. В АУАН е описан фактическия състав на едно нарушение, а именно, че управлява автомобил който е с прекратена регистрация.

Като юридическа квалификация на нарушението е записано нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДП.

Жалбоподателя разписал АУАН без възражения.

АНО с резолюция за прекратяване е прекратил административнонаказателната преписка на основание чл.54 ал.1 т.9 от ЗАНН 2 и изпратил същата по компетентност на РП - Д., тъй като за описаното в АУАН нарушение счел, че са налице достатъчно данни за извършено престъпление.

С постановление за отказ от образуване на наказателно производство, Районна прокуратура – Д. преценила, че не се налице данни за извършено престъпление от страна на жалбоподателя, а същото е евентуално административно нарушение и изпратил на АНО цялата преписка за преценка по компетентност и налагане на евентуално административно наказание.

След връщане на преписката на АНО, последният издал атакуваното наказателно постановление, като в него описал, че го издава на база постановлението на РП-Д., и наложил на жалбоподателя административно наказание за извършеното нарушение на основание чл.175 ал.3, предл.1 от ЗДП - Глоба в размер на 200 лв. и 6 месеца лишаване от правото да управлява МПС.

Независимо от основанията за атакуване на издадения от особена юрисдикция правораздавателен акт, съдът прецени административнонаказателното производство изцяло, какъвто е пределът на въззивната проверка, визиран в чл. 314 ал. 1 от НПК, към който препраща чл.84 от ЗАНН, при което установи следното:

Жалбата, като депозирана в срока по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, от лице, разполагащо с активна процесуална легитимация, е допустима.

Разгледана по същество, същата се явява основателна.

В административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушение, касаещи цялостна отмяна на атакуваното наказателно постановление.

Не е незаконосъобразно след прекратяване на административнонаказателна преписка от АНО по чл. 54 ал.1 т.9 от ЗАНН и в последствие връщането и от РП- Д. по компетентност да бъде издадено направо НП, което да е на база писмени доказателства съдържащи се в постановлението на Районна прокуратура. Това гласи и чл.36 ал.2 от ЗАНН.

Нещо повече АУАН вече е бил съставен. Направените възражения от жалбоподателя в тази насока са неоснователни.

Налице е обаче нарушение на материалния закон в това административно-наказателно производство.

В Наредба 1-45 от 24.03.2000 г. на Министъра на вътрешните работи за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на ППС и ремаркета теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС /обн., ДВ, бр. 105/2002 г./, намира своята нормативна уредба и процедурата по служебно прекратяване. Съобразно чл. 18, т. 2 от Наредба 1-45 от 24.03.2000 г. на Министъра на вътрешните работи регистрацията на превозно средство се прекратява служебно, а според чл. 186, т. 8 от цитираната Наредба регистрацията на превозно средство се прекратява служебно по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП след уведомление от Гаранционния фонд.

Според нормата на чл. 186, ал. 2 от Наредба 1-45 от 24.03.2000 г. обаче при прекратяване регистрацията по ал. 1, т. 8 се уведомява собственикът на ПС, посочен в регистъра. Аналогично задължение е визирано и в ал. 10 на чл. 143 от ЗДвП, според която когато служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд 3 по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането, следва да се уведомява собственикът на пътното превозно средство.

По производството не е представено доказателство относно извършено уведомление на жалбоподателя за служебно прекратената регистрация на автомобила му. Това е уведомление предвидено в нормата на чл.143 ал.10 от ЗАНН не е било извършено от органите на КАТ при ОД на МВР Д., поради, което от своя страна е пречка за ангажиране на административната отговорност за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП.

С оглед на горните констатации и правни изводи, съдът счита че в административнонаказателното производство е неправилно приложен и материалния закон, поради което атакуваното наказателно постановление се явява законосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

Водим от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление №220851-001187 от 29.08.2022г., издадено от И. В. Н. - Началник на група в ОДМВР Д., С-р Пътна полиция /СПП/Д., по силата на което за установено административно нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП на Р. Д. С., ЕГН**********, с постоянен адрес: гр.Т.,**********, му е наложено административно наказание съответно на основание чл.175 ал.3, предл.1 от ЗДП - Глоба в размер на 200 лева и 6 месеца лишаване от правото да управлява МПС.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд гр.Д. в 14 - дневен срок от уведомяването на страните.

Съдия при Районен съд – Т.: _______________________ 4