Решение № 105 от 09.12.2024, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№ 105 гр. гр. Лом, 09.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Б.лава Сл. Б.ова при участието на секретаря Любомира Б. Петрова като разгледа докладваното от Б.лава Сл. Б.ова Административно наказателно дело № 20231620200545 по описа за 2023 година

Жалбоподателят Община Хайредин, ЕИК .........., представлявана от Кмета Т. А. Т., със седалище и адрес на управление с.Хайредин, ул.“Г.Д.“ № 135, общ.Хайредин, обл.Враца, чрез пълномощника си адв.И. С. от САК, обжалва издаденото от Директора на Басейнова дирекция „Дунавски район“ гр.Плевен към Министерство на околната среда и водите на РБ ........., НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2065 от 04.04.2023г.,с което на осн. чл.200, ал.1, т. 2 от Закона за водите е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2 000лв /две хиляди лева/, за нарушение на чл.46, ал.1, т.4 от Закона за водите.

В с.з. жалбоподателят се представлява от процесуален представител адв.И. С. от САК, който поддържа жалбата и моли съда да постанови решение, с което да отмени издаденото НП, изцяло като неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществени процесуални нарушения.

Въззиваемият редовно призован не се явява, не се представлява.

Доказателствата по делото са писмени и гласни доказателства.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното :

С Наказателно постановление № 2065 от 04.04.2023г. издадено от 1

Директора на Басейнова дирекция „Дунавски район“ ......... на жалбоподателят Община Хайредин, ЕИК .........., представлявана от Кмета Т. А. Т. на осн. чл.200, ал.1, т. 2 от Закона за водите е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2 000лв /две хиляди лева/, за нарушение на чл.46, ал.1, т.4 от Закона за водите, а именно за това, че в нарушение на чл.46, ал.1, т.4 от ЗВ Община Хайредин е ползвала повърхностен воден обект за изземване на наносни отложения, което е административно нарушение на ЗВ, тъй като съгл. чл.118ж, ал.2 от ЗВ не се разрешава изземването на наносни отложения от водните обекти с изключение на р.Дунав и водохранилищата, както и в случаите на чл.140 от ЗВ. Община Хайредин няма издадено разрешително за изземване на наносни отложения от повърхностно водни обекти и е констатирано, че на 25.11.2022г. с багер и камион е иззета кална баластра покрай р.Огоста.

В с.з. жалбоподателят не се представлява. В депозираната жалба се съдържат оплаквания във връзка с допуснати съществени процесуални нарушения в хода на проведеното административнонаказателно производство, свързани с обстоятелството, че част описаните в НП документи, въз основа на които последното е издадено не са връчени на представляващия общината, и липсват данни на обектите, които се считат за нарушение. Оспорва се извършеното административно нарушение, като се прави възражение, че проверката е извършена 10дни след сигнала, на мястото на извършване на проверката няма намерена техника

Въззиваемият редовно призован не се явява, не се представлява. В депозираното писмено становище, придружаващо изпратената административно-наказателна преписка до РС гр.Козлодуй, АНО моли съда да постанови решение с което да потвърди издаденото НП, като правилно и законосъобразно, тъй като извършеното нарушение е установено по безспорен е категоричен начин.

Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице, обжалване.

По същество жалбата се явява неоснователна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по категоричен и безспорен начин следната фактическа обстановка :

На 25.11.2022г. на тел. 112 било получено обаждане от св.Б. М. Т. от 2 с.Хайредин, в което той съобщил, че с багер на Община Хайредин се извършва добИ.е на чакъл от териториите близки до р.Огоста в землището на селото.

На 29.11.2022г. в „Басейнова дирекция“, Дунавски район, с център Плевен постъпило писмо от РИОСВ гр.Враца, в което последните сигнализирали, че имат подаден сигнал от св.Б. Т., за изземване на инертни материали от коритото на р.Огоста, в землището на с.Хайредин, посока с.Крива бара, като в сигнала било посочено, че изземване е ставало с техника на Община Хайредин.

Сигналът бил разпределен за проверка на св.Н. Н. – гл.експерт в Басейнова дирекция „Дунавски регион“, който провел телефонен разговор с подателя на сигнала св.Б. Т., по време на който потвърдил казаното от него, бил поканен да придружи експертите до мястото, но последният отказал, с мотива, че бил много зает. Подробно описал мястото на експертите. Тъй като св.Б. Т. бил подавал и през 2019г. идентичен сигнал за добив на инертни материали с техника на Община Хайредин, от коритото на р.Огоста, в землището на с.Хайредин, св.Н. и Б. били запознати с посоченото в сигнала място.

На 09.12.2022г. св.Н. и Б. извършили проверка на мястото посочено в сигнала, като същото били описано подробно от св.Т.. На място свидетелите установили откъм ляв бряг на реката, че има натрупана огромна площ с наносни отложения, по повърхността на които се забелязвали множество неравномерни изкопи, които от оставените следи, може да се направи извод, че са направени от тежка техника. Два от изкопите били с видимо по-големи размери 25х45м и 20х10м, с дълбочина от 0,5м. до 1м. на място свидетелите заснели координатите със служебно устройство и връщайки се в сградата на Басейнова дирекция ги нанесло в публично достъпни приложения на „Агенция по кадастър“, при което установили, че същите попадат в имота на водният обект, а при деловодната справка в регистрите се установило, че няма издадено разрешително по Закона за водите за ползване на воден обект за изземване на наносни отложения.

За констатациите по време на проверката бил съставен констативен протокол № 3-НН-122/09.12.2022г. от св.Н. Н. – гл.експерт при БД“Дунавски район“, в присъствието на св.С. .......... – гл.експерти при БД „РД“ гр.Плевен.

С писмо изх.№ КД-05-230/1/ от 14.12.2022г. образуваната преписка във 3 връзка с извършената проверка по сигнала е изпратен на РП гр.Враца, ТО Козлодуй за проверка и изясняване на случая. На 20.12.2022г. с Разпореждане на прокурор в РП гр.Враца е възложена проверка по образуваната преписка на Началника на РУ гр.Козлодуй. Така образуваната преписка е приключила с изготвяна на Постановление за отказ да се образува ДП от 17.02.2023г. на прокурор в РП гр.Враца ........., който приема, че липсват данни за извършено престъпление от общ характер, а са налице данни за извършено административно нарушения, поради което и на осн. чл.24, ал.1, т.1 от НПК е направил отказ да образува ДП, а материалите по преписката са изпратени по компетентност на Директора на Басейнова дирекция „Дунавски регион“ за вземане на отношение по констатираните нарушения на Закона за водите.

Впоследствие, въз основа на полученото постановление за отказа да се образува ДП и преписката, АНО издал атакуваното НП № 2065 от 04.04.2023г., с което наложил на жалбоподателят Община Хайредин, ЕИК .........., представлявана от Кмета Т. А. Т. на осн. чл.200, ал.1, т. 2 от Закона за водите е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2 000лв /две хиляди лева/, за нарушение на чл.46, ал.1, т.4 от Закона за водите.

Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установеният ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание налагано по административен ред.

Следователно деянието обявено за административно нарушение трябва да е извършено виновни –умишлено или непредпазливо, като законодателят е предвидил непредпазливите деяния да се наказват само в предвидените от закона случай.

Съгласно разпоредбата на чл.46, ал.1, т.4 от Закона за водите „Разрешително за ползване на воден обект се издава за изземване на наносни отложения от повърхностни водни обекти“.

По делото са събрани категорични доказателства за това, че на посочената по-горе дата и място, без на името на Община Хайредин да има издадено по реда на Закона за водите разрешително с цел изземване на наносни отложения в посоченият участък на река Огоста, в землището на село Хайредин, в посока с.Крива бара, обл.Враца са иззети и депонирани с механизация наносни 4 отложения от процесното място. Безспорно се установява, че засегнатото процесно място представлява воден обект по смисъла на § 1, т. 34 от ДР на ЗВ, а именно постоянно или временно съсредоточаване на води със съответни граници, обем и воден режим в земните недра и в естествено или изкуствено създадени форми на релефа заедно с принадлежащите към тях земи.

От съдържащите се в приетата като доказателство прокурорска преписка писмени доказателства, в това число снетите сведения от .......... – Директор на Дирекция „Евроинтеграция и икономически дейности“ към Община Хайредин, се установява, че пътната инфраструктура в селата от общината била лоша, а средства за зимното поддържане на пътната мрежа в общината нямало, поради което .......... в неформален разговор с РИОСВ Враца попитала дали може да ползват кална баластра от поречието на р.Огоста, но така да не се нарушава коритото на реката. След като получила положителен отговор последната споделила с Кмета на общината Т. А., който в дадените сведения по преписката сочи, че на 25.11.2022г. наредил на двама служители на общината с общинска техника – багер и камион да вземат от калната баластра по край р.Огоста, с която са записани улици в селата от общината.

С изготвеното прокурорско постановление за отказ да се образува ДП, наблюдаващият прокурор е достигнал до извода, че от приетата за установена фактическа обстановка не са налице данни за извършено престъпление от общ характер по смисъла на НК, а извършеното представлява административно нарушение, поради което преписката е изпратена за произнасяне по компетентност от Директора на Басейнова дирекция „Дунавски регион“ гр.Плевен във връзка с констатираните административни нарушения на Закона за водите.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се установява извършеното административно нарушение за което е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателят. При определяне размера на административното наказание, съдът намира, че АНО е приложил правилно разпоредбата на чл. 27 ЗАНН, като в случая последният е съобразил степента на обществена опасност на деянието, и е определил размера на наказанието към минимума предвиден в закона, а именно 2 000лв/две хиляди/, при посочен максимален размер от 10 000лв /десет хиляди лева/.

5

При извършената служебна проверка, съдът не констатира да са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да съставляват основание за отмяна на наказателното постановление.

Административнонаказателното производство е образувано и срещу нарушителя е повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на АУАН, който е съставен от компетентен орган, в рамките на материалната му и териториална компетентност.

АУАН и обжалваното НП са съставени законосъобразно и съдържат необходимите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението е пълно и ясно описано, посочени са времето, мястото и обстоятелствата, при които е било извършено, както и доказателствата, които го подкрепят, индивидуализиран е и нарушителят. От изложените в акта и наказателното постановление факти става ясно какво деяние е осъществено от жалбоподателя, кога е извършено и каква е неговата правна квалификация, като не е налице съществено нарушение на процесуалните правила, което да ограничава правото на защита на нарушителя, да опорочава атакувания акт и да налага неговата отмяна.

Водим от горното съдът намира, че депозираната жалба се явява неоснователна, и като такава следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното НП да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно, за това и на осн. чл.63 от ЗАНН

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2065 от

Разпечатката съдържа 38 от 43 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/222b4953-207f-42b1-95be-738e6c91cec8