Определение № 38926 от 21.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38926 гр. София, 21.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИНА БР. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ИНА БР. МАРИНОВА Гражданско дело № 202611101****** по описа за 2026 година

Съдът е сезиран с искова молба, подадена от ЗАД „ФИРМА“ срещу Х.

С молба с вх. № ******/10.09.2026 г. ищецът е изложил твърдения за плащане от ответника на сумите, предмет на претендираните вземания, като е представил и доказателства за извършени плащания.

С молба с вх. № ******/24.09.2026 г. ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който е изложил твърдения за плащане на сумите, предмет на претендираните вземания, като е представил и доказателства за извършени плащания.

С молба с вх. № ******/19.10.2026 г. ищецът е посочил, че оттегля предявените искове.

Съгласно разпоредбата на чл. 232 ГПК, изр. I ГПК ищецът може да оттегли исковата си молба без съгласието на ответника до приключване на първото заседание по делото.

Съдът, като съобрази, че е налице изрично изявление за оттегляне на предявените искове, направено от ищеца чрез изрично упълномощения с правата по чл. 34, ал. 3 ГПК негов процесуален представител, и преди насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание /поради което съгласие на ответника не се изисква/, намира, че производството по делото следва да бъде прекратено на основание чл. 232 ГПК.

По разноските:

Съдът намира, че независимо от прекратяване на производството сторените от ищеца съдебни разноски следва да бъдат възложени в тежест на ответника. С определение № 674 от 23.11.2011 г. по ч. гр. д. № 597/2011 г. по описа на ВКС, IV г. о. е разяснено, че отговорността за разноски като гражданско облигационно правоотношение е правото на едната страна да иска и задължението на другата страна да плати направените разноски от страната, в чиято полза съдът е решил делото. При погасяване на изискуемо задължение в хода на производството, което обуславя неоснователност на иска, именно ответникът с 1 поведението си /неизпълнявайки парично задължение с настъпил падеж/ е дал повод за завеждане на делото, тъй като не е погасил дълга си 1 преди процеса. Без значение е причината, поради която не е изпълнил. Достатъчно е, че именно липсващото доброволно изпълнение е принудило ищеца да потърси съдебна защита на правото си, съответно извършените с оглед на тази защита разходи ще следва да му бъдат възстановени от ответника. В настоящия случай ищецът претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение и заплатена държавна такса, които следва да му бъдат присъдени.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 232 ГПК, изр. I ГПК производството по гр. д.

№ ******/2026 г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 113-и състав.

ОСЪЖДА Х, БУЛСТАТ: ******* да заплати на ЗАД „ФИРМА“, ЕИК: ******* на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата в размер на 101,13 евро, представляваща сторени в производството разноски за юрисконсултско възнаграждение и държавна такса.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2