Решение № 260004 от 08.01.2021, Районен съд - Асеновград

Р Е Ш Е Н И Е

Номер

Година

08.01.2021г.

Град

Асеновград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Асеновградският районен съд

Трети наказателен състав

На

Петнадесети декември

Година

2020

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Иван Шейтанов

Секретар:

Мария Ацалова като разгледа докладваното от

Съдията

Наказателно адм. характер дело номер

835 по описа за

2020 година.

Р Е

Ш И:

ОТМЕНЯВА НП

№454913-F495445/01.08.2019г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности”-Пловдив в Централно управление на Национална Агенция за приходите-съгласно Заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г. с което на „Д.”

ЕООД, с БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление ГР. Асеновград, обл. Пловдив, ул. „***.” №100, представлявано от А.Г.Д., с ЕГН ********** на основание чл. 53, вр. чл. 27, /чл. 83/ и чл. 3, ал. 2 от ЗАНН и чл.185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС, е била наложена имуществена санкция в размер на 600 лв. /шестстотин лева /, за нарушение на чл.

3, ал.9 от Наредба Н-18/ 13.12.2006г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 4,т.1 от ЗДДС.

Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на страните, пред Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е НП №454913-F495445/01.08.2019г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности”-Пловдив в Централно управление на Национална Агенция за приходите-съгласно Заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г. с което на „Д.” ЕООД, с БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление гр. Асеновград, обл. Пловдив, ул. „***.” №100, представлявано от А.Г.Д., с ЕГН ********** на основание чл. 53, вр. чл. 27, /чл. 83/ и чл. 3, ал. 2 от ЗАНН и чл.185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС, е била наложена имуществена санкция в размер на 600 лв./шестстотин лева /, за нарушение на чл.3, ал.9 от Наредба Н-18/ 13.12.2006г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 4,т.1 от ЗДДС.

Управителят на „Д.”

ЕООД не се явява лично в съдебно заседание. Чрез изразеното становище в писмената жалба счита, че обжалваното НП е неправилно, незаконосъобразно, а освен това и издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Сходно е становището на адв. А.П., която се явява в хода на съдебното производство, като повереник на дружеството жалбоподател.

Представителят на въззиваемата страна е на становище, че НП следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства, съдът намира за установено следното:

На 19.06.2019г. в

17,15 часа била извършена проверка от служители на Национална агенция по приходите при в ЦУ на НАП, на обект - автомивка на самообслужване, находящ се гр. Асеновград ул. „***.” № 100. При проверката, се установило, че обекта се стопанисва от „Д.” ЕООД, който тогава, според проверяващите имал качество на задължено лице по чл.3 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин /загл. Изм. ДВ, бр. 80 от 2018 г./. Проверката започнала с контролна покупка, извършена от монтираното в автомивката устройство за самообслужване, при която на дисплея на същото бил генерирал номер на касова бележка, на такава не била издадена на хартиен носител. Допълнително било установено и това, че дружеството е регистрирало и въвело в експлоатация фискално устройство вградено в автомат на самообслужване (ФУВАС) модел Tremol KL с регистрационен №3834686, индивидуален номер на ФУ: ZK118914 и индивидуален номер на фискална памет (ФП):

50143213. Установеното в хода проверката, било отразено е съставения от проверяващите протокол за извършена проверка /ПИП/ серия АА №0023954/ 19.06.2019г., в който били отразени и събраните доказателства писмени доказателства. Със съставения протокол на управителя на обекта било указано, че следва да се яви на 24.06.2019г. в офиса на ГДФК Пловдив за съставяне на АУАН, както и да представи допълнително нотариален акт за собственост. Управителят на дружеството се явил на указаното място на 27.06.2019г., като с оглед установеното в хода на проверката, на същата дата на „Д.” ЕООД бил съставен АУАН № F495445, в който установеното нарушение било квалифицирано като такова по чл. 3, ал.9 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 4, т.1 от ЗДДС. В съставения АУАН, освен другите обстоятелства, било конкретизирано, че дружеството в качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ е допуснало нарушение на разпоредбите на същата, като не е регистрирало и отчитало всяка продажба чрез фискално устройство по чл. 2, ал. 2, т. 1 (ЕКАФП) от Наредбата или чл. 2, ал.

2, т. 2 (ФПр) от Наредбата, което се вгражда в автомата и се издава фискална касова бележка на хартиен носител. В съставения акт, било посочено и това, че самото нарушение е констатирано при проверката извършена на 19.06.2019г. и документирана със съставения ПИП серия АА №0023954/19.06.2019г., като то не е довело до не отразяване на приходи. Въз основа на акта, по-късно било издаденото и обжалваното НП №454913-F495445/ 01.08.2019г.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства и от показанията на актосъставителя-св. Н.И.П..

Съдът намира жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна, в законоустановения за това срок, като съдържа и необходимите реквизити, а разгледана по същество по отношение на цялостната отмяна на обжалваното НП за основателна.

Безспорно е това, че проверката е била извършена на посочените в АУАН и НП дата и час, когато е бил проверен търговски обект автомивка на самообслужване, находящ се гр. Асеновград ул. „***.” № 100, стопанисван от „Д.” ЕООД. Безспорно е и това, че в обекта е било установено в работен режим, въведеното и монтирано там фискално устройство вградено в автомат на самообслужване (ФУВАС) модел Tremol KL с регистрационен №3834686, индивидуален номер на ФУ: ZK118914 и индивидуален номер на фискална памет (ФП):

50143213. Основния спор по делото, е дали търговеца е изпълнил или не, задълженията по чл.3, ал.9 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, като с това е налице или не нарушение на тази разпоредба.

Това е и основното възражение на процесуалния представител на дружеството жалбоподател. За да прецени доколко е налице нарушението съдът на първо място извърши анализ на самата разпоредба. В сегашния си вид, тя гласи, че „Лице, което извършва продажби на услуги по обмяна на валута чрез автомат на самообслужване, е длъжно да регистрира и отчита всяка продажба чрез фискално устройство по чл. 2, ал. 2, т. 1 или 2, което се вгражда в автомата, и се издава фискална касова бележка на хартиен носител”. Доколкото, тя сега се отнася, до търговия с автомати за обмяна на валута, то предвид обстоятелствата по настоящето дело е ясно, че тя няма как да намери в този си вид приложение и по отношение на монтираните в автомивките апарати за самообслужване. Същия текст е бил изменен и допълнен с ДВ бр. 8 от 2020 г. в сила, като в старата си редакция ал.9, на чл.3 е било посочено, че „Лице, което извършва продажби на услуги чрез автомат на самообслужване, с изключение на услугите с развлекателен характер, е длъжно да регистрира и отчита всяка продажба чрез фискално устройство по чл. 2, ал. 2, т. 1 или 2, което се вгражда в автомата, и се издава фискална касова бележка на хартиен носител”. Предвид различията в двата цитирани текста, то съгласно чл.3, ал.2 от ЗАНН, за съда се налага да прецени, коя от тях се явява по-благоприятна за нарушителя, тъй като до влизане в сила на наказателното постановление са последвали различни нормативни разпоредби.

Очевидно е, че това е по новата разпоредба, тъй като след промяната, тя предвижда само задължения за лицата които извършват продажби на услуги по обмяна на валута чрез автомат на самообслужване, а не обхваща всички лица, които извършват продажби на услуги чрез автомат на самообслужване /какъвто се явява настоящия случай/. Въпреки, че към датата на извършване на проверката, монтираното ФУ в ползвания от дружеството жалбоподател автомат на самообслужване, да не е издало фискална касова бележка, то лицето не следва да понесе наложената имуществена санкция, тъй като е последвал по благоприятен закон, с който това задължение за него е вече отпаднало и съответно отпаднала и административнонаказателната отговорност. Това се явява и основата причина за отмяна на обжалваното НП, в каквато насока е и основното възражение на жалбоподателя. Обжалваното НП следва да се отмени, като незаконосъобразно.

Предвид решението на съда,то претенцията на представителя на АНО за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява неоснователна.

С оглед изложените мотиви, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: